№ 35175
гр. С., 31.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110159501 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Е. М. и Б. П.М срещу И. П. П., с
която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищците са собственици на следните части от сграда с
идентификатор ********* и административен адрес: С., ул. „Б.Д“ № 24, които
са общи части на сградата – тавански (трети) етаж, и помещение в
северозападната част на избата на същото с площ 12 кв.м., както и да бъде
осъден ответникът да им предаде владението.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на втория етаж
от описаната по-горе сграда като купувачи от П.В.В, който е придобил имота с
Постановление за възлагане по изпълнително дело № 2017900401354 на
частен съдебен изпълнител Ренета Милчева, влязло в сила на 28.07.2015 г.
поддържа се, че постановлението е било по публична продан на поделян имот,
като в решението по делото за делба – Решение от 23.01.2009 г. по гражданско
дело № 12964/2005 г. на Софийския районен съд, 65. състав, изрично се
посочвало, че не е предмет на делбата подпокривното пространство на
сградата, което било обща част. Поради това, доколкото ищците са
собственици по силата на постановлението за възлагане в полза на
праводателя им и нотариалния акт за покупка, същите смятат, че са
собственици и на таванския етаж. Поради това искат да бъде призната
собствеността им и ответникът да бъде осъден да им предаде владението на
съответните части от сградата.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – И. П. П., с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава ищците за
собственици на 1/2 идеална част от сградата, но поддържа, че тези общи части
не обхващат таванския етаж, както и мазето, което според ответника не било
индивидуализирано правилно в актовете за собственост и не съществувало на
терен. Поддържа, че като единствен собственик на земята под къщата по
силата на давностно владение от 1970 г. до 2024 г. е станал собственик на
1
таванския етаж, а относно мазето поддържа, че обособено помещение в
избения етаж на сградата в северозападната част няма – ищците ползвали
друго мазе в южната част, което било с площ 12 кв.м., отговаряща на акта им
за собственост, като не били поставили врата, но това не било отговорност на
ответника. Иска отхвърляне на исковете. Предявява инцидентен
установителен иск за собственост на таванския етаж, който притежавал като
собствен.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 108 ЗС във връзка с чл. 38 ЗС, като разпределя
доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154
ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава
своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
По направеното с отговора на исковата молба искане за разглеждане на
инцидентен установителен иск съдът ще се произнесе след становище на
ищците и становище на всяка от страните дали въпросът за характера на
таванския етаж на сградата не е бил разрешен в производството за делба по
гражданско дело № 12964/2005 г. на Софийския районен съд, 65. състав.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищците са собственици на 1/2 идеална част от общите
части на сграда с адрес: С., ул. „Б.Д“ № 24; че помещенията над втория етаж
на спорната сграда са построени преди началото на 2009 г.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; изискване на удостоверение за
данъчна оценка на таванския етаж.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от страните техническа експертиза, тъй
като същите не са необходими на този етап за правилно разрешаване на делото
преди изслушване на страните по спора за силата на присъдено нещо;.
На ответника следва да се укаже да приложи подписан екземпляр от
инцидентния си иск, който поради технически причини от административно-
бюрократичен характер е желателно да подаде на регистратурата като отделен
документ, който да получи отделен входящ номер.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника И. П. П. на основание чл. 101, ал. 2 ГПК, че не е
представил подписан екземпляр от исковата молба по инцидентния иск.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи подписана искова
молба, която да внесе на регистратурата като отделен документ, върху който
да се увери, че се поставя отделен входящ номер в едноседмичен срок от
2
получаване на препис от настоящото разпореждане, като в противен случай
ще приеме, че исковата молба е нередовна и няма да я приеме за съвместно
разглеждане.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
ОТЛАГА произнасянето за това дали ще приеме за разглеждане
предявения от първоначалния ответник по реда на чл. 212 ГПК
ИНЦИДЕНТЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК до изслушване на становищата
на страните за силата на присъдено нещо.
НАСРОЧВА гражданско дело 59501 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 30
септември 2024 г. от 16:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за осъждане на
ответника да предаде владението на два обекта, които ищците твърдят, че са
съсобствени като общи части на сграда – таванско помещение и избено
помещение (мазе) с правна квалификация чл. 108 ЗС (и за двата иска).
Ответникът противопоставя възражение за придобИ.е на таванското
помещение като самостоятелен жилищен обект в собственост по силата на
придобивна давност съгласно чл. 79, ал. 2 ЗС във връзка с чл. 40 ЗУТ и чл. 92
ЗС. На това възражение ищците противопоставят възражение за сила на
присъдено нещо съгласно чл. 299, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 298, ал. 2 ГПК.
Исковете ще се уважат, ако съдът установи, че ищците са закупили
таванското помещение и избеното такова по силата на това, че същите
представляват общи части от приобретателя по публична продан, извършена
след подялба на имота. Възраженията на ответника няма да се разгледат, ако
ищците установят, че по дело за делба, по което ответникът е бил страна и е
приключило по този въпрос след 2009 г., съдът е признал със сила на
присъдено нещо таванския етаж за обща част. Ако това не се докаже, съдът ще
следва да установи владение на ищеца върху земята, продължило 10 години,
както и че подпокривното пространство
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищците са собственици на 1/2 идеална част от
общите части на сграда с адрес: С., ул. „Б.Д“ № 24; че помещенията над
втория етаж на спорната сграда са построени преди началото на 2009 г.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установят: наличие на съдебно решение, което формира сила на присъдено
нещо по въпроса, че подпокривното пространство на сградата е обща част;
наличие на застрояване на мазе от 12 кв.м. в избеното помещение на сградата.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: в случай, че спрямо него не се разпростира сила на присъдено
3
нещо – че таванските помещения могат да се обособят в отделно жилище по
чл. 40 ЗУТ.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на основание чл. 143 ГПК страните, че следва най-късно в
първото открито заседание по делото да вземат становище относно
пределите на силата на присъдено нещо по решението за недопускане на
делба по гражданско дело № 12964/2005 г. на Софийския районен съд, 65.
състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да вземат до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника И. П. П. на основание чл. 101, ал. 1 ГПК, че не е
представил следните документи, описани като приложение към исковата
молба: архитектурен проект на сградата от 1970 г. (представеният проект е от
2006 г.)
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи архитектурния проект
от 1970 г. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане, в противен случай съдът ще приеме, че такъв не е представен.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК държавно учреждение –
данъчната служба при район „С.“ на С.О, да представи в двуседмичен
срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи:
удостоверение за данъчна оценка на трети етаж на жилищна сграда с
идентификатор ********* и административен адрес: С., ул. „Б.Д“ № 24, а ако
не е деклариран до момента – да състави такава за нуждите на спора, като има
предвид, че застроената площ по данни на ищеца по инцидентния иск е
УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при
неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи
глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91
ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците
при неизпълнение!
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за строително
техническа експертиза до първото по делото съдебно заседание с оглед
необходимостта от уточняване на предмета на спора по реда на чл. 143 ГПК.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищците - Н. Е. М. и Б.
П.М, че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно
4
заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по
отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да
заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото незабавно след пристигане на
удостоверение за данъчна оценка, за което да се следи от деловодителя на
състава.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5