№ 739
гр. Перник, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500343 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 107/02.02.2024 г., постановено по гр. д. № 2902/2023 г. по описа
на П. районен съд е признал за установено по искове с правно основание чл. 422 ГПК
във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, предявени от “Топлофикация - Перник”АД, с
ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление: гр.Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ
“Република”, срещу Б. Г. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр.***, че същата дължи на
ищцовото дружество сумата в размер на 930,15 лв., представляваща 1/2 ид. част от
общият дълг, от които главница в размер на 806,26 лв., представляваща 1/2 ид. част от
общата главница в размер на 1612,52 лв.. за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г.,
законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 123,89 лв. представляваща
1/2 ид. част от общата законна лихва в размер на 247,78 лв. за периода от 08.07.2021 г.
до 06.03.2023 г., както и законната лихва върху главницата от 806,26 лв; считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ-21.04.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е била издадена Заповед № 946/21.04.2023 г. по
ч.г.д. № 1651/2023 г. на ПРС.
Съдът е отхвърлил като неоснователни исковете с правно основание чл. 422 ГПК
във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, предявени от “Топлофикация- Перник”АД, с
ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ
“Република”, срещу Е. Г. И., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, с които се иска да
бъде признато за установено, че същата дължи на ищцовото дружество сумата в размер
на 930,15 лв., представляваща 1/2 ид. част от общият дълг, от които главница в размер
на 806,26 лв., представляваща 1/2 ид. част от общата главница в размер на 1612,52 лв..
за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., законна лихва за забава на месечните
плащания в размер на 123,89 лв. представляваща 1/2 ид. част от общата законна лихва
в размер на 247,78 лв. за периода от 08.07.2021 г. до 06.03.2023 г., както и законната
лихва върху главницата от 806,26 лв.; считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на ЗИПЗ-21.04.2023, до окончателното изплащане на сумата за които суми е
била издадена Заповед № 946/21.04.2023 г. по ч.г.д.№1651/2023 г. на ПРС.
Със същото решение, съдът се е произнесъл и по отношение на дължимите се
съдебни разноски.
1
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от
- „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, чрез юрк. Анна Софрониева, с която
се обжалва първоинстанционното решение като необосновано, неправилно и
некореспондиращо със събраните по делото доказателства. Твърди се, че безспорно по
делото е установено наличието на валидно облигационна правоотношение между
страните. Сочи, че по делото няма данни ответниците да са предложили различни от
приетите и одобрени условия, поради което приложими са тези приложени по делото.
В продължение се излагат съображения, че в хода на делото безспорно доказано е, че
ответниците притежават качеството „клиент“ на топлинна енергия, като се допълва, че
видно от приложените материали същите притежават право на собственост върху
процесния топлоснабден имот. Въз основа на изложеното се иска отмяна на
първоинстанционния акт и постановяване на решение, с което искът, предявен срещу
Е. Г. И. за нейната 1/2 ид.ч. от общото задължение бъде уважен. Прави се искане за
присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна – Е. И., чрез адв. А. Ц.
/назначен за особен преставител/, е депозирала отговор, с който въззивната жалба се
оспорва като неоснователна. Твърди се, че решение на първата инстанция е правилно и
законосъобразно, както и, че същото е постановено след установяване на правилна
фактическа обстановка. Сочи, че видно от приложеното споразумение към писмения
отговор на Б. Г., същото е сключено между нея и дружеството, като допълва, че по
този начин от своя страна дружеството се е съгласило да приеме плащане от единия от
длъжниците си за цялото процесно задължение, в това число и задължението на Е. Г..
Отбелязва, че никъде ищцовото дружество не твърди, че Б. Г. не изпълнява процесното
споразумение, а дори негов представител е признал, че същата прави регулярни
плащания. Моли се съда въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като се
потвърди атакуваното решение. Прави се искане до приключване на спора съдът да
определи на адв. Ц., като назначен особен представител, възнаграждение за
процесуално представителство и да задължи ищцовото дружество да внесе сумата по
сметка на Окръжен съд – Перник преди разглеждане на делото в о.с.з.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна Б. Г. И. не е подала отговор на
въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.06.2024г. от 10.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3