№ 3002
гр. Плевен, 21.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мариана К. Т. Досева
като разгледа докладваното от Мариана К. Т. Досева Гражданско дело №
20224430102664 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба Т. П.
Т., ЕГН**********, *** и Д. П. Т., ЕГН**********, *** против Л. ИВ. Л.,
ЕГН**********, *** и М. Л. Л., ЕГН**********, ***.
С Разпореждане №5322/30.05.2022г. исковата молба е оставена без
движение и са дадени указания за отстраняване на нередовностите й.
С Молба вх.№ 14798/17.07.2022г. са отстранени част от нередовностите
на исковата молба, като е представена нова искова молба с изменение в
петитума на същата и е представена данъчна оценка на имотите, предмет на
оспорения нотариален акт, но не са отстранени останалите, посочени в
разпореждането нередовности.
С разпореждане №6159/20.06.2022г. исковата молба е оставена отново
без движение и на ищците е даден последен едноседмичен срок за
отстраняване на нередовностите, като съобразно изложеното в
обстоятелствената част на разпореждането и Разпореждане №
5322/30.05.2022г., с писмена молба:
1. изложи ясни и непротиворечиви фактически твърдения на какво
основание твърди, че е нищожен описания нотариален акт/сделка/.
2. Да формулира точно и ясно искане/петитум/, което да е в
съответствие с изложените фактически обстоятелства на какво основание
иска прогласяване на нищожност на нотариалния акт/сделка/
С молба вх.№ 15356/05.07.2022г. е депозирана нова искова молба,
1
която обаче е идентична, без никакви промени, включително в петитума
/въпреки твърдението в молбата, с която е депозирана исковата молба/, с вече
депозираната искова молба с молба вх.№ 14798/17.06.2022г. Не са изпълнени
дадените указания на ищците в последния едноседмичен срок за отстраняване
на нередовностите на исковата молба.
Както е посочено в постановените разпореждания за „без движение“,
нормата на чл.26 ЗЗД съдържа множество самостоятелни основания за
нищожност на договор- противоречие на закона, заобикаляне на закона,
накърняване на добрите нрави, невъзможен предмет, липса на съгласие, липса
на форма, липса на основание, привидност. В исковата молба не са изложени
твърдения, които да сочат ясно на какво/какви основания твърди ищеца да са
нищожни описаните нотариални актове. Конкретно искане не се съдържа и в
петитума на исковата молба, което прави невъзможно да бъде извършена
правна квалификация на предявените претенции.
Препис от разпореждане № 6159/20.06.2022г. е надлежно връчен на
процесуалния представител на ищците на 29.06.2022г. На ищеца са указани и
неблагоприятните последици от неотстраняване на нередовностите в дадения
срок. До настоящия момент нередовностите на молбата не са отстранени,
поради което исковата молба следва да бъде върната като нередовна.
Отделно от гореизложеното, исковата молба подлежи на връщане и
производството по делото на прекратяване и поради недопустимост на
предявения иск, който макар да не е уточнен с точно основание е видно от
исковата молба, както и от двете постъпили допълнителни молби, че ищеца
иска да бъде прогласена нищожността на описания констативен нотариален
акт без да конкретизира точното основание, визирано в хипотезата на нормата
на чл.26 ЗЗД.
Съгласно чл.26 ЗЗД, нищожни са договорите, които противоречат на
закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите
нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и
договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва
съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните
договори. Основанието се предполага до доказване на противното.
Направеното искане е за прогласяване нищожност на констативен
нотариален акт, с който ответника е признат за собственик на основание
2
наследство и отказ от наследство на описаните в нотариалния акт недвижими
имоти. Посочения нотариален акт не обективира договор, той не е нотариален
акт за сделка, поради което не попада в приложното поле на чл.26 ЗЗД и е
недопустимо разглеждането на иск за прогласяването на нищожността му на
това основание, тъй като нищожност може да бъде прогласена на
договор/сделка/, но не и на констативен нотариален акт.
Констативен нотариален акт подлежи на отмяна на основание
чл.537,ал.2 ГПК, но не може да бъде прогласявана неговата нищожност на
основание чл.26 ЗЗД. От друга страна, въпреки, че съдът извършва правна
квалификация на предявената претенция и не е обвързан от посочената такава
от ищеца по делото, то видно е от петитума на поправената искова молба, че
искането е именно за прогласяване нищожност на описания нотариален акт.
Дори съдът да квалифицира искането, като такова за отмяна на констативния
нотариален акт, то отмяната на нотариален акт /или друг вид охранителен
акт/ на основание чл.537 ал.2 от ГПК винаги е последица от постановяването
на съдебно решение, с което се признават правата на ищеца по предявения от
него иск за спорното материално право, тоест разпоредбата на чл.537 ал.2 от
ГПК не установява отделен вид иск, а предвижда последиците от
разрешаването по съдебен ред на спора относно правото. В този смисъл са и
задължителните разяснения в ТР №178 от 30.VI.1986 г. по гр. д. №150/85г.,
ОСГК на ВКС съгласно което предмет на предявения иск е засегнатото право
на собственост на ищеца, а не нотариалният акт. Отменяването на последния е
изрично разпоредена законна последица от уважаването на предявения иск за
защита на засегнатото с издаването му материално право. При уважаването на
предявения иск нотариалният акт се отменява, даже и да не е направено
изрично искане за това. /Определение № 578/03.11.2015г. по ч.т.д.
№2168/2016г. по описа на ТК на ВКС/
С констативния нотариален акт се установява право на собственост върху
недвижим имот. Удостоверяването става в безспорно охранително
производство, с участието само на молителя. Последица от издаването на този
нотариален акт е наличието на доказателствена сила спрямо всички относно
съществуването на правото на собственост в полза на лицето, посочено в този
нотариален акт. Лице, което претендира правото на собственост, признато с
констативния нотариален акт, може по исков път да установи
3
несъществуването на удостовереното с този нотариален акт право.
Защитата на това лице е по исков път, като с постановяването на съдебно
решение, което със сила на пресъдено нещо признава правата на третото лице
по отношение на посочения в констативния нотариален акт титуляр,
издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл.537, ал.2
ГПК. Отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е
последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават
правата на третото лице./ от мотиви на Тълкувателно решение № 3/2012 на
ОСГК на ВКС/
В настоящия случай липсва предявен иск, с който да бъде установено
несъществуването на удостовереното в оспорения нотариален акт право на
собственост, поради което не е възможно и предявената претенция да бъде
квалифицирана и разгледана като такава с правна основание чл.537, ал.2 ГПК.
Недопустим е иск за нищожност на описания нотариален акт на
основание чл.26 ЗЗД, тъй като в него не е обективирана сделка, недопустим е
и иск за отмяна на нотариалния акт в правно основание чл.537, ал.2 ГПК, тъй
като не е предявен иск за оспорване на съществуването на удостовереното в
нотариалния акт право.
Липсва каквото и да било основание да бъде квалифициран предявения
иск като такъв с правно основание чл.576 ГПК за нищожност на нотариалното
удостоверяване, тъй като такива твърдения липсват в обстоятелствената част
на исковата молба, нито пък има формулирано искане в петитума на исковата
молба и уточненията.
Поради изложеното исковата молба по гр.д. № ********** 2664/2022 на
РС-Плевен следва да бъде върната и производството по гр.д.№ **********
2664/2022 да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на Т. П. Т., ЕГН**********, *** и Д. П. Т.,
ЕГН**********, *** по гр.д. № ********** 2664/2022 по описа на РС-
Плевен.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ ********** 2664/2022г. по
4
описа на РС-Плевен
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен
съд- Плевен в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5