Решение по дело №592/2022 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 1106
Дата: 27 октомври 2022 г.
Съдия: Явор Петров Джамалов
Дело: 20221720100592
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 18 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1106
гр. П., 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ** ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20221720100592 по описа за 2022 година
Делбено дело във фазата по допускане на делбата.
По изложените в исковата молба обстоятелства Г. Д. Д. ЕГН ********** от гр. С.,
ул. М. **, **, *** и Б. Г. К. ЕГН ********** от гр. С., ул. К. **, **, са поискали да се
допусне извършването на съдебна делба върху следния недвижим имот : Урегулиран
поземлен имот № *** в квартал 50 по действащия кадастрален и регулационен план на гр.
Б., Община П., с площ 750 кв. м., съгласно приложена скица и 598 кв. м., съгласно НА,
заедно с находящата се в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.м.,
между тях и И. Й. Д. ЕГН ********** от гр. С., ул. В. Г. **, **, **, съобразно
притежаваните от страните идеални части от съсобствения имот, за всеки един от ищците по
1/4 идеални части и за ответницата 2/4 идеални части.
Ответника И. Й. Д. е изразила становище, чрез процесуалния си представител, че
притежава и е изключителен собственик на процесния имот, който е бил придобит въз
основа на давностно владение, поради което и иска следва да бъде отхвърлени като
неоснователен.
Районния съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на
чл. 12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
Не се спори по делото а и видно от представените с исковата молба писмени
доказателства се установява, че с Нотариален акт №*** том VI. дело №****г., на нотариуса
при ПРС, имотът е бил закупен от родителите на Д. и И. Д. - Йордан Д. Накев, починал на
11.08.2007 г. и Богданка Илиева Накева, починала на 19.11.2011 г., преддставляващ
:Урегулиран поземлен имот № *** в квартал 50 по действащия кадастрален и регулационен
план на гр. Б., Община П., с площ 750 кв. м., съгласно приложена скица и 598 кв. м.,
1
съгласно НА, заедно с находящата се в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ
от 90 кв.м.
Видно от представените удостоверения за наследници Д. Й. Д., е починал на ****г.,
като двамата ищци са негови наследници, наследяващи равни части.
От представените писмени доказателства от ответната страна с отговора на исковата
молба се установява, че с Нотариален Акт за собственост върху недвижими имоти,
придобити на основание давностно владение и наследяване №9, том 1 дело №42 от
2020г.на нотариуса М.М., И. Й. Д. е била призната за изключителен собственик на
процесния имот. Представена е декларация от 20.02.2020г., на наследодателя на ищците Д.
Й. Д., с нотариална заверка на подписите с която същия декларира , че не оспорвам това, че
единствено сестра му И. Й. Д. - ЕГН **********, повече от десет години ползва и владее
недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот /УПИ/ **I -192, кв.50 по плана
на гр.Б., община П. с площ от 750/седемстотин и петдесет/кв.м. при съседи: от изток -улица,
от север -УПИ ** -***, от запад- **-206 и от юг - УПИ X- 193, заедно с простроената в имота
жилищна сграда, с предназначение жилищна сграда - еднофамилна, състояща се от сутерен с
ЗП около около 68/шестдесет и осем/кв.м , състоящ се от стая, баня с тоалетна и складово
помещение и един етаж със ЗП около 68/шестдесет и осем/кв.м., състоящ се от три стаи,
кухня с всекидневна и коридор, както и че нямам никакви претенции за гореописания имот,
не оспорва собствеността и владението на сестра му и е съгласен тя да се сдобие с документ
за собственост за целия имот.
От събраните по делото гласни доказателства на свидетелите К.Л.П. и Д.А.С. се
установява, че единствено ответницата е владяла имота последните години, както преди така
и след смъртта на родителите и, тя е подържала, правила е подобрения и ремонти в имота.
От правна страна:
Съгласно Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС при оспорване на
признатото с нотариален акт право на собственост тежестта за доказване се носи от
оспорващата страна, без да намира приложение редът на чл. 193 ГПК. Оспорването може да
се изразява както в доказване на свои права, противопоставими на тези на титуляра на акта,
така и в опровергаване на фактите, обуславящи посоченото в акта придобивно основание
или доказване, че признатото право се е погасило или е било прехвърлено другиму след
издаване на акта. Следователно, за да отпадне легитимиращото действие на акта е
необходимо да се докаже, че титулярът не е бил или е престанал да бъде собственик.
В настоящия случай предвид гореизложената фактическа обстановка е видно, че
ответната страна притежава нотариален акт, с който се легитимират че е придобила правото
на собственост върху процесния имот въз основа на давностно владение.
Съгласно константната съдебна практика придобивната давност съставлява
упражнявано от несобственик владение върху определена вещ, продължило в определен от
закона срок, след изтичането на който се придобива правото на собственост или друго
вещно право, на което владението по съдържание и начин на упражняване е съответствало.
2
Фактическият състав на придобивната давност изисква наличие на владение, което да е явно
/да не е установено и поддържано чрез насилие или скрит начин/ и непрекъснато. Самото
владение е установено фактическо господство върху определена вещ с намерението да се
свои.
За да придобие правото на собственост върху наследената част на наследодателя на
ищцовата страна от процесния имот, ответницата е следвало да демонстрира промяна в
намеренията си да свои имота за себе си, тъй като всеки от съсобствениците може да си
служи с целия имот, ако не са налице възражения от страна на другите съсобственици, и
презумпцията на чл.69 ЗС не важи, а се счита, че съсобственикът е владелец на своята част и
държател на частите на останалите съсобственици. Именно затова за да се приеме владение
върху чужди части следва да се установи промяна в намерението от такова за държане в
такова за владение. Тази промяна обаче следва да се изрази по такъв начин, че да стане
достояние на останалите съсобственици или пък те при полагане на необходимата грижа да
могат да научат за нея. Скритата промяна в намеренията не може да породи действие, тъй
като се изисква владението да е явно, така че до момента на отстраняване на
съсобствениците от имота или до довеждане до знанието им промяната в намеренията,
владението не поражда действие.
Към 20.02.2020г., от която дата е декларация на наследодателя на ищците Д. Й. Д.,
цитирана по-горе, съсобственици на имота са били посоченото лице и ответницата, негова
сестра. От същата декларация става ясно, че Д. Й. Д., не само че не оспорва а и признава, че
в полза на неговата сестра е изтекъл предвидения от закона срок, като за този период тя е
владяла имота за себе си с цел да стане единствен собственик. От горното следва, че към
2020г. ответницата не само е била призната но и е станала едноличен собственик на
процесния имот поради изтекъл в нейна полза 10 годишен давностен срок, което
обстоятелство се установява и от разпитаните по делото свидетели. Доколкото
наследодателя на ищците е починал през следващата година, към момента на смъртта си той
вече не е притежавал идеални части от процесния имот, които да бъдат наследени от
неговите наследници, ищци по делото.
Поради гореизложеното съдът намира, че по делото не е установено, че страните са
съсобственици на описания по-горе недвижим имоти, придобит на основание наследство.
С оглед изхода на делото ищците следва да бъдат осъдени да заплатят направените
от ответника разноски в размер на 600.00 лева.
По изложените съображения районният съд,
РЕШИ:
ОТВЪРЛЯ ИСКА ЗА ДЕЛБА между Г. Д. Д. ЕГН ********** от гр. С., ул. М. **,
**, ***, Б. Г. К. ЕГН ********** от гр. С., ул. К. **, **, и И. Й. Д. ЕГН ********** от гр.
С., ул. В. Г. **, **, **, по отношение на следния недвижим имот : Урегулиран поземлен
имот № *** в квартал 50 по действащия кадастрален и регулационен план на гр. Б., Община
3
П., с площ 750 кв. м., съгласно приложена скица и 598 кв. м., съгласно НА, заедно с
находящата се в него двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.м., при
делбени квоти : за всеки един от ищците по 1/4 идеални части и за ответницата 2/4 идеални
части, като неоснователен поради недоказана съсобственост между страните.
ОСЪЖДА Г. Д. Д. ЕГН ********** от гр. С., ул. М. **, **, ***, и Б. Г. К. ЕГН
********** от гр. С., ул. К. **, **, да заплатят на И. Й. Д. ЕГН ********** от гр. С., ул. В.
Г. **, **, **, направените разноски по делото в размер на 600.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4