Решение по дело №108/2018 на Окръжен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

№ 32

гр. Силистра, 25.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Неделчев

При секретаря Мирена Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 108/2018 год. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Иискове с правно основание чл. 493 от КЗ, и чл. 86 от ЗЗД.

Ищците – Р.М.М. ЕГН:********** ***, Г.М.М. ЕГН:********** ***, и М.Р.М. ЕГН:********** ***, чрез: АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Я. И СЪДРУЖНИЦИ” със седалище и адрес на управление град Добрич, бул. „25 Септември” № 52, ет. 2, Офис 10-11, БУАСТАТ *********, представлявано от АДВОКАТ М.Д.Я. и АДВОКАТ В.З. тел. факс :058/603614, 0888/274062, желаят съда да осъди ответника - Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Никозия Кипър, адрес на управление гр. Никозия, ул. Агапинорос и Макариу III, №2, регистрирано в Търговския регистър и фирмен регистър на Р. Кипър под №71103, представлявано от Диего Гонсалес Алонсо и Хорхе Гонсалес Гарсия чрез „Застрахователна компания Олимпик - клон България“ КЧТ със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Гоце Делчев“ №142А, ЕИК:*********, представлявано от Пелагеа Теодосиева Евтимова, да заплати на Р.М.М. ЕГН:********** ***, обезщетение за неимуществени вреди, виновно причинени от водача В.Т.К., при управление на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с peг. №ТХ 5250 XT, при което е настъпила смъртта на ГЕРГИНА ГЕОРГИЕВА МИНЕВА - майка на Р.М.М., в размер на 200 000 (двеста хиляди) лева, ведно с лихва за забава върху претендиралото обезщетение за периода от датата на предявяване не застрахователна претенция - 29.03.2018г. до окончателното изплащане.

Да осъди ответника да заплати на Г.М.М. ЕГН:********** ***, обезщетение за неимуществени вреди, виновно причинени от водача В.Т.К., при управление на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с per. №ТХ 5250 XT, при което е настъпила смъртта на ГЕРГИНА ГЕОРГИЕВА МИНЕВА - майка на Г.М.М., в размер на 200 000 (двеста хиляди) лева, ведно с лихва за забава върху претендиралото обезщетение за периода от датата на предявяване не застрахователна претенция - 29.03.2018 г. до окончателното изплащане.

Да осъди ответника да заплати на М.Р.М. ЕГН:********** ***, обезщетение за неимуществени вреди, виновно причинени от водача В.Т.К., при управление на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с per. №ТХ 5250 XT, при което е настъпила смъртта на ГЕРГИНА ГЕОРГИЕВА МИНЕВА - съпруга на М.Р.М., в размер на 200 000 (двеста хиляди) лева, ведно с лихва за забава върху претендиралото обезщетение за периода от датата на предявяване не застрахователна претенция - 29.03.2018г. до окончателното изплащане.

Претендират сторените в процеса деловодни разноски..

Ответникът – Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Никозия Кипър, адрес на управление гр. Никозия, ул. Агапинорос и Макариу III, №2, регистрирано в Търговския регистър и фирмен регистър на Р. Кипър под №71103, представлявано от Диего Гонсалес Алонсо и Хорхе Гонсалес Гарсия чрез „Застрахователна компания Олимпик - клон България“ КЧТ със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Гоце Делчев“ №142А, ЕИК:*********, представлявано от Пелагеа Теодосиева Евтимова, чрез процесуален представител първоначално юрк. Николай Кожухарив, а впоследствие Делян Сандулов оспорва исковите претенции по основание и размер.

По конкретно ответникът оспорва легитимацията на ищците да претендират обезщетение за смъртта на тяхната наследодателка, оспорва наличието на деликтна отговорност на застрахованото лице, твърдейки липса на доказателства за неговото противоправно поведение. Твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва размера на претендираното обезщетение и началния момент на претендираната лихва.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното:

от фактическа страна:

Претендираното от ищцата обезщетение се основава последиците от ПТП предизвикано при следните обстоятелства:

На 06.03.2018г. около 13:45 часа, управлявайки лек автомобил „Шевролет Каптива” с Peг. № ТХ 52 50 XT по път II-29 17 к. в посока гр. Варна, водачът на автомобила В.Т.К. допуска ПТП, при което в условията на гъста мъгла, намалена видимост и мокра настилка, навлиза в лентата за насрещно движение и се блъска челно в движещият се в същата лента автобус „Отойл Е 27.12“, рама №NMP111ALH01200080, собственост на Община Аксаково. Във връзка с произшествието е съставен Протокол за ПТП с пострадали лица №445000-420. По случая е образувано досъдебно производство №59/2018г. по описа на РУ „Полиция“ - Аксаково; Прок. преп. № 2288/2018г. по описа на Окръжна прокуратура - Варна.

В следствие травми причинени от процесното ПТП е загинала Гергина Георгиева Минева, майка на първите двама ищци и съпруга на третия ищец.

Лекият автомобил „Шевролет Каптива” с peг. № ТХ 52 50 XT, при управлението на който виновно е причинено ПТП-то, е застрахован по риска „ГО” в ЗК „ОЛИМПИК-КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, по силата на полица № BG/28/118000296382, валидна от 16.01.2018 г. до 15.01.2019 г., видно от справка от интернет сайта на Гаранционен фонд и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.

Съгласно чл. 380, ал. 1 от КЗ (нов в сила от 01.01.2016г.) към ЗК „ОЛИМПИК-КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ищците са отправили претенция с вх. №ЗК 2172/29.03.2018г. за изплащане на обезщетения за неимуществените вреди, търпени от Р.М.М., Г.М.М. и М. Георгиев М., вследствие на описаното по-горе ПТП.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на лекия автомобил „Шевролет Каптива” с Peг. № ТХ 52 50 XT - В.Т.К. по застраховка „Гражданска отговорност“ за съответния период.

От заключението на вещите лица изготвили назначената от съда КАТМЕ може да се установи, че вина за настъпване на ПТП има изключително водачът на лекият автомобил „Шевролет Каптива”. Това е така защото в условия на намалена видимост същият навлязъл в насрещната лента за движение по която приближавал лента автобус „Отойл Е 27.12“, което пък довело до сблъсък причинил процесното ПТП. Според експерта причината за рязката промяна на посоката на движение на лекият автомобил е наличие на ивица вода пресичаща напречно пътното платно. Вследствие сблъсъка са загинали водача и пътника в лекия автомобил. Според Вещото лице и двамата са били без поставени предпазни колани.

Вещите лица сочат, че основната причина за сблъсъка между двете МПС е наличието на ивица вода пресичаща напречно пътното платно през, която преминал лекия автомобил и която го поднесла в лентата за насрещно движение. Допълнителни причини според експерта са движение и на двата автомобила със скорост по – висока от видимостта, която са имали водачите при конкретната МТО обстановка. Експертът е установил, че при сблъсъка скоростта на движение на автобуса е била около 75 км.ч., а на лекия автомобил около 66 км.ч., който сочи, че действията на загиналия водач не са били съобразени с конкретната пътна обстановка. Вещото лице е установило, че загиналата близка на ищците е била без поставен предпазен колан, но в заключението си сочи, че дори и с такъв характера на сблъсъка пак би обусловил летален изход.

Спорни между страните са основанието и размера на исковите претенции предвид твърдените от ответника случайно деяние, както и липсата на достатъчно доказателства установяващи тежестта на претърпените от ищцата неимуществени вреди.

От разпитът на водените от страна на ищците свидетели се установява, че ищците и загиналата при процесното ПТП тяхна близка са били задружно семейство и всички живеели в едно домакинство, в което били установени отношения на съпричастност и взаимопомощ. Починалата Гергина била в добро здраве, много трудолюбива и се грижела за всички членове насемейството. Свидетелите са единодушни, че ищците трудно приели загубата на тяхната съпруга и майка и към настоящия момент все още скърбят за нея.

от правна страна:

Съдът намира така предявените искове за допустими за разглеждане, тъй като са подадени от активно легитимирани лица имащи правен интерес от производството. Разгледани по същество ОС намира предявените исковете за частично основателни по следните причини:

По делото липсва спор относно наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника в качеството му на застраховател. Оспорват се вината на водача на лекия автомобил за катастрофата с довода за случайно деяние, твърди се съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загиналата близка на ищците и размера на претендираното обезщетение.

Съдът счита, че са налице всички елементи за формиране на отговорност за непозволено увреждане - действие, вина във формата на непредпазливост, причинна връзка и вреди. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента. Налице е валидно застрахователно правоотношение, което ангажира отговорността на ответника по силата на чл. 432, ал. 1, от КЗ.

Съдът не споделя изцяло възражението за липса на деликтна отговорност у водача В.Т.К. управлявал лек автомобил „Шевролет Каптива“ с peг. №ТХ 5250 XT, при процесното ПТП. Тъй като водачът на лекия автомобил също е загинал при сблъсъка не е било проведено наказателно производство и в настоящото дело липсва съдебен акт по чл. 300 от ГПК, който да обвърже настоящия съдебен състав относно виновността на дееца. В тази връзка становището на съда е обусловено единствено на заключението на експертите изготвили комплексната СТМЕ. Вещото лице е установило, че основната причина лекият автомобил управляван от Кондов да навлезе в лентата за насрещно движение е била ивица вода пресичаща напречно пътното платно, което довело до ефекта „Аквапланинг“, а от там и загуба на контрол над автомобила и навлизането му в насрещната лента за движение. Същевременно експертите посочват, че МТО условията са били лоши, асфалта е бил мокър и е имало силно намалена видимост поради мъгла, а лекият автомобил се е движил при сблъсъка с около 66 км.ч. Съобразявайки установеното от експерта съдът приема, че с поведението си изразяващо се в шофиране с несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост водачът на лекия автомобил е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. По тези съображения възражението на ответника за липса на деликтна отговорност у водача Кондов поради случайност на деянието не се възприема от съда и следва да се отхвърли.

Другият спорен въпрос по делото е размерът на следващото се обезщетение за причинени неимуществени вреди, който ответникът, дължи на ищците.

Ищците претендират пълния размер на посоченото в исковата молба обезщетение намирайки, че трагичния инцидент довел до преживените във връзка със загубата на тяхната близка Гергина Радева душевни болки и страдания са предизвикани изцяло от ПТП, което обуславя отговорността на застрахователя за репариране на вредите.

Ответникът твърди съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата близка на ищците, тъй като приема, че последната е пътувала без поставен обезопасителен колан.

Оспорва се и началния момент, от който се претендира лихва върху сумата на търсеното обезщетение, каквато ищците са поискали от деня на предявяване на претенцията, Ответника счита, че въобще не дължи лихва, тъй като в качеството си на застрахователно дружество въобще не е било снабдено с документи удостоверяващи основателността на претенцията на ищците.

Съдът не споделя аргументите на ответника като счита, че при съвкупна преценка на събрания в хода на процеса доказателствен материал може да се направи единствено и безпротиворечиво извода, че е налице неговата отговорност за обезщетяване на вредите причинени на ищците от процесното ПТП.

Действително от заключението на вещите лица изготвили назначената отсъда експертиза може да се установи, че една от причините /но не единствената/ за настъпване на произшествието е ивица вода пресичаща напречно пътното платно, което довело до ефекта „Аквапланинг“, но както бе коментирано по горе съдът приема, че е била налице и несъобразена от водача на лекия автомобил скорост обуславяща наличие на вина от негова страна. Същевременно тази фактология не изключва задължението на застрахователя да възмезди увредените вследствие на ПТП трети лица съгласно текста на чл. 493, ал. 2, т. 5 във вр. с ал. 1 от КЗ, според, който текст „Застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива и вреди причинени в резултат на повреда на моторното превозно средство, която е довела до пътнотранспортно произшествие.

От съдържанието на нормата, която предвижда, че обект на този застрахователен договор е отговорността на застрахованите за причиняване на вреди свързани не само с използването, но и с притежаването на моторни превозни средства, следва че в обхвата му попадат и случаите на безвиновна отговорност на застрахования. Тоест предмет на застраховането е не само рискът от настъпване на вреди от виновно деяние по чл.45 ЗЗД, но и вредите, за които застрахованото лице отговаря съгласно чл. 49 ЗЗД, и чл. 50 ЗЗД / в този смисъл, постановените по чл. 290 ГПК - Решение № 15 от 1.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 279/2011 г., I т. о., ТК и Решение № 181 от 20.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 335/2012 г., II т. о., ТК/.

В случая дори по делото да бе установено, че настъпването на ПТП се дължи изцяло на случайно събитие, което изключва вината на водача, тоест не е налице деликт по смисъл на чл. 45 ЗЗД, то това не означава, че застраховката сключена от него не покрива и риска от вредите настъпили в резултат на обстоятелството, че той е собственик на автомобила. Употребата на моторното превозно средство е свързана с повишена опасност, поради обективните му характеристики като вещ. При определени обстоятелства тези характеристики могат да доведат до настъпване на вреди, дори те да не са резултат от виновно поведение на водача. Ето защо дори и деянието да се приеме за напълно безвиновно след, като застрахованият е бил собственик на лекият автомобил относно, който е сключен договора, то той следва да се счита за застраховано лице по смисъла на чл. 429, ал. 1 от КЗ. Пострадалите ищци – близки на загиналата Гергина Минева, която е пътувала в превозното средство са съответно трети лица по смисъла на коментираната правна норма, поради което причинените при настъпилия инцидент неимуществени вреди са риск подлежащ на обезщетяване по застрахователния договор.

Съдът приема възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат основано на твърдението, че в момента на произшествието Гергина Минева не е била с поставен обезопасителен колан. Това обстоятелство е установено от експертите изготвили назначената комплексна автотехническа и медицинска експертиза. Обстоятелството, че според експертите дори и с поставен колан изходът за загиналите при катастрофата щеше да е същия според съда няма отношение, към поведението на покойната близка на ищците, която в нарушение на правилата е пътувала без поставен колан виновно поставяйки се в опасност при евентуално произшествие.

Съдът не кредитира възражението на ответника относно началния момент от който се претендира лихва върху сумата на търсеното обезщетение, каквато ищеца е поискал от деня, в който пред застрахователя е предявена претенцията на пострадалите от ПТП трети лица, а именно 29.03.2018г.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380, а именно – лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция, като с предявяването на претенцията следва да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя. Когато с претенцията са представени всички доказателства по чл. 106 от КЗ, застрахователят е длъжен да се произнесе в срок до 15 работни дни – чл. 108, ал. 1 от КЗ. При непредставяне на всички доказателства се прилага срокът по чл. 496, ал. 1 от КЗ – срокът за окончателно произнасяне по претенция по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите не може да е по-дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380, ал. 1 от КЗ, като застрахователят следва окончателно да се произнесе, като или определи и изплати размера на обезщетението, или даде мотивиран отговор по предявените претенции, когато : а) отказва плащане, или б) основанието на претенцията не е било напълно установено, или в) размерът на вредите не е бил напълно установен.

Съгласно разпоредбата на чл. 409 от КЗ, застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане на срока по чл. 405 от КЗ, освен в случаите на чл. 380, ал. 3 от КЗ – непредставяне на данни за банкова сметка. ***-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1-3 или ал. 5 от КЗ, като в случаите по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, когато не са представени всички доказателства по чл. 106 от КЗ, се прилага срокът по чл. 496, ал.1 от КЗ – тримесечен.

В настоящия случай ищците са предявили пред застрахователя извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение с вх. № ЗК2172/29.03.2018 г. Ето защо дори да се приеме тезата на ответника, че представителя на ищците не е представил на застрахователя писмените доказателства поискани му с писмо изх. № ЗК 3807/07.06.2018г., следва да се приложи срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ, и лихвите върху уважената част от исковите претенции да започнат да текат от 29.06.2018г.

Предвид изложеното съдът намира, че акцесорната претенция по чл. 86 от ЗЗД, е основателна, като началният момент за начисляване на лихви върху размера на присъдените на ищците обезщетения е именно 29.06.2018г.

Отчитайки предмета на застрахователно покритие по този вид имуществена застраховка, следва извода, че съдържанието и размера на задължението на застрахователя да обезщети причинените на трети лица вреди, зависят от деликтното обезщетение. При последното е приложим принципа за справедливо обезщетяване на болките и страданията, съгласно чл. 52 ЗЗД. При приложение на този законово установен принцип ОС намира, че следва да съобрази в достатъчна степен последователната практика на касационната инстанция за определянето на критерия за справедливост и от икономическата конюнктура в страната, както и от общественото възприемане на справедливостта на всеки отделен етап от развитието на обществото. В този смисъл е налице задължителна практика на ВКС, Търговска колегия, II отделение, постановена по новия съдопроизводствен ред - така, напр. Решение № 749 от 05.12.2008 г., Решение № 124/11.11.2010г. Икономическата конюнктура е в основата и на непрекъснатото нарастване и осъвременяване нивата на застрахователно покритие за неимуществени вреди, причинени от застрахования на трети лица. Съгласно действащите през съответните периоди Наредби за задължителното застраховане, лимитите на застрахователните суми за неимуществени вреди са увеличавани почти ежегодно. Независимо от функционално обусловената отговорност на застрахователя от отговорността на прекия причинител на застрахователното събитие, при определяне на дължимото застрахователно обезщетение би следвало да се отчитат в пълна степен и конкретните икономически условия, а като ориентир за размерите на обезщетенията би следвало да се вземат предвид и съответните нива на застрахователно покритие към релевантния за определяне на обезщетението момент. В този смисъл е даденото разрешение в задължителната практика на ВКС, цитирана в определението по чл. 288 ГПК, а именно - Решение № 83 от 06.07.2009 г. по т.д.№ 795/2008 г. на ВКС, II т.о. на ВКС, както и Решение № 1 от 26.03.2012г. на ІІ, т.о. на ВКС.

С оглед на горните съображения настоящият съдебен състав приема, че справедлив размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди и с оглед точното приложение на чл. 52 ЗЗД, следва да бъде в размер от по 150 000 /сто и петдесет/ хиляди лева за всеки един от ищците. Частичната неоснователност на ищцовите претенции е обусловена от установеното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загиналия водач на лекия автомобил, който го управлявал с несъобразена с тежките метеорологични условия скорост и на загиналата близка на ищците пътувала без поставен предпазен колан.

Предвид установената основателност на основната искова претенция се явява основателна и акцесорната такава по чл. 86 от ЗЗД, за законната лихва върху присъдените главници считано от 29.06.2018 год., - три месеца след датата на предявяване на застрахователната претенция пред застрахователя до окончателното изплащане на дължимото.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответника, следва да заплати дължимата за производството държавна такса, определена съобразно уважената част от исковите претенции и чл. 71, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК, и чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в размер общо на 18000 /осемнадесет хиляди/ лева. Ответника следва да бъде осъден да плати в приход на бюджета по сметката на ОС – Силистра и сумата от 230 /двеста и тридесет/ лева представляваща част от заплатената от бюджета на съда сума за възнаграждения на вещи лица изготвили експертиза по искане на ищците, изчислена съобразно отхвърлената част от исковите претенции.

Предвид изхода на делото, направеното искане и разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 38, ал. 2, и § 2а от ЗА, съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищците общо сумата от 15313 /петнадесет хиляди триста и тринадесет/ лева представляваща част от претендираните по представен в срок и неоспорен от другата страна списък по чл. 80 от ГПК, деловодни разноски общо в размер на 19908 /деветнадесет хиляди деветстотин и осем/ лева съобразно уважената част от исковите претенции.

Водим от гореизложените съображения съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Никозия Кипър, адрес на управление гр. Никозия, ул. Агапинорос и Макариу III, №2, регистрирано в Търговския регистър и фирмен регистър на Р. Кипър под №71103, представлявано от Диего Гонсалес Алонсо и Хорхе Гонсалес Гарсия чрез „Застрахователна компания Олимпик - клон България“ КЧТ със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Гоце Делчев“ №142А, ЕИК:*********, да заплати на Р.М.М. ЕГН:********** ***, обезщетение за неимуществени вреди, виновно причинени от водача В.Т.К., при управление на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с peг. №ТХ 5250 XT, при което е настъпила смъртта на ГЕРГИНА ГЕОРГИЕВА МИНЕВА - майка на Р.М.М., в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева, ведно с лихва за забава върху претендиралото обезщетение за периода от датата на предявяване не застрахователна претенция - 29.06.2018г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Никозия Кипър, адрес на управление гр. Никозия, ул. Агапинорос и Макариу III, №2, регистрирано в Търговския регистър и фирмен регистър на Р. Кипър под №71103, представлявано от Диего Гонсалес Алонсо и Хорхе Гонсалес Гарсия чрез „Застрахователна компания Олимпик - клон България“ КЧТ със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Гоце Делчев“ №142А, ЕИК:*********, да заплати на Г.М.М. ЕГН:********** ***, обезщетение за неимуществени вреди, виновно причинени от водача В.Т.К., при управление на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с per. №ТХ 5250 XT, при което е настъпила смъртта на ГЕРГИНА ГЕОРГИЕВА МИНЕВА - майка на Г.М.М., в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева, ведно с лихва за забава върху претендиралото обезщетение за периода от датата на предявяване не застрахователна претенция - 29.06.2018 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Никозия Кипър, адрес на управление гр. Никозия, ул. Агапинорос и Макариу III, №2, регистрирано в Търговския регистър и фирмен регистър на Р. Кипър под №71103, представлявано от Диего Гонсалес Алонсо и Хорхе Гонсалес Гарсия чрез „Застрахователна компания Олимпик - клон България“ КЧТ със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Гоце Делчев“ №142А, ЕИК:*********, да заплати на М.Р.М. ЕГН:********** ***, обезщетение за неимуществени вреди, виновно причинени от водача В.Т.К., при управление на лек автомобил „Шевролет Каптива“ с per. №ТХ 5250 XT, при което е настъпила смъртта на ГЕРГИНА ГЕОРГИЕВА МИНЕВА - съпруга на М.Р.М., в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева, ведно с лихва за забава върху претендиралото обезщетение за периода от датата на предявяване не застрахователна претенция - 29.06.2018г. до окончателното изплащане.

ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата им част.

Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:…………

Номер на акта:	32
Дата:	25 юни 2020 г. (в сила от 17 юли 2020 г.)
Съдия:	Пламен Неделчев Неделчев

Дело:	20183400900108
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	18 юли 2018 г.

Решение по дело №108/2018 на Окръжен съд - Силистра

Съдържание на акта

Р Е Ш И: