№ 574
гр. Сливен, 07.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230200066 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.П. А. от АК-Враца, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
ст.юриск.А.Г., надлежно упълномощен от преди.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
В залата присъства П. С. – актосъставител.
Адв.А.: Моля да се даде ход на делото.
Ст.юриск.Г.: Също да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
Г. В. М. - 45 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
1
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в „Л.“, началник смяна съм. Не си спомням
дали на 14.05.2022 г. съм бил на работа. От Инспекцията няколко пъти са
идвали на проверка, многократно са идвали на проверка в „Л.“, не мога да си
спомня конкретния случай.
Съдът намира, че следва на свидетеля да бъдат предявени обясненията,
находящи се на л.51 от делото.
Адв.А.: Не възразявам.
Ст.юриск.Г.: Не възразявам.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид.М. обясненията, находящи се на л.51 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. М.: На обясненията почеркът е мой и подписът е мой.
Посочено е, че са писани на 14.05.2022 г. Нямам спомен за датата. Не е
обичайно да работим в събота, обичайно работим по график. Графикът
миналата година беше от понеделник до петък. Миналата година не се е
случвало в събота да работим. Мисля, че миналата година не ми се е налагало
в събота да ходя на работа. Явно от Инспекцията по труда са ме намерили в
„Л.“. Нямам спомен в събота да сме работили. Познавам лицето Р.М.Р., той
не е в моята смяна, но работи във фирмата. Д.Н.Б. не е в моята смяна, но
работи там. Б.М.Т. работи там, но не е в моята смяна. М.Н.И. работи там, но
не е в моята смяна. Нямам спомен в събота да са работили.
Адв.А.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.М..
Адв.А.: Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.Г.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.А.: Моля да постановите решение, с което да отмените процесното
НП като изцяло незаконосъобразно по съображенията, посочени в жалбата и с
оглед събраните по делото доказателства. Считам, че не е налице твърдяното
нарушение за полагане на извънреден труд, с оглед на което постановлението
следва да бъде отменено. Моля да присъдите разноските по делото, за което
представям списък на разноските и доказателства за тяхното извършване,
екземпляр от които предоставям на юриск.Г..
Ст.юриск.Г.: Считам първо акта и след това НП, издадено въз основа на
него, за правилни и законосъобразни. Не възникват абсолютно никакви
съмнения за извършеното нарушение. В акта и след това в НП изрично е
упоменато, че е допуснато лицето Г. В. М. да полага извънреден труд на
14.05.2022 г. Видно от представената декларация на лицето, т.е. обяснения на
лицето Г. В. М., то само е датирало 14.05.2022 г., което означава, че към този
момент то е било на работа и е полагало извънреден труд. Въпреки
представения от „Л.У.“ ЕООД и от техния процесуален представител график
за работа, от който се вижда, че лицето не е работило, считам че този график
не отговаря на фактическата обстановка поради простата причина, че лицето
Г. В. М. само е попълнило и подписало, и датирало декларацията. Няма как да
не е било на обекта на 14.05.2022 г. Предвид факта, че нарушението се явява
повторно в рамките на една година, административно-наказващият орган взе
предвид разпоредбата на чл.414, ал.4 от КТ и наложи имуществена санкция в
минималния размер, в случай от 15000 лева. Затова моля съда да постанови
решение, с което да потвърди НП, да остави жалбата без уважение и да
присъди разноски, т.е. юрисконсултско възнаграждение в какъвто размер
намери за необходимо, оставям на съда да прецени.
3
Адв.А.: По делото бяха събрани гласни доказателства от
актосъставителя и от свидетеля, установил нарушението, които са
противоречиви с оглед броя на работещите, които се твърди че са полагали
извънреден труд на процесния ден.
Ст.юриск.Г.: В НП е упоменато само лицето Г. М. и други, така че е
достатъчно само той да е полагал извънреден труд и пак НП и акта биха били
съставени, така че считам това възражение за неоснователно.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,46 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4