РЕШЕНИЕ
№ 1113 дата 20 август 2020г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 27 юли 2020г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………………….
разгледа адм. дело № 1089 по описа за 2020год.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Предмет на оспорване е Ревизионен акт № Р-02000219006942-091-001/27.02.2020г.,
издаден от началник сектор и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №
95/26.05.2020г. на директора на Дирекция „ОДОП” Бургас, с който, в тежест на
търговското дружество “ДИСИПА“ ООД, гр.Ахтопол, са установени допълнителни
задължения за ДДС в данъчен период м.08.2019г. и м.09.2019г., начислени на
основание чл.102, ал.3 и ал.4 от ЗДДС, в общ размер от 11644,78лв. Начислена са
съответните лихви.
Жалбоподателят „ДИСИПА“ ООД обжалва издадения
ревизионен акт като незаконосъобразен, като счита за неприложим материалния
закон, на който се е позовал органът по приходите. Иска се отмяна на
ревизионния акт и присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът – директор на Дирекция ”ОДОП”– Бургас се
представлява от юрисконсулт, който в писмено становище моли за отхвърляне на
жалбата като неоснователна. Също претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона,
установи следното:
Със Заповед № Р-02000219006942-020-001/30.10.2019г. на
началник сектор в ТД на НАП – Бургас, е възложено извършването на ревизия на
търговското дружество „ДИСИПА“ ООД, с предметен обхват – установяване на
задължения за ДДС за данъчен период М.08.2019г. и м.09.2019г. Резултатите от ревизията са обобщени в
съставен РД № Р-02000219006942-092-001/06.02.2020г., като въз основа на
съдържащите се в него фактически констатации е издаден процесният РА №
Р-02000219006942-091-001/27.02.2020г., цифрово подписан от началник сектор и
главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, с който, в тежест на
ревизираното дружество “ДИСИПА“ ООД, са установени допълнителни задължения за
ДДС в данъчен период м.08.2019г. в размер на 9347,36лв. и в данъчен период
м.09.2019г. в размер на 2297,42лв., начислени на основание чл.102, ал.3 и ал.4
от ЗДДС. При оспорването по административен ред, с Решение № 95/26.05.2020г. на
директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас, ревизионния акт е потвърден.
Установено е в хода на ревизията, че дружеството
стопанисва търговски обект, представляващ
Бистро Кръчмата, находящ се в гр. Ахтопол, ул. ''Тракия'' № 25.
Извършена е проверка на реализирания облагаем оборот от продажби на хранителни
стоки и напитки в обекта за последните 12 месеца, а именно от 01.09.2018г. до
31.08.2019г., като е установен оборот в размер на 106 084,18лв, от които 50
174,42лв. за период 01.07.2019г.- 03.08.2019г. Посочено е, че оборотът е
формиран от хранителни стоки и напитки, които са облагаеми доставки и на
основание чл. 96 ал. 2 т. 1 от ЗДДС формират облагаем оборот за регистрация по
ЗДДС. Счетено е, че на дата 03.08.2019г. е бил достигнат нормативния облагаем
оборот и са били налице условията на чл. 96 ал.1 изречение второ от с.з.,
поради което търговецът е бил длъжен да подаде заявление за регистрация по ДДС
в периода от 03.08.2019г. до 10.08.2019г. Установено е, че ревизираното лице не
е подало заявление за регистрация в посочения срок, а на 13.09.2019г., като е
издаден Акт за регистрация по ЗДДС от 27.09.2019г., връчен на 30.09.2019г.
За да установи размера на облагаемите доставки от
датата, на която е надвишен оборотът - 03.08.2019г. до датата, на която
дружеството е регистрирано по ДДС - 30.09.2019г., органът по приходите е
сравнил данните за оборотите от касовия апарат
по дни, като е установил, че облагаемият оборот по чл.96, ал.2 от ЗДДС е
както следва: за периода от 12.06.2019г.
до 30.06.2019г. е 0,07 лв.; за периода от 01.07.2019г. до 02.08.2019г. е 47
980,92лв.; на 03.08.2019г. е 2 193,50лв. (вече достигнат общ размер от 50 174,42лв.),
за периода от 03.08.2019г. до 31.08.2019г. оборотът е в размер на 58 103,19лв.,
а за периода от 01.09.2019г. до 29.09.2019г. реализираният оборот е в размер на
13 784,50 лв.
С оглед тези констатации и на основание чл.102, ал.3 и
ал.4 от ЗДДС, съобразно формулата по чл.53, ал.2 от ППЗДДС, с издаването на
процесния ревизионен акт, органът по приходите е начислил ДДС за периода от
03.08.2019г. до 31.08.2019г. в размер на 9 347,36лв. и за периода от
01.09.2019г. до 29.09.2019г. в размер на 2 297,42лв., ведно със съответните
лихви за просрочие.
Ревизионният акт е законосъобразен.
Правнозначимият факт за достигнат облагаем оборот по
смисъла на чл.96, ал.1 от ЗДДС на дата 03.08.2019г. не е спорен по делото.
Приложима в случая е хипотезата на изречение 2-ро на правната норма. Търговецът
е следвало да подаде заявление за регистрация най-късно до 12.08.2019г., докато
в случая то е било подадено месец по-късно - на 13.09.2019г.
Предвид обстоятелството, че търговецът не е подал
заявление за регистрация по ДДС в 7-дневен срок от датата на достигане на
оборота, то органът по приходите валидно се е позовал на нормата на чл.102,
ал.3 и ал.4 от ЗДДС, като е приел, че лицето дължи данък за облагаемите
доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50 000лв., от датата, на която
е надвишен оборотът, до датата на регистрация.
Възражението на
страната, че материалният закон е неправилно приложен, тъй като регистрацията
не е била извършена по инициатива на органа по приходите, а в резултат на
подадено заявление от търговеца, съдът счете за неоснователно. Данъкът е
определен като дължим за внасяне поради достигане на нормативния оборот и при
това фактическо основание е без правно значение дали последващата регистрация
по ДДС е извършена по инициатива на органа по приходите или в резултат на
подадено извън установения срок заявление от търговеца. Видно от нормата на
чл.102, ал.3 от ЗДДС За определяне на
данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е
подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за
извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания
и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от
получателя: 1. за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде
издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в
срок, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите;……, както и
нормата на чл.102, ал.4 от ЗДДС За
определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1,
изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за
регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите
доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на
която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по
приходите, т.е. след като не е подадено заявление в срок, то последващото
му подаване извън срока не води до процедура, приложима ако заявлението беше
подадено в срока. Именно поради тази причина задълженията за данъка се
установяват с ревизионен акт – алинея 5 на чл.102 от с.з. Ако жалбоподателят
беше подал в срок заявление за регистрация, резултатът, като размер на
начисления данък, би бил същия, но процедурата – различна. В тази връзка,
неоснователно страната счита, че ако се приеме, че регистрацията е била
извършена по заявлението на търговеца, а не по инициатива на органа по
приходите, то резултатът би бил различен като размер на начисления ДДС, тъй
като жалбоподателят неправилно се позовава на нормата на чл.180 от ЗДДС, като в
тази връзка възразява, че за едно и също нарушение го санкционират три пъти.
Преди всичко следва да се отбележи, че с издаване на ревизионен акт не се
налагат санкции, а се установяват публични задължения – чл.118 от ДОПК.
Разпоредбата на чл.180 от ЗДДС се намира в Глава Принудителни административни
мерки и административнонаказателни
разпоредби, които са напълно неотносими към издаването на ревизионен акт
(процедура по ДОПК) и нямат отношение към определяне на публичните задължения
за данъци и осигурителни вноски, а са относими към налагането на санкции поради
неизпълнение на законови задължения, т.е. при реализиране на
административнонаказателната отговорност (процедура по ЗАНН).
След като е установен
правнозначимият факт на достигнат облагаем оборот от 50000лв., в хипотезата на
два последователни месеца, органът по приходите е приложил правилно
материалният закон, като е начислил дължим за внасяне ДДС, считано от датата на
достигане на оборота – 03.08.2019г. до датата на регистрация – 29.09.2019г.
На основание
изложените мотиви, жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли, като
съобразно този изход на процеса в полза на ответната страна следва да се
присъдят разноските по делото в размер на 894,80лв.
Така мотивиран и на
основание чл.160, ал.1 от ДОПК, Административен съд Бургас,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„ДИСИПА“ ООД, със седалище и адрес на управление *** против Ревизионен
акт № Р-02000219006942-091-001/27.02.2020г., издаден от началник сектор и главен
инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №
95/26.05.2020г. на директора на Дирекция „ОДОП” Бургас.
ОСЪЖДА
„ДИСИПА“ ООД, със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, да ЗАПЛАТИ на Дирекция „ОДОП“
Бургас при ЦУ на НАП сумата от 894,80лв. разноски по делото.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: