Р E Ш Е Н И Е
№ 528
гр.Плевен, 25.10.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 555 по описа за 2021 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 239 от 17.05.2021
год., постановено по НАХД № 552/2021 год., Районен съд – гр. Плевен потвърдил
Наказателно постановление № Р-0048870 от 29.01.2021 год., издадено от Ц.Х.-
директор на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на „Кауфланд България
ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
„Сердика“, ж.к.“Банишора“, ***, представлявано съвместно от И.Н.Ч.и Е.Г., на
основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.223, ал.2 и чл.210а от ЗЗП е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв., за допуснато нарушение на чл.68в във вр.
чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, вр. чл.68д, ал.2, т.4 от ЗЗП.
Против горното решение е постъпила
касационна жалба от на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК *********,
подадена чрез юрк. Л.К., в която се твърди, че въззивното решение е незаконосъобразно
и постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила. Излагат се подробни съображения, свързани неправилен анализ на
събраните по делото доказателства и необоснованост на приетата от съда
фактическа обстановка. Излагат се доводи, свързани с неправилност на изводите
на първостепенния съд, касаещи спазване на процесуалните правила при издаване
на АУАН и НП. Оспорват се и доводите от оспореното решение, свързани с
неприложимостта на чл.28 от ЗАНН. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание касаторът не се представлява. За същия е
постъпила писмена молба, с която се поддържат доводите от касационната жалба и
е направено искане за отмяна на обжалваното решение на РС- Плевен, както и
отмяна на оспореното НП.
Ответникът също не изпраща процесуален
представител и не излага становище по основателността на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен
изразява становище, че решението на РС- Плевен е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
В обжалваното решение е налице извършен анализ на
приложимите в настоящето производство разпоредби на материалния и процесуалния
закон и са изложени съображения за твърдените с въззивната жалба нарушения.
Съдът е обсъдил относимите към правния спор доказателства и е дал отговор на
направените с въззивната жалба оплаквания.
Настоящият съдебен състав обаче не е съгласен с част
от изложените правни изводи и намира, че в хода на административнонаказателното
производство е налице допуснато съществено нарушение, съставляващо основание за
отмяна на обжалваното НП.
И пред РС – Плевен, и пред настоящата съдебна
инстанция е направено оплакване, свързано с нарушаване на чл.34, а.1 от ЗАНН,
касаещ срока за издаване на АУАН.
Първостепенният съд е приел, че горното оплакване е
неоснователно като е изложил доводи, че откриването на нарушителя по смисъла на
чл.34, ал.1 от ЗАНН предполага предварително установяване на всички елементи на
фактическия състав на аддминистративното нарушение, поради което е приел, че
преклузивният тримесечен срок от откриване на нарушителя започва да тече едва
след постановяване на решението на КЗП, с което търговската практика е обявена
за нелоялна и уведомяване на инспектора на КЗП за това решение, т.е. 26.10.2020
год.
Горното е неправилно.
Въпросът за началния момент, от който започва да тече
срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН при нарушенията по ЗЗП е решен с Тълкувателно
решение № 4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия,
докладвано от съдията Росица Драганова. Съгласно горното :
„Според чл. 192а, ал. 1, т. 1- 3 ЗЗП, длъжностните
лица от Комисията за защита на потребителите имат право на достъп до всички
документи, свързани пряко или косвено с нарушение на Закона за защита на потребителите, независимо от
формата на документа; да разпоредят на всяко лице да предостави сведения за
нарушения на този закон, които са му
известни; да извършват проверки на място. В този смисъл органите на комисията
разполагат със самостоятелни, нормативно установени правомощия да извършват
проверки, когато това им бъде възложено по надлежния ред. При това положение,
откриването на нарушителя е резултат от предприети
административнопроизводствени действия, осъществени от снабдения с правомощията
за това орган, т. е. визираните в чл. 192а, ал. 1, т. 1 – 3 ЗЗП правомощия на
длъжностните лица от комисията се явяват част от производството по установяване
на нарушения по чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 23 и чл. 68к, т. 3 – 6 ЗЗП.
Това значи,
че още преди издаване на заповедта по чл. 68л ЗЗП нарушителят е бил вече открит и от този
момент на откриване е започнал да тече тримесечният срок по чл. 34, ал.
1, изречение 2, предложение 1 ЗАНН. Той е задължителен и за установилия
откритото вече нарушение орган – председателя на Комисията за защита на
потребителите, респ. за него не е предвиден самостоятелен нов тримесечен срок.
Ако се приеме, че служители от Комисията за защита на потребителите нямат
правомощието да преценяват дали използваната търговска практика е нелоялна,
това по същество би било довод за отмяна на крайния акт в
административнонаказателното производство - наказателното постановление.
Липсата на компетентност на актосъставителя да установява административно
нарушение би обусловило извод, че административнонаказателното производство е
образувано от некомпетентен орган, което влече след себе си отмяна на това
основание на издаденото въз основа на него наказателно постановление. Недопустимо
е Комисията за защита на потребителите, позовавайки се на заповедта, издадена в
производство по чл. 68л ЗЗП, да се възползва от нерегламентирано от закона
изключение за по-дълъг срок за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Такива
аргументи биха били относими към установяване на нарушението, но не и относно
откриването на дееца, който безспорно е бил известен към момента на проверката,
поради което именно от тази дата следва да се изчислява тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН“.
С оглед горното следва да се приеме,
че срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН е започнал да тече от момента на извършване на
проверката, обективирана в съставения Констативен протокол с бланков номер
К-2694184, а именно 18.05.2020 год., поради което процесният АУАН от 16.12.2020
год. се явява издаден извън тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН и
административнонаказващият орган не е имал основание да издаде НП, а е следвало
да прекрати производството.
Тази незаконосъобразност съставлява
основание за отмяна както на обжалваното съдебно решение, така и на НП, което е
предмет на настоящето съдебно производство.
При този изход на делото следва да
бъде уважено искането на касатора за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на Наредбата за заплащане на правната помощ,
а именно такова в размер на 100 лв.
Воден от горното и на основание
чл.63, ал.1, изр. 2 ЗАНН във връзка с
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 239 от 17.05.2021 год.,
постановено по НАХД № 552/2021 год. по описа на Районен съд – гр. Плевен и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
Р-0048870 от 29.01.2021 год., издадено от Ц.Х.- директор на РД за областите
Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара“ към КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н „Сердика“, ж.к.“Банишора“, ул. ***,
представлявано съвместно от И.Н.Ч.и Е.Г., на основание чл.27, чл.28, чл.53 и
чл.83 от ЗАНН и чл.223, ал.2 и чл.210а
от ЗЗП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв., за
допуснато нарушение на чл.68в във вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, вр.
чл.68д, ал.2, т.4 от ЗЗП.
ОСЪЖДА РД за областите Габрово, В.
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към
КЗП, да заплати в полза на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК *********
сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.