№ 5766
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20221110107345 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Д. П. - редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Ф. И. редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Е. Ц. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 01.02.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от 06.03.2023 г. на ответницата във връзка с
издаването на съдебно удостоверение.
Г-Н П. – Поддържам исковата молба. Имам някои възражения. Искам да
изменя иска. Искам да добавя, че тормозът се изразява с още едно деяние.
Опит на ответника да ми унищожи вещта.
1
Г-ЖА И. – Поддържам изразеното становище по исковата молба. Нямам
възражение срещу проекта за доклад.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен, като го изменя в смисъл,
с оглед направеното искане за изменение от ищеца, че не се е заканвал на
ответницата.
Г-ЖА И. – Не възразявам искането да се добави. Моля да ми се даде
възможност да се запозная с доказателствата по така направеното искане и да
взема становище.
СЪДЪТ счете, че искането за изменение на иска с оглед защитата на
ответницата и нейното становище в днешното съдебно заседание е
своевременно заявено в първото по делото съдебно заседание. Счита, че за
процесуална икономия, с оглед парирането на възможността ищецът да
предяви последващи искове срещу ответницата на заявеното днес основание,
че така заявеното в днешното съдебно заседание основание, следва да бъде
добавено в следния смисъл, че твърденият от ищеца тормоз се изразява в още
едно деяние – опит на ответника да унищожи вещта, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ обявения за окончателен доклад в гореизложения смисъл, а
именно, че твърденият от ищеца тормоз е на основание и опит на ответницата
да разруши процесния автомобил.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не поддържаме искането за приемането на
ДП № 997/2015 г. на РУ 08 – СДВР.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 31.01.2023 г., с което е изискано ДП №
997/2015 г. на РУ 08 – СДВР.
СЪДЪТ счете, че делото следва да бъде отложено за следващо съдебно
2
заседание, тъй като молбата от 06.03.2023 г. на ответницата за снабдяване със
съдебно удостоверение е своевременно заявена и основателна, тъй като се
изискват документи във връзка с тежестта, така както е разпределена,
съгласно обявения за окончателен доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 13.03.2023 г. на ищеца с приложени
доказателства: постановление за прекратяване на ДП № 22547/2015 г.,
запорни книжа по друго изпълнително дело № 125/2016 г. на ЧСИ
Анадолиева.
ДОКЛАДВА молба от 13.03.2023 г. от ищеца с приложено
удостоверение от ДСИ.
ДОКЛАДВА молба от 14.02.2023 г. от ищеца, в която уточнява данни
на призования свидетел. Прави възражения срещу проекта за доклад. Прилага
доказателство, а именно сигнал до СДВР. Прави допълване на исковата
молба. Прилага други доказателства по делото.
ДОКЛАДВА писма от 13.02.2023 г. на СГС относно изпращане на
ВНЧХД № 1544/2018 г. на СГС, НО и и НЧХД № 4311/2016 г. на СРС.
ДОКЛАДВА писмо от 16.02.2023 г. от СРП, че материалите по ДП
997/2015 г. по описа на 08 РУ-СДВР са изпратени на СРС, ГО, 45-ти състав
по гр.д. № 46741/2020 г.
ДОКЛАДВА писмо от 15.02.2023 г. от СРП, в което е заявено, че
материалите по ДП 997/2015 г. по описа на 08 РУ-СДВР са изпратени на
СРС, ГО, 45-ти състав по гр.д. № 46741/2020 г.
ДОКЛАДВА постъпило изп.д. № 20199210401289 на ЧСИ Стефан
Петров.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изп.д. № 20199210401289 на ЧСИ
Стефан Петров.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ВНЧХД № 1544/2018 г. на СГС, НО и НЧХД
№ 4311/2016 г. на СРС.
3
УКАЗВА на Столична община да изпрати своевременно, в срок до
следващо съдебно заседание, а именно 27.03.2023 г. изисканите от нея
документи със съдебно удостоверение, след като бъде сезирана с такова.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. Е. Ц. – 42 г., българин, български гражданин, неосъждан. Без родство
със страните. Имам множество дела с ищеца. С ответницата нямам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Уважаеми г-н съдия, моля да ме запознаете със
самото дело, по което трябва да свидетелствам.
СЪДЪТ запозна свидетеля Ц. с предмета на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. на въпроси на г-н П. – Работя в Столична община,
район „Искър“ от края на 2012 г., тогава на длъжност „заместник-кмет“,
оттогава досега, през различни избори съм кмет на район „Искър“. Не
познавам ищеца. Виждал съм ищеца, но не мога да дам отговор от кога се
познавам с него. Не мога да кажа колко пъти сме се виждали с ищеца. Имаме
множество дела с ищеца в лично качество и в качество на кмет.
Г-Н П. – От кога датират тези дела, горе-долу, които водя срещу Вас в
различните ми качества?
СЪДЪТ не допуска въпроса като неотносим.
Г-Н П. – Какво знаете за моята гражданска активност и от кога датира
тя? С какво е свързана?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. на въпроси на г-н П. – Г-н П. има своята гражданска
позиция и комуникация с всякакви институции и включително с
институцията, която аз ръководя.
Г-Н П. – на 27.02.2023 г., преди около две седмици, имаше среща в
Столична община – район „Искър“. По чия инициатива беше тази среща? За
4
какво беше тази среща?
СЪДЪТ – Уточнете дали е относим въпросът по делото.
Г-Н П. на въпрос на СЪДА – Въпросът е относим, тъй като тази среща
беше инициирана от мен. На нея присъстваха представителите на МВР,
представители на район „Искър“. Там се разглеждаха проблемите на блокове
4, 5 и 6, като поучих покана.
СЪДЪТ не допуска въпроса като неотносим.
СЪДЪТ указва на ищеца, че при последващо задаване на неотносим
въпрос по делото, разпитът на допуснатия при режим на призоваване
свидетел ще бъде приключен с неговото освобождаване от съдебната зала.
Г-Н П. – От кога датира конфликтът Ви с ответницата? Знаете ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. на въпроси на г-н П. – Не мога да кажа от кога датира
конфликтът ми с ответницата.
Г-Н П. – По време на моята работа в район „Искър“, тя работила ли е
мои преписки?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. на въпроси на г-н П. –Да, със сигурност е работила.
Г-Н П. – Тя знае ли за управлението на блокове 4, 5 и 6, които бяха
описани във филма „Ничия земя“ в Етажната собственост?
Г-ЖА И. – Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ предупреди ищеца, че при последващо задаване на неотносим
въпрос, разпитът на свидетеля ще бъде приключен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
ОСВОБОЖДАВА същия от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: - Нямаме други доказателствени искания.
За даване възможност на ответницата да се запознае с доказателствата
към горедокладваните молби на ищеца и да се снабди с документи по
издаденото й съдебно удостоверение, както и да вземе становище по
допълване на исковата молба от 14.02.2022 г.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСТРОЧВА делото 27.03.2023 г. от 10.30 ч. , за когато
страните редовно уведомени от днес.
Да се изпълнят указанията към Столична община.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6