Определение по дело №183/2015 на Окръжен съд - Кюстендил

            Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

                         гр. Кюстендил, 05.05.2015 г

 

             Долуподписаната,  НАДЯ СПАСОВА ГЕОРГИЕВА-окръжен съдия при Кюстендилски окръжен съд,  наказателно отделение,   на пети май през две хиляди и петнадесета  година, в разпоредително заседание,  като съдия-докладчик по НОХД № 183/2015 г. по описа на съда, на етап  „Подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание”, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

    Производството е по чл.248, ал.2 НПК и се провежда за трети път. Образувано е в Кюстендилския окръжен съд (КОС) въз основа на   обвинителен акт (с вх.№2969/27.04.2015 г.), с който Кюстендилска окръжна прокуратура е повдигнала обвинение срещу  Р.И.К.-К. *** за престъпление по чл. 203, ал.1 вр. с чл.202, ал.1, т.1 вр. с чл.201 вр. с чл.26, ал.1 НК. 

    Съдията- докладчик, след като обсъди отново въпросите по чл.248, ал.2 НПК установи, че и този обвинителен акт не е съобразен с изискванията на чл.246, ал.2 НПК и т.4 от ТР 2/2002 г. на ВКС. Това е така, защото обстоятелствената му част е непълна, доколкото липсват съставомерни фактически обстоятелства  относно начина на извършване на престъплението, за което е обвинена К.-К.. 

Съдържанието на обв.акт е несъответно на присъщото такова за обв.акт, доколкото вместо излагане в него на т.нар. „ фактическа обстановка” прокурорът е предпочел да цитира свидетелски показания, експертизи  (без да индивидуализира цитираните документи и принадлежността им към конкретното деяние) и правни изводи, вместо факти (относно улесняващото престъпление).  В резултат на това и в този обв.акт   липсва пълна и детайлна  фактическа конкретизация на начина на извършване на всяко от  7-те деяния от обвиняемата,  представляващи престъпление по чл.203, ал.1 вр. с чл.202, ал.1, т.1 вр. с чл.201 вр. с чл.26, ал.1 НК.

Първите три деяния –от 11.07.2007 г., 07.08.2007 г., 28.02.2008 г. изобщо не съдържат фактически обстоятелства, присъщи за престъплението, за което е повдигнато обвинение, а за останалите 4-ри деяния не е ясно, в какво точно са се изразили присвоителните действия на обвиняемата.  За всяко от 7-те деяния следва да се посочи   в обстоятелствената част на обвинителния акт конкретните действия на обвиняемата, с които е осъществила престъплението, за което е обвинена. Единственото извършено действие от обвиняемата, което   се сочи в обв.акт е сключването на договорите за банков кредит и уговорката й с кредитополучателите за получаване  от нея на почти цялата сума  по договора, която тя следва да погасява, както и молбата й към определени лица за намиране на фирми, на които да бъдат отпускани кредити, при положение, че тя получава сумата по кредита срещу възнаграждение за посочения в договора кредитополучател.  При тези фактически обстоятелства не става ясно кои са присвоителните действия от страна на обвиняемата по см.на чл.201, ал.1 НК и кои от описаните действия на същата са такива, както и кои „чужди пари е присвоила”, при положение, че те са й били давани доброволно от кредитополучателя.

Изложените фактически обстоятелства не дават възможност за научаване на обвинението в пълнота, тъй като за нито едно от 7-деянията не са посочени необходимите  съставомерни фактически обстоятелства. За всяко от тях ( а не общо, без да е ясно, кой документ за кое деяние се отнася и в какво се изразява неистинността му)  следва да се посочи, кои са документите с невярно съдържание и защо, както и какво е отношението на обвиняемата към това.

Изобщо не става ясно от обв.акт сочените документи от съдебната графическа експертиза, за кое от 7-те деяния се отнася и  какво се има предвид под израза, че от същата било видно, че  „част от подписите по сключените  договори за отпускане на кредит не са на лицата, на които са отпуснати кредити, а друга част са имитирани” . Прокурорът не може в  обстоятелствената част на обв.акт да си служи с изрази като горецитирания, а е задължен да конкретизира  документа с неистински подпис към кое  от деянието се отнася , ако касае съставомерните елементи на престъплението (както е сторено в постановлението за привличане  на обвиняем).

Не е ясно и как е формирана сочената за присвоена сума от 918 300.00 лв. и как е присвоена от подсъдимата.

КОС констатира и че в постановлението за привличане от 19.11.2014 г.  не е посочено улесняващото престъпление, който пропуск следва да се отстрани.

Поради изложените  съображения   обвинението, повдигнато с обв.акт,  е неясно и ограничава правото на защита на обвиняемата. Затова съдебното производство следва отново да се прекрати и делото се върне на прокурора за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения на досъд.п-во. 

 Воден от   горното и на осн.чл.249, ал.1 в сл.на чл.248, ал.2, т.3 НПК, съдията-докладчик

 

                                       Р   А  З  П  О  Р  Е  Д  И  :

 

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 183/2015 г. по описа на КОС и ВРЪЩА делото на прокурора.

Разпореждането може да се обжалва и протестира пред Софийски апелативен съд, с частна жалба  от обвиняемия  и   с частен протест от прокурора, подадени чрез КОС,   в 7-дн.срок от връчването   им на преписи  от него.

 

                                       Съдия-докладчик: