РЕШЕНИЕ
№ 578
гр. Пловдив, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20225300500681 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: *** срещу решение №
260051/11.01.2022г. по гр.д. № 14315/2020г. на Пловдивски районен съд, VІ
граждански състав. С обжалваното решение е признато за установено, че М.
А. Ч., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи на „ЕВН България
Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, сумата от общо 3 753,93 лева с ДДС, представляваща
стойност на допълнително начислена, недоставена, неизмерена и непотребена
електрическа енергия за периода от 19.03.2020г. до 15.09.2020г., съгласно
фактура № **********/ 15.10.2020г.
Решението се обжалва изцяло. Жалбоподателят сочи, че решението е
неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Доводите на
жалбоподателя се свеждат до това, че по отношение на подзаконовия
1
нормативен акт ПИКЕЕ вече е бил извършен пряк контрол за валидност и
законосъобразност с решение на ВАС, поради което същото е задължително
за гражданския съд по силата на чл.302 от ГПК и съдът няма право на
основание чл.15 ал.3 от ЗНА да извършва непряк контрол за
законосъобразност на същия. Иска се отмяна на обжалваното решение и
отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноските по делото.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от М.Ч., чрез адв.Ч., с
който жалбата се намира за неоснователна. Иска се потвърждаване на
обжалваното решение. Претендират се разноски за настоящата инстанция.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че по отношение на
подзаконовия нормативен акт ПИКЕЕ вече е бил извършен пряк контрол за
валидност и законосъобразност с решение на ВАС, поради което същото е
задължително за гражданския съд по силата на чл.302 от ГПК и съдът няма
право на основание чл.15 ал.3 от ЗНА да извършва непряк контрол за
законосъобразност на същия. Според въззивният съд РС Пловдив не е
извършвал непряк контрол за законосъобразност на ПИКЕЕ по правомощията
дадени му от чл.17 ал.2 от ГПК. Съдът е признал законосъобразността на
ПИКЕЕ и е приложил нормата на чл.15 ал.3 от ЗНА, която оправомощава
съда при противоречие на нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт, а именно
ПИКЕЕ. Именно това е извършил първоинстанционния съд и това е
законосъобразно. В тази насока на правни изводи е и соченото от
въззиваемата определение №324/27.04.2022г. по гр.д. №3223/2021г. на ВКС, 4
г.о. Ето защо обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да
се потвърди.
2
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част от предявената претенция. В полза на въззиваемата М.Ч.
следва да се присъдят разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК. разноски
пред въззивния съд са 500 лв. за адвокатски хонорар /л.21/. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че размера на адвокатския хонорар е
прекомерен по силата на чл.78 ал.5 от ГПК, защото размера на на адвокатския
хонорар е съразмерен с правната сложност на настоящия казус.
Мотивиран така съдът.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260051/11.01.2022г. по гр.д. №
14315/2020г. на Пловдивски районен съд, VІ граждански състав.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: *** да заплати на М. А. Ч., ЕГН **********, с адрес ***
сумата от 500 лева за разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3