Р Е Ш Е Н
И Е №
от 13.12.2019
година, град Велико Търново
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – Велико Търново, гражданско отделение – седемнадесети състав на двадесет и
първи ноември, две хиляди и деветнадесета година, в публично съдебно заседание
в състав:
Районен
съдия: Анна Димова
при
секретаря М. Т., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2740/2019г.,
по описа на Районен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Х.В.К.,
чрез адв. Р. Т. - МАК, срещу "Енерго–Про Продажби" АД – град Варна
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният
представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за
недвижим имот, находящ се в град Велико Търново, и че се намира в договорни
отношения с ответното дружество във връзка с доставката й. Посочва, че за имота
има разкрита партида при ответника с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********. Твърди, че ищецът получил фактура
№ ********** от 27.08.2019 година за сумата в размер на 2 761.36 лева, от която
е видно, че са начислени служебно 14363 кВТч. ел.
енергия за периода от 12.01.2018 година до 11.01.2019 година. Посочва, че е
депозирал жалба до "Електроразпределение Север" АД и "Енерго-Про Продажби" АД относно дължимостта на посочената във
фактурата сума. Развива съображения, че ищецът не дължи сумата по корекция,
поради което оспорва издадената фактура да е основание за доставка на ел.
енергия, която да е реално доставена и получена въз основа на годно и
сертифицирано СТИ. Посочва, че ответното дружество има лиценз единствено да
продава ел. енергия, но не и да принуждава потребителите да поемат задължение
за заплащане на суми чрез спиране на захранването им. Смята, че липсва законово
основание за ответника да претендира заплащането на процесната сума и оспорва
да е обвързан от Общите условия на ответника и на електроразпределителното
дружество. Навежда доводи за нищожност на корекционната процедура, доколкото тя
се основава на нищожни правни норми – чл. 48, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, като сочи,
че те противоречат на нормативни актове от по – висок ранг /Закона за защита на
потребителите/, поради което не следва да се прилагат. Отделно от това изтъква,
че ПИКЕЕ са отменени с влязло в сила решение на ВАС, поради което счита, че
корекционната процедура е лишена от основание. Твърди, че констативниятс
протокол не е годно основание за пораждане правото на корекция. Оспорва начина
и методиката, по която е начислена процесната сума и смята, че тя е произволно
определена. Отрича да е налице виновно поведение на потребителя, което да е
довело до неправилно измерване на ел. енергия. Моли, да бъде постановено решение, с което да
бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на
ответника сумата в размер на 2 761.36 лева, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № ********** за
недоставена и непотребена електроенергия за периода от 12.01.208 година до
11.01.2019 година на адрес в град Велико Търново, ул. "Ем.
Станев" № 9. Претендира да бъдат присъдени направените
от ищеца разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва
предявения иск, като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е
потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент по смисъла на §
1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Посочва, че на 11.01.2019г. служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото
средство за измерване на адреса на ищеца, при която било установена разлика в показанията на
двата видими на дисплея регистри и сумарния регистър, при което СТИ било
демонтирано при показания по тарифа 1 – 008861 квтч.,
по тарифа 2 – 024109 квтч., и по тарифа обща – 047333
квтч. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен
и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 61 от ОУДПЕЕЕМ. Посочва,
че СТИ било изпратено за метрологична проверка в БИМ, при която е установено
наличието на регистрирана ел. енергия в сумарния регистър, която не е
визуализирана на дисплея. В тази връзка излага, че електромерът съответства на
метрологичните изисквания за точност, но не съответства на техническите
характеристики при измерване на ел. енергия. Твърди, че въз основа на протокола
от метрологичната експертиза, който е официален свидетелстващ документ,
потреблението на абоната на ел. енергия е завишено за периода от една година
назад с 14363 квтч., чиято стойност възлиза на 2
761.36 лв. с ДДС, за което е издадена фактура № ********* от 27.08.2019г.
Посочва, че така коригираното количество представлява реално потребена от ищеца
ел. енергия за периода 12.01.2018 година – 11.01.2019 година, измерена със СТИ,
но натрупана в невидим при редовното отчитане на електромера, както и че същият
дължи стойността й като купувач по съществуващото между страните продажбено
правоотношение. Направено е искане предявеният по делото иск да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан. Претендира да бъдат присъдени направените от
дружеството разноски по делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че са страни по валидно облигационно правоотношение,
както и че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката,
доставяна в електроснабден обект, находящ се в град
Велико Търново, която заплаща на ответника по партида с абонатен номер **********
и клиентски номер *********, както и че на 11.01.2019 година служители
на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка
на СТИ на посочения обект.
Видно от
Протокол № М 5075422 за монтаж/демонтаж на електромер от 12.12.2016 година за
обект в град Велико Търново, ул. "Ем.
Станев" № 9, вх. А, с клиентски № **********, абонатен № ********** е
монтиран електромер с фабричен № 63 92 000 с показания: дневна - 15956, нощна -
7235.
От
представения по делото заверен препис на констативен протокол № 1502387 от 01.11.2019
година /л. 20 от делото/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица
на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са
извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен
№ 6392000 на обект в град Велико Търново, с клиентски
№ ********** и абонатен
№ **********. Установява се още, че "По време на проверката СТИ бе
демонтирано при следните показания: 1.8.1 - 008861; 1.8.2 - 024109; 1.8.0 -
047333. СТИ ще бъде предадено в БИМ за експертиза. На мястото на подмененото
СТИ бе монтирано друго СТИ при следните показатели: Тар.
1 - 000000; Тар. 2 - 000000; Тар.
3 - 000000 и Тар. 4 - 000000. В протокола са посочени
имената на служителите на "Електроразпределение Север"
АД, които са участвали в извършването на проверката и е
подписан от тях и от потребителя Х.В.К..
Видно от
приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 380 от 07.08.2019 година на БИМ /л. 22/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 6 392 000, предоставен в
запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483383, който
съответства с КП № 1502387/11.01.2019г. При извършване на проверката е
установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния
блок на електромера, както и необходимите обозначения на табелката на
електромера. Констатирано е, че същият съответства на метрологичните изисквания
за измерване на електрическа енергия, но не съответства на техническите
характеристики. Във връзка с последното в протокола е отразено, че при
софтуерно четене на СТИ е установено наличие на регистрирана /сумарна/ енергия
1.8.0 - 047334.1 кВТч., която не е визуализирана на
дисплея на електромера.
Със
"Становище" за начислена електрическа енергия от 23.08.2019 година
/л. 24/ е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия общо в
размер на 14 363 кВТч. за периода от 12.01.2018 година
до 11.01.2019 година, като е посочено, че корекцията е извършена на основание
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел. енергия.
Видно от
приложените по делото Фактура № ********** от 27.08.2019г. на "Енерго-Про
Продажби" АД /л. 25-26/; Писмо, изх. № 54735_КП1502387_1 от 26.08.2019г.
на "Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за доставяне /л.
27/; Писмо, изх. № 54735_КП1502387_2 от 27.08.2019г. на "Енерго-Про
Продажби" АД, ведно с известие за доставяне /л. 29/; Извлечение за фактури
и плащания към 20.09.2019г. за партида с клиентски № ********** /л. 34-36/; Извлечение
от сметка по партида с клиентски № ********** /л. 37/; Справка за потреблението
към 20.09.2019 година на партида с клиентски № ********** /л. 33/, на ищеца по
делото е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща
стойност 2 761.36 лева за периода 12.01.2018 година – 11.01.2019 година.
В съдебно
заседание на 21.09.2017 година са събрани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетел. Л.С.Ш. заявява, че и към януари 2019 година, и към настоящия момент е служител на "Електроразпределение Север" АД.
Посочва, че по сигнал отишли на проверка в град Велико Търново, където
електромерите се намирали в общото табло. Установили, че при единия от тях след
отчитане със служебния лаптоп има несъответствия между тарифата, която отчита
инкасатора и общата тарифа. Заявява, че след това потърсили абоната, за да
съставят протокола и да подменят електромера, а старият електромер да изпратят
за експертиза. Посочва, че на дисплея излизат тарифите, които се отчитат от
инкасатора за дневна и нощна тарифа, а разчитането на другите тарифи става с
лаптопа и с глава, която се прикрепя към електромера, без да се нарушават
никакви пломби. Заявява, че потърсили абоната след като установили
несъответствието и той с неудоволствие подписал протокола. Посочва, че след
като той дошъл, повторно извършили всички действия.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л. 49-51/
се установява, че при извършване на софтуерно прочитане на паметта
на СТИ "EMPS D210" № 6392000 се извлича следната информация: Т.1
/1.8.1/ - нощна тарифа - 8861.8 /визуализирана на екрана/; Т.2 /1.8.2/ - дневна
тарифа - 24110.3 /визуализирана на екрана/; Т.0 /1.8.0/ - сборна - 47334.9
/невизуализирана на екрана/. От паметта на СТИ "EMPS D210" № 6392000
при софтуерен прочит се извлича информация само за текущото състояние на СТИ.
Същото не разполага с възможност за извличане на така наречения товарен трафик
- информация за настъпили събития в минали периоди. Вещото лице предполага, че
тази разлика между сбора от показанията на регистър 1 и 2 и тези на сумарния
регистър са цифрови показания по невизуализиран на дисплея на СТИ регистър. При
софтуерния прочит на СТИ "EMPS D210" № 6392000 се извлича информация
само за текущото състояние на СТИ, поради което не могат да се установят данни
за това кога и по какъв начин е възникнало това несъответствие. В
проведеното на 21.11.2019 година съдебно заседание вещото лице допълва, че сумарният регистър на този тип
електромери показва сбора от всички регистри, с които той е произведен.
Посочва, че електромерът е така настроен и предоставената програма от завода
производител извлича информация само за показанията по видимите тарифи и по
сборния регистър. Заявява, че не може да се установи кога е започнала да се
появява разликата между сбора от първи и втори регистър и общия регистър и къде
се натрупват тази ел. енергия, тъй като при това СТИ не може технологично да се
извърши прочит за цифрови показания за изминал период от време. Не може да се
каже дали при монтиране е имало съвпадение между записаното в протокола като
дневна и нощна и дали съответства на сборната и не може да се установи.
Хипотетично е възможно тази техническа негодност да води до някакви произволни
цифрови показания по регистри, но дали този случай е такъв, вещото лице не може
да каже, тъй като СТИ няма възможност за извличане на информация за цифрови
показания по тарифи за изминал период от време.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Производството
по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който
трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е.
следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е
начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
В
процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата на договор за продажба
/доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от
публично известни ОУ, че ищецът по делото е
потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 1 41б от ДР на
ЗЕ, както и че имотът, към който е монтиран процесният
електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. От това
правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да заплати
цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел. енергия,
респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
реално консумираното количество от абоната през съответния период.
В случая по делото ответникът
претендира стойността на реално потребена от ищеца ел. енергия, измерена с годно
средство за търговско измерване, като тази стойност е служебно начислена по
сметката му, тъй като е установено количеството електрическа енергия в
неизведения на дисплея сумарен регистър, превишаващо сбора от показанията на
видимите регистри, респективно - това количество електрическа енергия е
измерена със СТИ, но не е отчетена. Следователно в тежест на ответника, при
условията на пълно и главно доказване, е да установи, че за периода 12.01.2018 година до 11.01.2019 година е доставил, а ищецът
реално е консумирал процесните количества ел. енергия, както и наличието на
предпоставките, които позволяват едностранна корекция на сметката на абоната за
минал период от време.
От представения по делото констативен протокол,
протокол за метрологична експертиза, показанията на разпитания свидетел и заключението
по допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява по несъмнен начин,
че на посочения адрес служители на "Електроразпределение Север" АД са
извършили проверка на процесното СТИ, при която същото било демонтирано при
показания: 1.8.1 - 008611; 1.8.2 - 024109 и 1.8.0 - 047333. На
следващо място от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че СТИ, монтирано на обекта е
метрологично годно. Освен това при извършената от служителите на
"Енерго-Про Мрежи" АД проверка, както и последващата метрологична
експертиза не е установена видима външна намеса
или видима повреда в схемата на свързване. При софтуерно прочитане на
електромера е установено наличие на регистрирана /сумарна/ енергия по регистър
1.8.0 - 047334.1 кВТч. Следва да се има предвиди, че съставеният
констативен протокол за метрологична експертиза е официален свидетелстващ
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с обвързваща
съда материална доказателствена сила относно установеното наличие на
регистрирана /сумарна/ енергия по регистър 1.8.0 - 047334.1 кВТч.,
при което е налице разлика в количеството на електрическата енергия, натрупана
в този регистър, който не е визуализирана на дисплея на електромера и сбора на
количеството електрическа енергия по другите два регистъра, който са
визуализирани на дисплея и които се отчитат ежемесечно.
При така установената фактическа
обстановка, ответното дружество не установи, респективно - не доказа
основанието, на което е начислена сумата, предмет на спора. В отговора на
исковата молба процесуалният представител на дружеството изрично посочва, че
начислената сума представлява завишаване потреблението на ел. енергия, която е
измерена със СТИ, но не е отчетена, т.е. реално доставено и потребено
количество електрическа енергия. Обстоятелството, че е налице разлика между
сбора на количествата ел.енергия в двата видими и отчитани регистъра на електромера
и сборния такъв, който не е видим при редовно отчитане, не води до извод, че
тази разлика представлява реално доставено и потребено количество електрическа
енергия за претендирания период от 12.01.2018 година до 11.01.2019 година.
Обвързващата материална доказателствена сила на протокола от метрологичната
експертиза се отнася само и единствено до обстоятелствата, които длъжностното
лице, извършило експертизата, е възприело лично, т.е. че в този сумарен
регистър е отчетено количество ел. енергия, което се различава от количеството,
което се отчита. От протокола обаче не става ясно каква е причината за тази
разлика, нито началният момент, от който е започнала да се формира същата. В
тази връзка както в заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
така и в проведеното открито съдебно заседание вещото лице посочва, че не е
възможно да бъде установено каква е причината и кога е започнало разминаването
в показанията за дневна и нощна тарифа и в сумарния регистър, нито пък има ли
друг или други регистри, в които се натрупват показатели и по колко. Освен това
в представения по делото протокол за монтаж/демонтаж на електромер от
12.12.2016 година не са посочени показанията по този сумарен регистър, а
доколкото монтираният на тази дата електромер не е бил нов, не може да бъде
направен извод, че това количество електрическа енергия е доставено и реално
потребено от абоната. Освен това при реална консумация периодът на потребление не е произволно
определен - налице са обективни данни за началния и крайния момент на натрупване
на отчетеното количество ел. енергия, а в случая по делото липсват данни в тази
насока, като ответникът чисто математически е завишил потреблението в процесния
обект в рамките на една година назад.
Доколкото от събраните по делото
доказателства не се установи твърдяният в отговора на исковата молба факт на
реално потребление на ел. енергия от абоната за конкретен период от време, не е
налице и правното основание за заплащане на цената за тази ел. енергия по
смисъла на чл. 183 и следващите ЗЗД, във връзка с чл. 327 ТЗ. В този смисъл
начисляването на допълнително количество ел. енергия на абоната за изминал
период от време представлява корекция на сметката му. Последната е изключение,
поради което е допустимата само при наличието на някоя от изрично уредените в
ПИКЕЕ хипотези или при наличие на неправомерно поведение на потребителя, но в
случая нито се твърди, нито съществуват данни за такова. Доколкото от събраните
по делото доказателства безспорно се установява, че при проверката не са
констатирани механични повреди, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера, налице са били всички
пломби против неправомерен достъп до вътрешната му конструкция и не е установена
грешка извън допустимата при измерването на консумираната енергия, основанията
предвидени в чл. 48 и чл. 49 ПИКЕЕ са неприложими. Не са налице и основанията на
чл. 50 ПИКЕЕ, доколкото липсва несъответствие на параметрите на измервателната
група и данните за нея, въведени в информационната база на доставчика. В случая
по делото не са налице уредените в Правилата хипотези за корекция, поради което
неправомерно ответното дружество е начислило по сметката на абоната процесното
количество ел. енергия за периода от една година назад.
Не на последно място следва да се
има предвид, че извършената от ответника корекционната процедура е завършена след
цялостна отмяна на ПИКЕЕ с Решение № 1500/06.02.2017г. по адм.
дело № 2385/2016г. по описа на ВАС, Петчленен състав и с Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм. д. № 3879/2017г. на ВАС. В този
смисъл липсва законово основание за доставчика на ел.енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период
ел.енергия.
Предвид всичко изложено по-горе,
настоящият съдебен състав приема, че ответното дружество не проведе пълно и
главно доказване на основанието, въз основа на което едностранно е завишил
сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 14 363 квтч. за периода от 12.01.2018 година до 11.01.2019 година,
респективно - че тази ел. енергия реално е доставена и е потребена от абоната за
този период, поради което ищецът не дължи заплащане на начислената по този
начин сума в размер на 2 761.36 лева, като цена на доставена ел. енергия. В
този смисъл предявеният по делото иск се явява основателен
и доказан, поради което и като такъв същият следва да бъде уважен.
При този
изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК "Енерго-Про Продажби"
АД – град Варна следва да бъде осъдено да заплати на Х.В.К. направените от него
разноски по делото общо в размер на 570.45 лева, от които 110.45 лева - внесена
държавна такса и 460.00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ" АД, със седалище и
адрес на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258,
Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че Х.В.К. ***, с ЕГН
********** не дължи на дружеството сумата в размер на 2 761.36 лева /две хиляди
седемстотин шестдесет и един лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща
начислена сума по партида с клиентски № ********** и абонатен № ********** за
периода от 12.01.2018 година до 11.01.2019 година за обект в Велико Търново, за
която е издадена фактура № ********** от 27.08.2019 година.
ОСЪЖДА "ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ" АД, със седалище и адрес на управление град Варна, бул.
"Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс
Г, с ЕИК ********* да заплати на Х.В.К. ***, с ЕГН ********** сумата в размер
на 570.45 лева /петстотин и седемдесет лева и четиридесет и пет стотинки/,
представляваща направени от него разноски по делото, от които сумата в размер
на 110.45 лева – внесена държавна такса и сумата в размер на 460.00 лева –
заплатено адвокатско възнаграждение.
Препис от
решението да се връчи на страните.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – град Велико Търново в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен
съдия: