Р Е Ш Е Н И Е

                    гр. София, 18.09.2020 г.

                                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,

в закрито заседание на  осемнадесети септември

две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

като изслуша докладваното от съдия Комитова т.д. № 1506 по описа за 2020 г.,

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

            Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.

            Образувано е по жалба вх. № 20200806151355 на И.Г.Й., в качеството си на управляващ и представляващ на търговско дружество "К.Е." ООД, ЕИК ******, срещу ОТКАЗ № 20200803151227/04.08.2020г., постановен по Заявление обр. А4, вх. № 2020**********, с което е отказано вписването на промени по партидата на заявителя с правно основание чл. 125 ал.2 от ТЗ. Жалбоподателят излага аргументи за неправилност и незаконосъобразност на постановения отказ, като иска неговата отмяна и вписване на заявените обстоятелства. Заявява, че прекратяването на членството в дружество с ограничена отговорност може да стане чрез едностранно волеизявление на съдружника. Способът за това е уреден в чл. 125 ал. 2 от ТЗ, съгласно който съдружникът може да прекрати участието си в дружеството, като е длъжен да отправи писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването. С изтичането на срока на предизвестието се прекратява участието на съдружника. След прекратяването на членството между прекратилия участието си съдружник и дружеството възникват облигационни правоотношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Наличието на неуредени имуществени отношения не води до извод, че не е прекратено участието на съдружника. Уреждането на имуществените отношения може да стане доброволно или в отделно производство. Твърди се още, прекратяването на членството в дружество с ограничена отговорност поради доброволно напускане настъпва автоматично с изтичане на срока на предизвестието, като уреждането на имуществените последици с прекратилия участието си съдружник е една законова последица от прекратяването на членственото правоотношение. Сочи че, аргумент в подкрепа на това становище предоставя и разпоредбата на чл. 137 ал. 1 от ТЗ, в която по отношение на прекратяването на членството в Дружеството е предвидено правомощие на общото събрание единствено за изключване на съдружник, но не и за останалите основания за прекратяване на участие в дружеството. В хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо изрично решение на общото събрание на дружеството. При този доброволен начин на прекратяване на членството законодателят не изисква произнасяне на общото събрание и относно съдбата на освободените дялове. Вписването на промяната в персоналния състав на дружеството в търговския регистър задължително следва от факта на прекратеното членство на съдружника Съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на общото събрание, което обаче не влияе върху факта на прекратяването на членството при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Позовава се и на съдебна практика.

 

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление - Образец А4 с вх. 2020********** за вписването на промени по партидата на дружество "К.Е." ООД, ЕИК ******, с правно основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ. Към заявлението са приложени: Писмено предизвестие за напускане от съдружника К.М.Д., получено от дружеството на 01.05.2020г.; Писмено предизвестие за напускане от съдружника С.М.Д., получено от дружеството на 01.05.2020г., Декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРЮЛНЦ, Документ за внесена държавна такса.

На 04.08.2020 г. длъжностното лице по регистрацията е постановило Отказ за вписване на заявените промени по партида на търговца. Отказът е мотивиран с аргументите, че съгласно разпоредбата на чл. 125 ал. 2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Изтъкнато е, че упражняването на преобразуващото право на съдружника по чл. 125, ал. 2 от ТЗ с едностранно волеизявление да прекрати членственото си правоотношение не зависи от волята и поведението на останалите съдружници. Самото прекратяване като последица от изтеклия срок на предизвестието настъпва веднага. Спооед длъжностното лице в регистърното производство това обстоятелство се преценява само като една от предпоставките за изпълнение на изискванията на закона. Прекратяването на участието на съдружника и имуществено правните последици от това прекратяване не са различни юридически факти. Ако няма налично имущество, което да надвишава стойността на записания капитал и делът на прекратяващия участието си съдружник не бъде изкупен, се налага намаляване на капитала, стига размерът му да позволява това. Ако това не бъде сторено или процедурата по евентуалното намаляване на капитала не бъде изпълнена стига до конкуренция - между прекратяването на участието от една страна и интересите на кредиторите на дружеството от друга, в случай че последните не са съгласни с въпросното намаляване. Прието е, че без решение на общото събрание на съдружниците, което да уреди имуществените последици от прекратеното участие, променените обстоятелства не могат да бъдат вписани. Освен това, в отказа е заявено още, че заявлението не е попълнено коректно, тъй като е заявено за вписване единствено прекратяването на участието без дяловото участие да е преразпределено между оставащите съдружници.

 

Срещу  отказа на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № ОТКАЗ № 20200803151227/04.08.2020г., е подадена настоящата жалба, като същата е с вх.№ на АВ  20200806151355.

 

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:

- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР);

- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТР.

 

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално вписване или промяна на фирмата); дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.

Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. Това обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

В случая, с инициираното регистърно производство се цели вписване на промени по партидата на "К.Е." ООД. Същите се изразяват в заличаване на К.М.Д. и С.М.Д., като съдружници на дружеството. За установяване на предпоставките относими към промяна на членственото проотношение, заявителят представя 2 бр. Предизвестия за прекратяване на участие, входирани при дружеството с дата 01.05.2020 г. и обективиращи личната воля на съдружниците К.М.Д. и С.М.Д. за доброволно напускане.

            Съгласно трайната съдебна практика, включително и такава на ВКС, упражняването на потестативното право по чл.125 ал. 2 от ТЗ от съдружник в дружество в ООД чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане на дружеството има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение, което настъпва в момента на изтичане на срока на предизвестието. Законът не поставя като условие за настъпване на правните последици на прекратяването от наличието на решение на общото събрание на съдружниците и изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от настъпването на други юридически факти, в т. ч. уреждане на имуществените отношения по чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на дружествените дялове ( в този смисъл са Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/09 г. на II Т.О.; Решение № 515/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Решение № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/2002 г., Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК). Правото по чл. 125, ал. 2 ТЗ  се осъществява чрез едностранното волеизявление на съдружника, което следва да бъде отправено до дружеството в изискуемата от закона писмена форма, като  има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение от момента на изтичане на срока на предизвестието. Изтичането на срока за предизвестие има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му напускащият дружеството губи, както качеството си на съдружник, така и произтичащите от това му качество членствени права. В обхвата на проверката по чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ влиза изследването на обстоятелството дали предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ е произвело правно действие. 

Във връзка с горното и при анализ на данните по преписката, се установява, че на 01.05.2020 г. до "К.Е." ООД са отправени 2 бр. писмени предизвестия от съдружниците К.М.Д. и С.М.Д. за напускане на дружеството; изтекъл е предвиденият в чл. 125, ал. 2 от ТЗ 3-месечен срок от уведомлението; към заявлението, с което се иска вписване на конкретните обстоятелства, са представени изискуемите документи, като същото е подадено от оправомощено лице. Поради това са налице предпоставките на чл. 125, ал.2 от ТЗ и постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен изцяло.

 

Водим от горното, С Ъ Д Ъ Т

 

 

    Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ по по жалба вх. № 20200806151355 на И.Г.Й., в качеството си на управляващ и представляващ на търговско дружество "К.Е." ООД, ЕИК ******, ОТКАЗ № 20200803151227/04.08.2020 г., постановен по Заявление обр. А4, вх. № 2020**********, с което е отказано вписването на промени по партидата на заявителя с правно основание чл. 125, ал.2 от ТЗ.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото обявяване на заличаването на съдружника.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.           

 

                                                                       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: