№ 904
гр. Варна, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500127 по описа за 2022 година
Производството е образувано по три въззивни жалби и една частна
въззивна жалба.
Първата въззивна жалба е депозирана от Н. Н. К., ЕГН **********, Ж.
Г. М., ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП. П., ЕГН
**********, ЕВГ. СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я С., ЕГН
**********, и М. Х. Н., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.
В.Ц., срещу Решение № 977/29.07.2021г., постановено по гр. д. №10005/20г.
по описа на ВРС, 24-ти с-в, в частта, с която:
- са отхвърлени предявените от М.Н. искове да се приеме за установено
по отношение на КР. ИЛ. П., ЕГН ********** и ИЛ. Н. П., ЕГН ********** и
двамата с адрес: гр. Варна, *********************, ет. 3, ап. 8, че М. Х. Н.,
ЕГН **********, гр. Силистра, *********************, ап. 3, е собственик и
за разликата над 1/25 до претендираната 16/22 идеална част от ПИ с
идентификатор № 10135.2564.127 с площ от 1 079 кв.м. по КККР, одобрени
със заповед № РД – 18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, ул.“3-та“ № 17 при съседи: ПИ
№ 10135.2564.125, 10135.2564.179, 10135.2564.132, 10135.2564.126,
10135.2564.124, придобит по наследствено правоприемство след смъртта на Б
К, починал на 31.10.2008г.;
са отхвърлени предявените от Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М.,
ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП. П., ЕГН **********,
ЕВГ. СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я С., ЕГН **********,
искове да се приеме за установено по отношение на КР. ИЛ. П., ЕГН
********** и ИЛ. Н. П., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. Варна,
*********************, ет. 3, ап. 8, че въззивниците са собственици и
за разликата над 1/25 до претендираната 1/22 идеална част за всеки от
тях;
с която КНА №130, т.І, рег. №3892, д.№119/11.11.2014г. не е отменен за
1
разликата от 7/25 ид.ч. от процесния имот.
В жалбата се излага, че съдът дължи произнасяне по спорното право и
щом е установил, че ответникът не може да противопостави права на
ищците, то следва исковете за приемане за установено, че ищците притежават
целия имот, поради което и следва да им се предаде владението, да бъдат
уважени изцяло. Следва изцяло да бъде отменен и КНА, тъй като ответниците
нямат противопоставими права. Установяването на квотите в съсобствеността
между отделните съсобственици не е част от спорното право, поради което и
искът за ревандикация и отмяна на КНА следва да бъде изцяло уважен. Наред
с останалото се излага, че неправилно са определени от съда квотите на
ищците. Сочи, че наследниците К Б и П Б Д също са починали, поради което
и квотите на наследниците са такива, каквито е твърдяно в исковата молба.
Направени са доказателствени искания да бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят въззивниците с
удостоверения за наследници на посочените лица. Моли се за отмяна на
решението в отхвърлителните части и постановяване на ново, с което
исковете да бъдат уважени изцяло.
Втората въззивна жалба е депозирана от КР. ИЛ. П., ЕГН ********** и
ИЛ. Н. П., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. Варна,
*********************, ет. 3, ап. 8, чрез процесуален представител адв. Т.,
срещу Решение № 977/29.07.2021г., постановено по гр. д. №10005/20г. по
описа на ВРС, 24-ти с-в, в частта, с която е прието за установено, че ищците
са собственици на по 1/22 ид.ч. от имота и е уважен изцяло искът за
предаване на владението върху имота, отменен е КНА. Твърди се, че
решението, с което са уважени установителните искове, е неправилно следва
да бъде отменено. Твърди се, че не е ясно отказът от наследството на част от
наследниците чии дялове увеличава. Твърди се, че искът за отмяна на КНА е
изцяло недопустим, тъй като адресат на същия не са ответниците, а третото
лице-помагач, който обаче участва именно в това си качество, а не като
ответник. Излагат се твърдения за недопустимост на осъдителния диспозитив
за предаване владението на имота на всеки съсобственик. Сочи се, че при
установена собственост на ищците само за 7/25 ид.ч. незаконосъобразно са
осъдени ответниците да предадат владението върху целия имот. След като
няма предявен иск от останалите съсобственици, се излага, че съдът е
следвало да приеме, че ответниците са собственици на останалите части от
имота и да отхвърли иска за ревандикация. Сочи, че предявеният иск от
съсобственик не прекъсва давността по отношение на непредявилия иск
съсобственик. Затова и ВРС е следвало да съобрази, че към момента на
приключване на устните състезания давността по отношение на неспорните
части от имота е изтекла. Иска съдът да обезсили решението за предаване на
владението на ищците, като приеме, че ревандикация от съсобственик срещу
съсобственик е недопустима. В евентуалност да осъди ответниците да
предадат владението само на 7/25 ид.ч. от имота. Твърди, че неправилно
съдът е приел, че и Р М. е държал имота и за другиго след смъртта на
наследодателя Б К. Затова и давността е изтекла най-късно 2018г. и към
момента на предявяване на исковете ответниците са се легитимирали като
2
собственици на имота. Поддържа направеното възражение за давност по
отношение на онези части от имота, за които наследници не са предявили иск.
В срок е депозиран отговор на жалбата от ищците. Същите оспорват
жалбата на П.и. Оспорва наведените в жалбата твърдения за недопустимост
на част от исковете. Оспорва наведените твърдения за неоснователност. Сочи,
че на давност, текла в хода на процеса до приключване на устните прения,
ответниците не са се позовали. Позоваването е касаело изтекла към подаване
на исковата молба давност. Ответниците не са се позовали в хода на
производството, че е настъпил нов факт- изтекла е давността по отношение на
тях, поради което и е недопустимо едва във въззивната жалба да се позоват на
изтекла в тяхна полза давност. В евентуалност е направил доказателствени
искания да бъдат допуснати гласни доказателства за опровергаване на
твърдените факти, че ответниците са установили фактическо владение в
новия период. Моли се и да бъде изискано гр.д. №2510/2016г. по описа на
ВОС за установяване кога ответниците са узнали за воденото дело срещу
Николай П..
Отговор е постъпил и от третото лице –помагач на ответниците АТ. Р.
М.. Същият сочи, че жалбата на П.и е основателна.
Третата въззивна жалба е депозирана от АТ. Р. М. и е срещу Решение №
977/29.07.2021г., постановено по гр. д. №10005/20г. по описа на ВРС, 24-ти с-
в, в частта, с която е прието за установено, че ищците са собственици на по
1/22 ид.ч. от имота и е уважен изцяло искът за предаване на владението върху
имота, отменен е КНА. Твърди, че са допуснати процесуални нарушения, тъй
като не е разпределена с доклада доказателствената тежест. В резултат на това
не е изяснено кой е упражнявал владение върху имота. Оспорват се изводите
на съда, доколкото се твърди, че почиват върху противоречиви свидетелски
показания. Моли се за отмяна на решението в атакуваната част.
Постъпили е отговор от ищците, с който жалбагта на М. се оспорва.
Депозирана е и частна жалба от Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М.,
ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП. П., ЕГН **********, ЕВГ.
СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я С., ЕГН **********, и М. Х. Н.,
ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. В.Ц., срещу
определение №6596/22.10.201г., с което е отхвърлена молбата на ищците за
изменение на решението в частта за разноските. Твърди, че исковете за
предаване на владението са уважени в пълен размер, поради което и
разноските следва да са пропорционално. Моли да бъде отменено
определението, с което е отказано изменение на решението в частта за
разноските и бъде постановено ново, с което бъде отменено решението в
частта, с която на ответниците са присъдени разноски в размер на 1 080 лв.
Частната жалба е оспорена от П.и и е направено искане произнасяне по
същата да има след произнасяне по депозираните въззивни жалби.
Съдът, като съобрази постъпилите въззивни жалби, намира
следното:
3
Въззивните и частната жалба са подадени в законоустановения срок,
съдържат изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261
от ГПК и са надлежно администрирани, поради което са процесуално
допустими. Подадени са от легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване акт.
Затова и жалбите следва да бъдат приети за разглеждане и разгледани
по същество.
По направените в отговора на въззивната жалба, депозирана от П.и,
доказателствени искания от ищците Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М.,
ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП. П., ЕГН **********, ЕВГ.
СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я С., ЕГН **********, и М. Х. Н.,
ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. В.Ц., съдът намира
следното:
Гласни доказателства за упражнявана от П.и и от техните праводатели
фактическа власт са били събрани пред първата инстанция. Понастоящем не
се добавя нов период, а се твърди настъпването на нов юридически факт. Не
се навеждат твърдения за настъпила промяна във фактическата власт. Затова
и доказателства в тази насока не следва да бъдат ангажирани.
Досежно искането във въззивната жалба на ищците да бъде издадено
съдебно удостоверение за снабдяване с доказателства с удостоверение за
наследници за починали наследници, съдът намира, че искането следва да
бъде уважено, като бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с
удостоверение за наследници на К Б и П Б Д. Следва да бъде уважено и
искането за прилагане на гр.д. №2510/2016г. по описа на ВОС, доколкото
същото е необходимо да бъде приложено към доказателствата по делото
/особено след като вече е ценено като доказателство от ВРС/, с оглед
необходимостта настоящият решаващ състав да се запознае с него.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ:
въззивна жалба вх.№ 26664/23.08.2021г. по описа на ВРС, депозирана от
Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М., ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН
**********, Н. СП. П., ЕГН **********, ЕВГ. СП. П., ЕГН
*********************, А.И. Я С., ЕГН **********, и М. Х. Н., ЕГН
**********, чрез процесуален представител адв. В.Ц., срещу Решение №
977/29.07.2021г., постановено по гр. д. №10005/20г. по описа на ВРС, 24-
ти с-в;
въззивна жалба вх.№ 29198/07.09.2021г. по описа на ВРС, депозирана от
4
КР. ИЛ. П., ЕГН ********** и ИЛ. Н. П., ЕГН ********** и двамата с
адрес: гр. Варна, *********************, ет. 3, ап. 8, чрез процесуален
представител адв. Т., срещу Решение № 977/29.07.2021г., постановено по
гр. д. №10005/20г. по описа на ВРС, 24-ти с-в;
въззивна жалба вх.№ 28175/31.08.2021г. по описа на ВРС, депозирана от
АТ. Р. М., срещу Решение № 977/29.07.2021г., постановено по гр. д.
№10005/20г. по описа на ВРС, 24-ти с-в;
частна жалба вх.№ 42932/09.11.2021г., депозирана от Н. Н. К., ЕГН
**********, Ж. Г. М., ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП.
П., ЕГН **********, ЕВГ. СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я
С., ЕГН **********, и М. Х. Н., ЕГН **********, чрез процесуален
представител адв. В.Ц., срещу определение №6596/22.10.201г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М.,
ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП. П., ЕГН **********, ЕВГ.
СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я С., ЕГН **********, и М. Х. Н.,
ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. В.Ц., съдебно
удостоверение, което да послужи пред Община Варна за снабдяване с
удостоверение за наследници на К Б и П Б Д.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд –Варна гр.д. №2510/2016г. по описа
на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни
доказателства, направено от ищците в отговора на въззивната жалба.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 127/2022 г. по описа на ОС
– Варна за 23.03.2022г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5