№ 993
гр. Варна, 10.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Трифонова
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Милена Трифонова Административно
наказателно дело № 20253110202244 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Билдингс И**** 1“ ООД срещу Наказателно
постановление № 03-2500226/21.05.2025 г., издадено от и. д. Директор на
Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на дружеството на
основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 415в, ал. 1 КТ (доколкото не са произтекли
вредни последици и нарушението е отстранено веднага след установяването
му) е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв. за това, че при
извършена проверка на 21.04.2025 г. в строителен обект – „жилищен
комплекс, състоящ се от четири многофамилни сгради“, находящ се в гр.
Варна, УПИ LV – 910, кв. 1 по плана на СО „Пчелина“, ПИ 10135.06.1789, към
който момент е следвало екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред на
дружеството и документи, свързани с разпределението на работното време и
организацията на работа: заповед за полагане на извънреден труд за 21.04.2025
г., да са на разположение на контролните органи - нарушение на чл. 403а, ал. 1
КТ.
Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност
на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. Отправено е
1
искане за отмяна на наказателното постановление. По-конкретно са изложени
доводи, че приетата в наказателното постановление фактическа обстановка е
неправилно отразена, същото е издадено при непълнота на доказателствата и
липса на възможност на нарушителя да разбере в какво точно нарушение е
обвинен. Алтернативно са изложени съображения, че санкцията не отговаря
на тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено.
В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество
редовно призовано – не се представлява.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна
дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна се представлява от своя
процесуален представител юрисконсулт Теодора Христова, която моли за
потвърждаване на наказателното постановление, аргументирайки се, че в
конкретния случай не е имало на разположение на контролните органи
правилник за вътрешния трудов ред и документ за разпределението на
работното време. Моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 21.04.2025 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна
(св. Е. Д. Н. и св. Б. А. Д.), извършили проверка за спазване на трудовото
законодателство в строителен обект – „жилищен комплекс, състоящ се от
четири многофамилни сгради“, находящ се в гр. Варна, УПИ LV – 910, кв. 1 по
плана на СО „Пчелина“, ПИ 10135.06.1789. Проверката била предизвикана от
сигнал за пострадал работник Нури Фейзула – работник на въззивното
дружество.
Служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна събрали
писмени сведения във връзка с инцидента, както и декларации от работещите
във връзка с дейността, която са извършвали до момента. Съгласно събраните
сведения за деня бригада от около 6-7 работника на „Билдингс И**** 1“ ООД
са извършвали СМР в проверявания строителен обект - жилищен комплекс,
състоящ се от 4 еднофамилни сгради. Съгласно договор за изработка от
2
февруари 2025 г. на „Билдингс И**** 1“ ООД е възложено от „Апартинвест
И****“ ООД извършване на СМР за строителния обект. Конкрено за
21.04.2025 г. установили, че дружеството в качеството си на работодател не
държи на разположение на контролните органи от Дирекция „Инспекция по
труда“ екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи,
свързани с работното време и организация на работа, а именно заповед за
полагане на извънреден труд. Същите били изискани, но не били
предоставени от страна на работодателя. Това обстоятелство е отразено във
връчената призовка на „Билдингс И**** 1“ ООД. Впоследствие в Дирекция
„Инспекция по труда“ – Варна е предоставен правилник за вътрешния трудов
ред и заповед за полагане на извънреден труд за 21.04.2025 г., с която и
работниците на „Билдингс И**** 1“ ООД са запознати, в това число и
пострадалият работник. В дружеството е било въведено подневно отчитане на
работното време. Събрани са писмени сведения в тази връзка от управителя на
дружеството при документалната проверка в Инспекцията по труда, които
били приложени към преписката.
Поради това, че към 21.04.2025 г. е следвало екземпляр от правилника за
вътрешния трудов ред и заповедта за полагане на извънреден труд за
21.04.2025 г. да са на разположение на контролните органи е съставен АУАН от
св. Е. Н.. Актът е връчен лично на управителя, като същият нямал възражения
към момента на връчването.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок дружеството
депозирало писмено възражение срещу съставения АУАН, като били изложени
доводи, че фактическата обстановка, описана в АУАН, не отговаря на
действителността.
На 21.05.2025 г. и.д. директор на дирекция „Инспекция по труда” – гр.
Варна, приемайки идентична фактическа обстановка като тази, изложена в
АУАН, както и обстоятелствата, че не са произтекли вредни последици и
нарушението е отстранено веднага след установяването му, издал наказателно
постановление, с което на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 вр. чл.
415в, ал. 1 КТ наложил на въззивното дружество имуществена санкция в
размер на 300 лева за извършеното нарушение на чл. 403а, ал. 1 КТ.
По доказателствата:
3
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на следните гласни доказателствени средства: показанията на св. Е. Д.
Н. и св. Б. А. Д.; и писмени доказателства и доказателствени средства: АУАН,
призовка, идентификационна карта, протокол за извършена проверка,
разрешение за строеж, договор за строителство, договор за изработка, Заповед
№ 1/17.04.2025 г. на управителя на „Билдингс И**** 1“ ЕООД, списък за
явяване/неявяване на работа на служителите на „Билдингс И**** 1“ ООД за
месец април 2025 г., правилник за вътрешния трудов ред, заповед на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. Е. Д. Н. и св. Б. А. Д.
като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат вътрешни
противоречия и такива помежду им, последователни и логични са, а освен
това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.
При анализа на доказателствената стойност на съставения АУАН съдът
съобрази разпоредбата на чл. 416, ал. 1 КТ, съгласно която редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. Доколкото по делото не са налице доказателства, които да
опровергават констатациите на контролните органи, а напротив показанията
на на св. Е. Д. Н. и св. Б. А. Д. подкрепят и затвърждават удостовереното в
АУАН, то последният също служи като основа на направените от съда
фактически изводи.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства и
доказателствени средства като обективни и достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото.
Посочените гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, обсъдени и ценени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват
описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което въз основа
тях съдът изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
4
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено
нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43
ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 ЗАНН.
Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява
на санкционираното лице да разбере за какво деяние е привлечен към
административнонаказателна отговорност и съответно да организира
адекватно защитата си, а именно – посочено е, че е извършена проверка на
21.04.2025 г. в строителен обект – „жилищен комплекс, състоящ се от четири
многофамилни сгради“, находящ се в гр. Варна, УПИ LV – 910, кв. 1 по плана
на СО „Пчелина“, ПИ 10135.06.1789, към който момент е следвало екземпляр
от правилника за вътрешния трудов ред на дружеството и документи,
свързани с разпределението на работното време и организацията на работа:
заповед за полагане на извънреден труд за 21.04.2025 г., да са на разположение
на контролните органи - нарушение на чл. 403а, ал. 1 КТ.
При анализа на приложимата нормативна уредба, съдът намира, че е
налице нарушение на чл. 403а, ал. 1 КТ, поради това, че на процесната дата и
място въззивното дружество не е държало на разположение на контролните
органи екземпляр от правилника за вътрешен трудов ред и документи,
свързани с разпределението на работното време и организацията на работа.
От събраните по делото доказателства се установява, че не са
произтекли вредни последици за работници и служители и нарушението е
отстранено веднага след установяването му предвид представянето на
изисканите документи на контролните органи непосредствено след
извършената проверка.
Относно възражението за допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН
съдът счита, че непълнотата на доказателствата не може да бъде основание за
отмяна на наказателното постановление поради две причини. На първо място
страните по делото следва да посочат всички доказателства в подкрепа на
своите становища. На второ място съдът винаги решава делото по същество,
т.е. след като събере всички допустими, относими и необходими доказателства
и намери делото за изяснено от фактическа страна (в този смисъл -
5
„Административен процес“, издание от 2009 г. на „Сиела софт енд
паблишинг“ АД, с автори проф. д-р К.Л. и доц. д-р И.Т., стр. 386).
Следователно правилно е била ангажирана отговорността на въззивното
дружество за нарушение на чл. 403а, ал. 1 КТ.
По отношение на имуществената санкция:
Съгласно чл. 415в, ал. 2 КТ за нарушение, което е отстранено веднага
след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са
произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв.
При индивидуализиране на имуществената санкция съдът отчита като
смекчаващо отговорността обстоятелство, че в административно-
наказателната преписка не се съдържат данни „Билдингс И**** 1“ ООД да е
санкционирано за подобни нарушения на трудовото законодателство, което
мотивира съда да приеме, че нарушението е извършено за първи път, което от
своя страна налага извода за едно като цяло отговорно и правилно отношение
на въззивното дружество към законоустановения ред в страната.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което
и в съответствие с чл. 27, ал. 2 ЗАНН имуществена санкция в минималния
размер от 100 лв. се явява справедлива и напълно съответстваща на целите,
предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде изменено в санкционната му част, като
наложената имуществена санкция в размер на 300 лв. бъде намалена до
предвидения в закона минимум от 100 лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски се поражда за всяка от
страните, съобразно уважената, респ. отхвърлена част от оспорването, като
искане е отправено само от въззиваемата страна.
Въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът определя дължимото в
случая юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата страна в размер на
6
80,00 лв. предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, от
което има право на 26,67 лв., пропорционално на отхвърлената част от
обжалването, на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр.
чл. 78, ал. 8 вр. ал. 3 ГПК вр. чл. 37 ЗпрП вр. чл. 27е, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ,.
Доколкото Дирекция "Инспекция по труда" – Варна е териториално
поделение на специализираната администрация на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда" - Главна дирекция "Инспектиране на труда", а не
самостоятелно юридическо лице и предвид разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от
Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда", съгласно която Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка
със седалище София, бул. "Княз Александър Дондуков" № 3, съдът намира,
разноските следва да бъдат присъдени в полза на юридическото лице
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 от
ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2500226/21.05.2025 г.,
издадено от и. д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с
което на „Билдингс И**** 1“ ООД на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 415в, ал.
1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева за
нарушение на чл. 403а, ал. 1 КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената
имуществена санкция от 300 (триста) лева на 100 (сто) лева.
ОСЪЖДА „Билдингс И**** 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Бачо Киро“ № 26, ет. 2 ДА ЗАПЛАТИ на
ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ "ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА", ЕИК
*********, със седалище гр. София, бул. "Княз Александър Дондуков" № 3
сумата от 26,67 лв. (двадесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки),
представляваща разноски за юрисконсулт във въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията
7
от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8