РЕШЕНИЕ
№ 4468
гр. София, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20211110132162 по описа за 2021 година
Предмет на делото са предявените от ************* С. М., ЕГН
********** и М. М. М., ЕГН ********** срещу *************
/конституирана като страна по делото с определение № 14904 от
25.04.2023 г./ искове с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за
установено, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор
************* по кадастрална карта и кадастрални регистри на с.
*************, *************, одобрени със Заповед РД-18- 4/11.01.2012 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: с. *************,
************* с площ от 550 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по
предходен план 530, при граници /съседи/: поземлени имоти с
идентификатори: *************
Ищците основават претенциите си с твърденията, че са придобили
собствеността върху процесния имот въз основа на давностно владение за
периода от 02.07.1966 г. до момента на депозиране на исковата молба.
Излагат, че на 24.10.2014 г. са придобили по време на брака си чрез покупко-
продажба, ПИ с идентификатор *************, съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри на с. *************, *************, област
1
София-град, одобрени със Заповед РД-18- 4/11.01.2012 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, с адрес на имота: с. *************, *************, с
площ от 612 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен
план: 337, при граници: поземлени имоти с идентификатори: *************,
*************, *************, ************* и ************* заедно с
построените в този имот Сграда с идентификатор *************.2 и Сграда с
идентификатор *************.3. Посочения недвижим имот придобили от
************* съгласно Нотариален акт за покупко-продажба № 84, том I,
peг. № 5072, дело № 79/24.10.2014 г. на Нотариус, peг. № 460 от
Нотариалната камара. Сочат, че ************* от своя страна са придобили
ПИ с идентификатор ************* на 25.04.2000 г. от *************, за
което имало съставен Нотариален акт за продажба № 122, том II, peг. № 4062,
нот. дело № 327/25.04.2000 г. на Нотариус, peг. № 263 от Нотариалната
камара. Излагат, че ************* е закупил ПИ с идентификатор
************* на 07.07.1999 г. от *************, за което имало съставен
Нотариален акт за продажба № 173, том III, peг. № 6779, нот. дело №
565/07.07.1999 г. на Нотариус, peг. № 263 от Нотариалната камара. Твърдят,
че ************* от своя страна пък са придобили имота по наследство от
************* и съгласно § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, за което имало съставен
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 75, том XXI, дело №
4096/1995 г. на Нотариус при Софийска нотариална служба към Софийски
районен съд. Сочат, че видно от Писмо изх. № 9400- 27/01.07.1994 г. на ТОА
„Нови Искър” - отдел „Архитектура и кадастър” неурегулирано място,
находящо се в землището на *************, местността *************,
съставляващо имот № 337, кадастрален лист Б-14- 6-Г, при съседи: север -
път, юг – *************, изток - *************, запад – *************, е
предоставено на ************* за ползване със съобщение от 02.07.1966 г.
Излагат, че от Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на
процесния поземлен имот с идентификатор *************, издадена през
ноември 2020 г. е видно, че ПИ с пл. № 337, кадастрален лист Б- 14-6-Г от
архивен кадастрален план, емисия 1986 г., е бил с площ от 1178 кв.м., който
имот с тази квадратура бил предоставен на ************* за ползване. В този
имот с пл.№ 337 били включени поземлени имоти със сегашни номера на
идентификатори ************* (процесният имот) и *************
2
(собственост на ищците съгласно НА, вписан в АВ/СВ-гр. София с вх.рег. №
53924, акт № 36, том СХХХ, дело № 40897/24.10.2014 г.). От изложеното
считат, че се стига до извода, че целият имот е ползван от *************,
като в последствие му е дадено право (на неговите наследници) да придобият
само част от имота, а именно 600 кв.м. Твърдят, че при придобиване на ПИ с
идентификатор *************, входната врата на имота, се намирала откъм
имот с идентификатор ************* и те реално представлявали един общ
двор. Сочат, че са депозирали пред Кмета на СО, район „Нови Искър”, молба-
декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез
извършване на обстоятелствена проверка с вх. № РНИ20-УТ00-83 от
26.11.2020 г., която била върната със съответните заверки на 05.04.2021 г.,
като било отбелязано, че неразделна част от нея е Писмо на Заместник-кмета
на СО, район „Нови Искър”. В цитираното писмо било посочено, че за ПИ с
идентификатор ************* няма предявени реституционни претенции от
граждани по реда на ЗВСОНИ, ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., както и по
реда на чл. 18 от ЗППДОП (отм.). Било записано също, че: „Съгласно §4к, ал.
7 от ПЗР на ЗСПЗЗ възстановяването, съответно придобиването на
правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със
заповед на кмета на общината, която се съобщава по реда на Гражданския
процесуален кодекс. Такава заповед за процесния имот с идентификатор
************* не е издавана, поради което процедурата по възстановяване
правото на собственост по ЗСПЗЗ не е приключила и това не позволява
позоваването на придобивна давност.“ На последно място в Писмото било
посочено, че за ПИ с идентификатор ************* има издаден Акт за
частна общинска собственост № 4373/2020 г. и не се открива акт за държавна
собственост, издаден до 01.06.1996 г. Ищците сочат още и че оспорват акта за
общинска собственост, т.к. такъв не им бил предоставен и не знаели на какво
основание е издаден същият. При тези твърдения молят съда да уважи
предявения иск. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Такъв е постъпил извън срока. Ответникът оспорва предявения иск. Твърди,
че с решение на ОСЗ „Нови Искър“ от 25.07.2014 г. е признато и възстановено
правото на собственост на наследниците на ************* върху имотите,
разположени в територии по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Излага, че с депозирано
заявление вх. №РНИ21-гр94-872 от 28.07.2021 г., *************, в
3
качеството си на наследник на *************, е заявила вписване правото на
собственост на основание §4, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за
имоти с идентификатор 11884.5964.44, и *************, находящи се в с.
*************, местност „*************“. Ответникът развива съображения
в насока, че съгласно §4, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ се прекратява правото на
ползване върху земеделските земи, предоставени на граждани по силата на
актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на
Министерския съвет, и така предоставената за ползване земя се възстановява
на нейните собственици, доколкото не са налице предпоставките, установени
в §4а, 46, 4д, и 4 з ПЗР на ЗСПЗЗ условия, при чието изпълнение ползвателите
имат право да придобият право на собственост върху земите. Твърди, че на 26
ноември 2007 г. е изтекъл давностният период, който е давал възможност за
придобиване на имотите по давност. Подробно излага, че за придобиване
правото на собственост, ползвателите на имотите е следвало да отговарят и на
други предпоставки, посочени в ЗСПЗЗ. В заключение сочи, че
************* е бил ползвател по силата на актове на Президиума на НС, на
Държавния съвет и на МС, както и че същият се е възползвал от
възможността да трансформира правото си на ползване в право на
собственост за имот с идентификатор ************* (600 кв.м.), като го е
закупил и държал владението на същия. Същият имот бил закупен от ищците,
които ответникът счита, че искат да придобият имот с идентификатор
************* неправомерно аргументирайки се с правата, които е имал
************* (ползвател) и които е упражнил, придобивайки 600 кв.м. като
ползвател. Молят съда да отхвърли предявения иск.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна:
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 84, том I, рег. № 5072, дело № 79 от 24.10.2014 г., от който
се установява, че ************* са продали на М. М. М., следния имот: ПИ с
идентификатор 11884.5964, съгласно КККР, одобрени със заповед № РД-18-
4/11.01.2012 г. на ИД на АГКК с адрес на имота с. *************, местност
*************, СО-район Нови Искър, с площ 612 кв.м., трайно
предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване
ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план 337, при съседни имоти
4
с идентификатори *************; *************; *************;
************* и ************* заедно с построените в поземления имот
сграда с идентификатор *************.2 съгласно КККР, одобрени със
заповед № РД-18-4/11.01.2012 г. на ИД на АГКК с адрес на имота с.
*************, местност *************, СО-район Нови Искър,
разположена в ПИ *************, с предназначение друг вид,
производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи 1, със
застроена площ от 10 кв.м. и сграда с идентификатор *************.3.
съгласно КККР, одобрени със заповед № РД-18-4/11.01.2012 г. на ИД на
АГКК с адрес на имота с. *************, местност *************, СО-район
Нови Искър разположена в ПИ *************, с предназначение жилищна
сграда-еднофамилна брой етажи 2 със застроена площ 33 кв.м., които имоти
са описани в документа за собственост като дворно място, находящо се в
землището на с. *************, м. *************, СО-район Нови Искът,
цялото с площ от 600 кв.м., съставляващо имот с пл. № 337, нанесен в
кадастрален лист № Б-14-6-Г, по неодобрен кадастрален план на гр. София,
местност с. *************, заснет през 1995 г. при съседи: север – път, юг –
*************, изток – имот с планоснимачен № 530 и запад –
*************, заедно с построената в имота Жилищна сграда с разгъната
застроена площ от 74.75 кв.м. и заедно с всички подобрения и приращения в
имота.
Представено е удостоверение за сключен граждански брак, от което се
установява, че З. С. М. и М. М. ************* са сключили брак на
08.06.2013 г., респ. гореописаният имот е придобит в режим на СИО
/доколкото липсват твърдения и доказателства в друга насока/.
Представен е нотариален акт за продажба на недвижим имот № 122, том
II, рег. № 4062, нот. дело. № 327/2000 г., от който се установява, че
************* е продал на ************* дворно място, находящо се в
землището на с. *************, м. *************, СО-район Нови Искът,
извън регулация, цялото с площ от 600 кв.м., съставляващо имот с пл. № 337,
нанесен в кадастрален лист № Б-14-6-Г, по неодобрен кадастрален план на гр.
София, местност с. *************, заснет през 1995 г. при съседи: север –
път, юг – *************, изток – имот с планоснимачен № 530 и запад –
*************, заедно с жилищна сграда, построена върху мястото без
5
строителни книжа с разгъната застроена площ по нот. акт. От 74.74 кв.м. с
право на купувачите да я узаконят, ако подлежи на узаконяване.
Представен е нотариален акт за продажба на недвижим имот № 173, том
III, рег. № 6779, нот. дело № 565/1999 г., видно от който *************, са
продали на ************* дворно място, находящо се в землището на с.
*************, м. *************, СО-район Нови Искът, извън регулация,
цялото с площ от 600 кв.м., съставляващо имот с пл. № 337, нанесен в
кадастрален лист № Б-14-6-Г, по неодобрен кадастрален план на гр. София,
местност с. *************, заснет през 1995 г. при съседи: север – път, юг –
*************, изток – имот с планоснимачен № 530 и запад –
*************, заедно с жилищна сграда, построена върху мястото без
строителни книжа с разгъната застроена площ по нот. акт. от 74.74 кв.м. с
право на купувачите да я узаконят, ако подлежи на узаконяване.
Видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот
придобит по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските
земи и по наследство № 75, том XXI, дело 4096/1995 г., ************* е
призната за собственик на 1/3, ************* Владимиров *************ов
е признат за собственик на 1/3 и ************* е признат за собственик на
1/3 от неурегулирано дворно място от 600 кв.м. находящо се в землището на
с. *************, м. *************, СО-район Нови Искът, извън регулация,
цялото с площ от 600 кв.м., съставляващо имот с пл. № 337, нанесен в
кадастрален лист № Б-14-6-Г, по неодобрен кадастрален план на гр. София,
вилна зона *************, при съседи: север – път, юг – *************,
изток – имот с планоснимачен № 530 и запад – *************, предоставено
за ползване въз основа на 21-во Министерско постановление от 08.02.1963 г.,
заедно с жилищна сграда, построена върху мястото без строителни книжа с
разгъната застроена площ 74.74 кв.м.
Представено е писмо, изходящо от ТОА Нови Искът с изх. № 9400-
27/01.07.94 г. до първи нотариус при СРС, с което е изпратена преписка №
9400-27/27.05.94 г. за снабдяване с нотариален акт на лицето – наследници на
*************-************* и ************* *************ови, съгласно
§ 4а, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ и § 5 от
преходните и заключителните разпоредби на ППЗСПЗЗ върху следния имот:
неурегулирано място от 600 кв.м. находящо се в землището на с.
6
*************, м. *************, СО-район Нови Искът, съставляващо имот
с пл. № 337, нанесен в кадастрален лист № Б-14-6-Г, при съседи: север – път,
юг – *************, изток – имот с планоснимачен № 530 и запад –
*************. Посочено е че мястото е предоставено на ************* за
ползване със съобщение от 02.07.1966 г. В цитираното писмо е направено
искане за снабдяване с нотариален акт на посочените лица досежно описания
имот. /л.18/
Представена е комбинира скица за пълна или частична идентичност
/л.19/
Представена е молба-декларация от З. С. М. и М. М. М. до нотариус
Татяна Малеева чрез кмета на СО, Район Нови Искър, в която е посочено, че
лицата притежават в землището на с. *************, район Нови Искър,
поземлен имот с идентификатор ************* по КККР на с.
*************, СО, област София-град, одобрени със заповед РД-18-
4/11.01.2012 г. на ИД на АГКК с адрес на имота с. *************, район Нови
Искър, местност *************, с площ 550 кв.м., трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване,
номер по предходен план 530, при граници /съседи/: поземлени имоти с
идентификатори: ************* който се владеел от тях и техните
праводатели считано от 1995 г., като е направено искане да се извърши
обстоятелствена проверка и да се признае правото на собственост на
молителите.
Видно от удостоверение, издадено от СО район Нови Искър, ПИ с
идентификатор 118884.5964.45 е идентичен с част от ПИ с пл. № 343,
кадастрален лист Б-14-6-Г по неодобрения кадастрален план на в.з.
*************. Посочено е и също, че ПИ с идентификатор ************* е
идентичен с имот с идентификатор ************* по плана на
новообразуваните имоти на местност *************, землище с.
*************, одобрен със заповед РД-15-025/17.02.2014 г. В
удостоверението е посочено, че в регистъра към ПНИ за имот с
идентификатор ************* няма вписана собственост, както и че към дата
на издаване на удостоверението /05.04.2021 г./ няма постъпило заявление за
възстановяване правото на собственост на имот с идентификатор
************* по ПНИ на местност *************, землище с.
7
*************, район Нови Искър на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Видно от писмо на *************, район Нови Искър до нотариус с
район на действие СРС чрез З. С. М. и М. ************* М. относно молба-
декларация за извършване на обстоятелствена проверка от 26.11.2020 г., за
ПИ с идентификатор ************* по КККР за землището на с.
*************, одобрени със заповед № рд-18-4/11.01.2012 г. на ИД на АГКК
с площ от 550 кв.м. няма предявени реституционни претенции от граждани по
реда на ЗВСОНИ, ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., както и по реда на чл.
18 от ЗППДОП /отм./ В цитираното писмо е посочено, че ПИ с
идентификатор ************* е идентичен с имот с идентификатор
************* по плана на новообразуваните имоти на местност
*************, землище с. *************, одобрен със заповед РД-15-
025/17.02.2014 г. Изложено е и че липсата на установен собственик на
новообразуван имот от ПНИ не е основание за признаване право на давностно
владение. Посочено е че за поземления имот има акт за частна общинска
собственост № 4373/2020 г.
Видно от удостоверение от 19.04.2021 г. за поземления имот няма
съставен акт за държавна собственост по реда на ЗДС.
Представени са и скици на поземлените имоти с идентификатори
************* и *************. /л.26 и л. 27/
От представено заявление от 28.07.2021 г. от *************, се
установява, че същата е заявила искане за възстановяване правото на
собственост на основание § 4к, ал. 7 ПЗР от ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 1 ППЗСПЗЗ за
имоти ************* и 11884.5964.44. Представено е и решение № 170 на
ОСЗ „Нови Искър“, гр. София от 25.07.2014 г., влязло в сила на 25.05.2021 г.
за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на с. *************, от
което се установява, че на наследниците на ************* е признато
правото на собственост в съществуващи стари реални граници на нива от
0.700 дка, седма категория, находяща се в терен по параграф 4 на с.
*************, в м. *************. Видно от удостоверение за наследници
от 05.02.2021 г. – *************, починал на 01.01.1984 г. е оставил
наследници –
Стоилка Н. Богданова дъщеря,
8
Симеонка Н. *************ева – дъщера, починала на 30.06.2004 г., и
оставила наследници ************* ************* син и *************
дъщеря;
************* дъщеря, починала на 20.10.2008 г. и оставила
наследници ************* дъщеря; ************* дъщеря;
Фанка Н. *************ова, починала 14.02.2015 г., оставила
наследници ************* *************ов син, също починал 24.12.2005 г.
и оставил наследници ************* и ************* *************ов.
Ищците са представили удостоверение № 76/13.08.1991 г., от община
Нови Искър, видно от което на ************* има записано дворно място от
1000 кв.м. и къща на 43 кв.м., като не е посочено къде се намират същите.
Представена е молба до кмета на Район Нови Искър, от *************,
в която е направено искане от посоченото лице да закупи празен незастроен
парцел № 530 от к.д.л. № Б-14-6-Г. Посочено е също и че този парцел е
използван дълги години от предишните собственици на парцел № 337 /който
бил закупен от децата му/ съвместно с него и отдавна бил заграден с обща
ограда, двата парцела имали общ вход съгласно неодобрен кадастрален план,
така цитираната молба е от 20.06.2000 г. – в отговор на тази молба СО, район
Нови Искър с писмо от 27.06.2000 г. е посочила, че процесният имот попада в
зона на терени, ползвани от граждани по силата на актове на Министерски
съвет, Народно събрание и др., като за тези имоти имало подадени молби от
ползватели по смисъла на § 4 от ЗСПЗЗ, поради което към онзи момент се
изготвяли комбинирани кадастрални планове, с които щели да бъдат изяснени
границите на имотите. С оглед така изложеното, искането на лицето
************* не е уважена.
Представено е махленско свидетелство от м.02.2006 г., с което Михаил
Николов Диловски, собственик на имот пл. 338 във вилна зона
*************, *************, собственик на имот пл. 336 във в.
************* и *************, собственик на имот пл. 309 във в.з.
*************, декларират, че вилната сграда построена в имот пл. 337
заснет в кад. лист Б-14-6-Г на площ около 75 кв.м. състояща се от първи
/35.70 кв.м./, втори /35,70 кв.м./ и приземен /13 кв.м./ етажи, е построена през
периода 1972 – 1974 г.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, която съдът
9
кредитира като обективно и компетентно изготвена, от която се установява,
че в изработения стар кадастрален план от 1966 г., процесният имот е част от
имот пл.№ 84, к.л.51., като в разписния лист от 1969 г. нямало записан
собственик на имота. В следващия кадастрален план емисия 1986 г.
процесният имот бил част от имот пл.№ 337 с гр.площ 1178 кв.м, като в
разписния лист отново нямало записан собственик. Посочено е, че
************* е ползвал целия имот, а не само предоставените му за
ползване 600 кв.м по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Имот пл.№ 337 е разделен и
попълнен в кад.план от 1986 г. с пл.№№ 337 и 530, к.л. Б-14-6-Г, като
наследниците на Владимир Колев се снабдили с нот.акт № 75/1995 г. за имот
пл.№ 337 в граници по цифри 2-3-4-6-7-2 с гр.площ 611 кв.м и били вписани в
разписния лист. В одобрената със Заповед № РД-18-4/11.01.2012 г. КККР,
имота получил идентификатор *************. Западната част от имота е
посочено, че е с пл.№ 530 с гр.площ 567 кв.м по цифри, като това бил
процесният имот с ид.*************. Съгласно заключението на вещото
лице предоставеният за ползване на ************* имот от 600 кв.м е с пл.№
337, к.л.Б-14-б-Г, като в одобрената кадастрална карта е с ид.*************.
Последният бил съседен на ПИ с ид. *************. Поземлен имот пл.№
337, к.л.Б-14-б-Г от архивния кад.план емисия 1986 г. не бил идентичен с
процесния ПИ с ид. *************. От извършения оглед вещото лице е
установило, че двата ПИ с ид.************* и ПИ с ид.************* са
оградени с обща ограда. На приложена схема по букви А и Б вещото лице е
отбелязало границата между двата ПИ, като по линията А-Б липсвала ограда.
По делото са изслушани свидетелските показания на *************,
************* *************ев ************* и *************.
Свидетелят ************* разказва, че познава ищците, били комшии. Знаел
за този имот от 50 години, не живеел там по*************но, но имал вила.
Имотът откъм улицата имал желязна ограда и в него се влизало от едно
място, нямал спомен вратата да е променяна. Не знаел да има спорове за
имота.
Свидетелят ************* разказва, че познава ищците, били съседи,
като самият той си купил там имота 2010 – 2011 г. Предишните собственици
ги познавал също – М. и *************. Имота на ищците бил около декар,
вратата на имота била от ляво срещу двора на свидетеля. Вратата и ограда не
10
били променяни. Не знаел за спор досежно имота.
Свидетелят ************* разказва, че също познава ищците, били
съседи. Също сочи, че вратата и оградата на имота не били променяни.
При така установената фактическа обстановка, Софийски районен
съд прави следните изводи от правна страна:
За уважаване на предявения иск в тежест на ищците е да докажат, че са
титуляри на правото на собственост върху спорния недвижим имот, като
установят наличието на заявените обстоятелства, въз основа на които
обосновават правото си на собственост, а имено упражняването на явна
фактическа власт върху имота, считано от 1966 г.
От представените доказателства по делото се установява по категоричен
начин, че процесният поземлен имот попада в зоната на терени, ползвани от
граждани по силата на актове на МС, НС и др., т.е. попада в терен по § 4
ЗСПЗЗ.
Видно от представените доказателства на ************* е било
предоставено за ползване неурегулирано място от 600 кв.м. находящо се в
землището на с. *************, м. *************, СО-район Нови Искър,
съставляващо имот с пл. № 337, нанесен в кадастрален лист № Б-14-6-Г, като
по отношение на същото впоследствие наследниците на лицето –
*************, са снабдени с нотариален акт за собственост върху недвижим
имот придобит по реда на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи и по наследство № 75, том XXI, дело 4096/1995 г.
************* са продали имота на *************, който пък го е продал на
*************, а последните са го продали на ищците. Тоест
предоставеният за ползване имот и прехвърлян впоследствие не е
процесният такъв.
Ищците навеждат твърденият, че наред с имота, който са придобили,
всички техни праводатели са владели и процесния имот, за който обаче никой
нямал документ за собственост.
Видно от молба до кмета на Район Нови Искър, *************, е
направил искане да закупи празен незастроен парцел № 530 от к.д.л. № Б-14-
6-Г, но в отговор на тази молба СО, район Нови Искър с писмо от 27.06.2000
г. е посочила, че процесният имот попада в зона на терени, ползвани от
11
граждани по силата на актове на Министерски съвет, Народно събрание и др.,
като за тези имоти имало подадени молби от ползватели по смисъла на § 4 от
ЗСПЗЗ, поради което към онзи момент се изготвяли комбинирани
кадастрални планове, с които щели да бъдат изяснени границите на имотите.
В едно от писмата на СО, Район Нови Искър /л.23/ е посочено, че
процесният имот е идентичен с имот с идентификатор ************* по
плана новообразуваните имоти, одобрен със заповед № РД-15-025/17.02.2014
г. на областния управител на област София. С оглед така изложеното съдът
достига до извода, че доколкото към онзи момент не е било заявено искане за
възстановяване на имота, то същият е станал частна общинска собственост.
Придобиването правото на собственост относно земите по чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ
става по силата на закона /за което на по-късен етап е съставен и акт за
частна общинска собственост № 4373/2020 г./
За земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове
по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, се изработват помощни планове и планове на
новообразуваните имоти. Плановете на новообразуваните имоти съдържат
данни за границите на имотите, правото на собственост върху които се
придобива от ползвателите или възстановява на бившите собственици по реда
на пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ. Към плановете се изработва регистър с данни за
собствеността на новообразуваните имоти. С плановете се цели съобразяване
с изискванията за устройство на територията – всеки новообразуван имот да
има минимално изискуема площ, лице, достъп до улица, да се спазват
от*************ия от заварени сгради и т. н. Основната им функция е да
индивидуализира, като самостоятелни обекти на собственост, с конкретни
граници и площ, подлежащите на възстановяване, респ. на придобиване от
ползвателите, имоти в терени по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Възстановяването на
собствеността, съответно придобиването на собствеността от ползвателите
върху всеки новообразуван имот става със заповед на кмета по пар. 4к, ал. 7
ПЗР ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила ПНИ. Действието на заповедта е
конститутивно. ПНИ се счита приложен след влизане в сила на заповедта по
пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ. Ако за съответната територия има одобрена
кадастрална карта, имотите по ПНИ се нанасят в кадастралната карта.
Следователно само след влязъл в сила ПНИ може да тече придобивна
давност в полза на лице, владеещо изцяло или частично новообразуван с
ПНИ имот.
12
Съдебната практика безспорно приема, че е изключено придобиването
по давност на имот, правото на собственост върху който подлежи на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, до приключването на
административната процедура по възстановяването на собствеността върху
земеделската земя. Тази процедура се счита приключена, когато е извършена
индивидуализацията на имота (така – т. 1 от ТР № 1 по гр. д. № 11/1997 г.
на ВКС, ОСГК). Считано от този момент е възможно и прилагането на
института на придобивната давност, включително по отношение на
ползвателите на имоти. При липсата на индивидуализация на недвижимия
имот е невъзможно осъществяването на фактическа власт по отношение на
конкретно обособена вещ (corpus), както и демонстрирането на намерение за
своене (animus) (така и Решение № 49 от 26.07.2016 г. по гр. д. № 5168/2015
г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отделение и др.) В конкретния случай
индивидуализацията става с влизане в сила на заповедта по пар. 4к, ал. 7 ПЗР
ЗСПЗЗ, с която се прилага ПНИ – в случая Заповед № РД-15-025/17.02.2014
г. на областния управител на област София. Освен това - тази придобивна
давност може да бъде само десетгодишна (в този смисъл изрично Решение №
28 от 04.05.2010 г. по гр. д. № 844/09 г. на ВКС, I ГО, и Решение № 502 от
27.07.2010 г. по гр. д. № 360/2009 г. на Върховен касационен съд ).
В обобщение доколкото имотът попада в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ,
давност по отношение на него може да започне да тече след приключване на
предвидените в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ процедури - в случая след одобряване на
плана за новообразуваните имоти със Заповед № РД-15-025/17.02.2014 г. на
областния управител на област София, от който момент съгласно чл. 19,
ал. 1 ЗСПЗЗ общината придобива права върху имотите, които са подлежали,
но не са заявени за възстановяване и може да защитава правата си.
С оглед ртазвитите по-горе съображения съдът достига до извода, че
моментът от който би могла да тече придобивна давност е одобряване на
плана за новообразуваните имоти със Заповед № РД-15-025/17.02.2014 г. на
областния управител на област София. Доколкото до момента на
заявяване на искането за възстановяване на същия, имотът е общински, то
следва да намери приложение въведения през 2006 г. с § 1, ал. 1 от Закона за
допълнение на Закона за собствеността мораториум върху давността за
придобиване на имоти частна държавна или общинска собственост.
13
С решение № 3 от 24.02.2022 г. по к. д. № 16/2021 г. на
Конституционния съд на Република България са обявени за
противоконституционни разпоредбите на § 1, ал. 1 от Закона за допълнение
на Закона за собствеността (обн., ДВ, бр. 46/2006 г., посл. доп., ДВ, бр.
18/2020 г.) и на § 2 от Заключителните разпоредби на Закона за изменение на
Закона за собствеността (обн., ДВ, бр. 7/2018 г.). Съгласно първата
разпоредба давността за придобиване на имоти - частна държавна или
общинска собственост спира да тече до 31.12.2022 г. (считано от 31.05.2006
г.), включително за придобиване на земеделски земи, които са собственост
или върху които е възстановено правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ на
държавни или общински училища, или на други държавни и общински
институции в системата на предучилищното и училищното образование. С
атакувания § 2 ЗР на ЗИЗС е придадено обратно действие на последното по
време удължаване на срока на спиране на давността за придобиване на имоти
частна държавна или общинска собственост, прието с § 1 ЗИЗС (обн., ДВ, бр.
7 от 2018 г.). Разпоредбата на § 1 ЗИЗС е обнародвана в ДВ, бр. 7 от
19.01.2018 г., но влизането й в сила е от 31.12.2017 г. - § 2 ЗР на ЗИЗС, като по
този начин с обратна сила е отнет вещноправният ефект на давностното
владение, осъществявано в периода от 31.12.2017 г. до 19.01.2018 г.
Конституционният съд е обявил за противоконституционна разпоредбата на §
1, ал. 1 ЗД на ЗС, като противоречаща на чл. 17, ал. 1 и ал. 4 от
Конституцията. Изрично е посочил, че с обявяването за
противоконституционна не се засяга нейният досегашен ефект, а съгласно чл.
151, ал. 2, изр. 3 КРБ последиците от преустановяване на мораториума
настъпват от момента на влизане на решението му в сила (три дни след
обнародването му – чл. 151, ал. 2, изр. 2 КРБ). Нормата на § 2 ЗР на ЗИЗС е
обявена за противоконституционна, като противоречаща на чл. 4, ал. 1 и на
чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията, тъй като засяга вече придобити права –
в случая правото на собственост, основаващо се на изтекла в периода от
31.12.2017 г. до 19.01.2018 г. придобивна давност. В решение № 3 от
28.04.2020 г. по к. д. № 5/2019 г. на КС на РБ е прието, че спрямо
правоотношения, предмет на висящи съдебни производства, обявеният за
противоконституционен закон не се прилага. С оглед на това настоящият съд,
разглеждащ висящия пред него правен спор, не следва да приложи
противоконституционната норма на § 2 ЗР на ЗИЗС (обн., ДВ, бр. 7/2018 г.).
14
Предвид задължителния за съдилищата характер на решенията на
Конституционния съд (чл. 14, ал. 5 ЗКС), от горното следва, че за периода от
одобряване на плана за новообразуваните имоти със Заповед № РД-15-
025/17.02.2014 г. на областния управител на област София до 30.12.2017 г. и
от 20.01.2018 г. – 07.03.2022 г. придобивната давност за имоти частна
държавна или общинска собственост не е текла по силата на установения от
законодателя мораториум; същата започва да тече с влизане в сила на
решението на Конституционния съд на 08.03.2022 г. За времето от 31.12.2017
г. до 19.01.2018 г. давностният срок следва да бъде зачетен от настоящия съд.
С оглед развитите по-горе съображения към момента на предявяване на иска
не е изтекла необходимата 10 г. давност. Освен това за пълнота следва да се
посочи и че свидетелските показания не доказват по никакъв начин владение
/с всичките му необходими елементи/ нито от страна на ищците, нито от
страна на праводателите му.
На последно място следва да се посочи, че по делото са наведени
твърдения за реституирането на процесния имот, за което е представено и
решение на ОСЗ, Нови Искър, гр. София от 25.07.2014 г., влязло в сила на
25.05.2021 г. От представеното решение не може да се заключи по
категоричен начин, че се касае за същия имот, доколкото липсват данни за
идентичност между възстановения и процесния имот, но с оглед развитите по-
горе съображения и доколкото искът е насочен срещу *************, то
същият следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът, но доколкото
последният не претендира такива и не представя доказателства за сторени
такива, то не следва да му се присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ************* С. М., ЕГН **********, с
15
адрес ************* и М. М. М., ЕГН **********, с адрес
************* срещу ************* иск с правно основание чл. 124 ГПК за
признаване за установено, че ищците са собственици на поземлен имот с
идентификатор ************* по кадастрална карта и кадастрални регистри
на с. *************, *************, одобрени със Заповед РД-18-
4/11.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: с.
*************, ************* с площ от 550 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване,
номер по предходен план 530, при граници /съседи/: поземлени имоти с
идентификатори: ************* като неоснователен.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16