Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 609 / 22.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар Ст.Атанасова, като разгледа докладваното от
съдията адм.д. №281 по описа за 2021 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. чл.172,
ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Жалбоподателят ЕТ
„Шоко Фрут – Д.Г.“, ЕИК *********, с адрес: гр.Бургас, ж.к. „Славейков“,
бл.118, вх.Б, ет.6, ап.17, чрез адвокат В.А. е оспорил заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 21-0335-000006/11.01.2021г. на полицейски
инспектор А.В. при РУ Руен към ОД на МВР Бургас, с която на „ОТП Лизинг“ ЕООД е
наложена принудителна административна мярка на основание чл.171, т.2а, буква
„а“ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), изразяваща се в прекратяване на
регистрацията на ППС с рег. № А 58 67 НН за срок от 6 (шест) месеца.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена при липсата на
компетентност, нарушение на законовите норми, неспазване на установената форма,
съществено нарушение на административно-производствените правила, както и в
противоречие с материалния закон и с целта на закона. Д.Г., в качеството й на
ЕТ „Шоко Фрут – Д.Г.“ твърди, че при предоставяне на въпросното МПС на сина си
не е знаела, че той е неправоспособен водач. Иска обжалваната заповед да бъде
отменена.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адвокат А., поддържа жалбата,
ангажира гласни доказателства и пледира за отмяна на обжалваната заповед.
Претендира разноски.
Ответникът – А.В. - полицейски
инспектор към ОД на МВР – Бургас, РУ - Руен, редовно призован, не се явява и не
изразява становище.
ФАКТИ:
На 08.01.2021г. около
20:50ч. в с.Вресово, пред сградата на кметството с посока на движение към
гр.Айтос е установено, че товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“ с рег.
№ А 59 67 НН, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД се управлява от лицето Георги
Минков Г., който е лишен от право да управлява МПС по административен ред с
наказателно постановление № 18-0268-000662/15.05.2018г. Свидетелството за
управление на водача е отнето на 14.09.2020г. за срок от 6 месеца от датата на
лишаването.
Тези констатации са
отразен в акт за установяване на административно нарушение с бланков номер 895938,
съставен на датата на извършване на нарушението. На 11.01.2021г. е издадена
процесната заповед, с която е наложена ПАМ, изразяваща се в прекратяване на
регистрацията на описания товарен автомобил за срок от шест месеца.
Мярката е наложена на
собственика на автомобила – „ОТП Лизинг“ ЕООД, а жалбоподател е ползвателят на
автомобила – ЕТ „Шоко фрут – Д.Г.“. По делото тези факти не са спорни, а се
установяват и от представено свидетелство за регистрация част І.
В съдебно заседание
са събрани гласни доказателства чрез разпита на Георги Минков Г., който той
заяви, че на 08.01.2021г. инцидентно се наложило да пътува с автомобила на
едноличния търговец, вместо майка му, по отношение на която твърди, че не била
уведомена за лишаването му от правоуправление на МПС. Свидетелят заяви, че
когато бил спрян от служителите на КАТ казал, че не може да представи документи
за управление, защото е с наказание. След извършена проверка от служителя на
реда в базата данни, в досието му статусът бил „Активно свидетелство за
управление“, поради което му бил съставен акт за неносене на СУМПС. Твърди, че
след около час е получил обаждане по телефона от същите служителите на МВР с
разпореждане да се върне, поради пропуск в съставения му АУАН. Заяви, че му бил
предоставен друг
АУАН за подпис и са били свалени регистрационните табели на автомобила. Посочи,
че решението на съда с което било потвърдено наказанието е влязло в сила на
29.06.2020г., а реално свидетелството му за управление на МПС било отнето на
14.09.2020г., за което е представен приемо-предавателен протокол от
14.09.2020г. (л.58). Свидетелят заяви, че от месец май 2020г. е назначен на
трудов договор в ЕТ „Шоко фрут – Д.Г.“, като от датата на отнема на
свидетелството за управление е бил в неплатен отпуск, за което са представени
трудов договор № 16 от 08.06.2020г. (л.57) и молби за ползване на неплатен
годишен отпуск от 11.09.2020г., 30.09.2020г., 30.10.2020г., 30.11.2020г.,
01.01.2021г. за периода от 14.09.2020г. до 29.01.2021г. (л.46 – 50).
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в
срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Към датата на подаването й, ЕТ „Шоко фрут – Д.Г.“
е страна по приложения към делото договор за финансов лизинг № 194232838859/20.05.2019г.
(л.40). Отделно от това едноличния търговец е записан като ползвател на ППС,
чиято регистрация е прекратена за срок от 6 месеца, видно от свидетел в
свидетелството за регистрация част І (л.41). Предвид това, изпълнението на
заповедта за налагане на ПАМ, засяга непосредствено правата и законни интереси
на едноличния търговец, поради което е налице правен интерес от оспорването й.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.172, ал.1
от ЗДвП. Атанас Ангелов е полицейски инспектор в РУ Руен при ОД МВР Бургас и
със заповед № 251з-209/18.01.2017г. на директор на ОД на МВР Бургас е
оправомощен да издава заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП.
Обжалваната заповед съдържа
фактически и правни основания за издаването й. Спазен е процесуалният ред,
регламентиран в специалния закон и в АПК. При издаване на заповедта не е
нарушен материалният закон.
Съгласно чл.171,
т.2а, буква „а” от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по
пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага
принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на пътно
превозно средство на собственик, който управлява МПС без да е правоспособен
водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която спада управляваното от него МПС или след като е лишен от право да
управлява МПС по съдебен или административен ред или свидетелството му за
управление е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или т.4 или по реда на
чл.69А от НПК, както и на собственик, чието МПС е управлявано от лице, за
което са налице тези обстоятелства – за срок от шест месеца до една година.
Процесният случай попада
в последната хипотеза, при която е предвидено прекратяването на регистрацията
на ППС на собственик, чието МПС е управлявано от друго лице, за което е налице
някое от обстоятелствата, изброени в буква „а” на т.2а. Страните не спорят, че
физическото лице Георги Г. е управлявало МПС с рег. № А 58 67 НН, което е в
държане на жалбоподателя ЕТ „Шоко фрут – Д.Г.“ по договор за лизинг, въпреки че
е бил лишен от СУМПС по административен ред с наказателно постановление №
18-0268-000662/15.05.2018г. – отнето на 14.09.2020г. Фактите сочат, че са налице
всички елементи от фактическия състав на приложената от органа разпоредба на
чл. 171, т.2а, буква „а” от ЗДвП. Правилно е определен и периодът, през който е
постановено прекратяването на регистрацията – шест месеца, който е минималният
предвиден в приложената законова норма.
Неоснователни са
възраженията, изложени в жалбата.
Жалбоподателят счита,
че не следва да му бъде налагана ПАМ, тъй като Д.Г. е предоставила автомобила
на сина си, считайки, че той притежава свидетелство за управление на МПС. Тези
твърдени в жалбата факти се установяват от разпита на свидетеля Г. и не се
оспорват от ответника. Законодателят обаче не е обвързал знанието или
незнанието на собственика(лизингополучателя) на автомобила при регламентиране
на фактическите основания за налагане на ПАМ по чл.171, т.2а, буква „а” от ЗДвП,
когато МПС-то се управлява от друго лице, за което са налице някои от
хипотезите предвидени в тази норма - управлява МПС без да е правоспособен
водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която спада управляваното от него МПС или след като е лишен от право да
управлява МПС по съдебен или административен ред или свидетелството му за
управление е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или т.4 или по реда на
чл.69А от НПК. В нормата единствено се казва, че ПАМ се налага на собственик,
чието МПС е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства. Това е
така, защото се презумира, че всеки собственик полага грижа за притежаваното от
него МПС по начин, че то да не попада у лице, което е лишено от право да
управлява МПС.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че заповедта е връчена на лице, което няма
никакво отношение с автомобила, чийто регистрационни табели са свалени.
Заповедта е връчена на Георги Г. в качеството му на пълномощник на ЕТ „Шоко
фрут – Д.Г.“, съгласно нотариално заверено пълномощно от 26.03.2018г. (л.38 –
39). Освен това доводите относно неправомерно връчване на административният акт
касаят само допустимостта на жалбата, с която се атакува неговата
законосъобразност, но нямат отношение към самата законосъобразност.
Ирелевантен в случая
е и факта, че първоначално е бил съставен един АУАН, а в последствие друг, тъй
като заповедта за прилагане на ПАМ има самостоятелни правни последици, различни
от акта, с който се установява нарушение и от санкционният акт, с който се
налага административно наказание.
По изложените
съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.
Бургас,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на ЕТ
„Шоко Фрут – Д.Г.“, ЕИК *********, с адрес: гр.Бургас, ж.к. „Славейков“,
бл.118, вх.Б, ет.6, ап.17, чрез адвокат В.А. против заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 21-0335-000006/11.01.2021г. на полицейски
инспектор А.В. при РУ Руен към ОД на МВР Бургас, с която на „ОТП Лизинг“ ЕООД е
наложена принудителна административна мярка на основание чл.171, т.2а, буква
„а“ от Закона за движение по пътищата, изразяваща се в прекратяване на
регистрацията на ППС с рег. № А 58 67 НН за срок от шест месеца.
Решението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: