О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
........... /14.08.2013г., гр. Варна
Варненски окръжен съд, търговско отделение
в закрито съдебно заседание на
четиринадесети август
през две хиляди и тринадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търг.
дело №1493 по описа за 2013г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, пл.Екзарх Йосиф №7,
ет.1, представлявано от Светослав Димитров Иванов за откриване на производство
по несъстоятелност на „ЛЕНД ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ” ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул.
"Осми Приморски Полк" No
128, ет. 3, офис 81 , поради
неплатежоспособност.
С исковата
молба е отправено искане за налагане на предварителна обезпечителна мярка преди
постановяване на решението съгласно чл.629а, ал.1, т.3
от ТЗ, а именно спиране на изпълнението по изп.дело № 20138640400067 по описа на ЧСИ № 864 В.Недялков
при СОС. Излага се, че обект на принудителното
изпълнение са вс.недв.имоти, със стойността на които посредством непаричен
апорт е формиран капитала на ответника. Твърди се, че продажната цена по
изп.дело е по-ниска от цената на придобиване на имотите и от оценката на вещите лица по чл.72 ТЗ,
поради което и продължаването на изпълнението означавало невъзможност за
кредиторите в несъстоятелността да се удовлетворят. Излага се още, че
нотар.актове, с които са учредени ипотеки в полза на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД
страдали от порок, който съставлявал основание да бъдат признати за
недействителни поради неспазване на изискуемата нотар.форма.
За да се произнесе по така депозираната
молба, съдът съобрази следното:
Целта
на предвидените в чл. 629а от ТЗ обезпечителни мерки е
да се запази целостта на имуществото на длъжника в периода от подаване на
молбата до постановяване на решението за откриване на производство по
несъстоятелност. Налагането им е оправдано и допустимо само когато това е необходимо
за запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва
да се преценява реалната опасност от
разграбване, унищожаване или
разпореждане с имуществото на длъжника.
В настоящият случай искането,
с което съдът е сезиран, черпи правното си основание в разпоредбата на чл. 629а ТЗ, съгласно която легитимиран да иска налагане на мерките по чл.629а ТЗ е
кредитор в производството по несъстоятелност. Доколкото искането е отправено от
лице, подало молба за откриване на производство по несъстоятелност, в която са
изложени твърдения обосноваващи качеството на кредитор по търговски сделки и с
оглед липсата на оспорване на тези обстоятелства към момента, то следва да се
приеме, че на този етап молителят доказва правен интерес от водене на настоящото
производство. При преценка за основателността на
искането, съдът следва да съобрази специалните изисквания на чл.629 а ал.2 ТЗ, като тази преценка се извършва въз
основа на направените искания в молбата за допускане на мерките и представените
с нея писмени доказателства.
Искането за налагане на
обезп.мярка така, както е формулирано, съдът намира за неоснователно. По делото не
са налице твърдения и доказателства, установяващи, че длъжникът е предприел
действия по разпиляване, унищожаване и разпореждане с имуществото си. Видно от изложените в молбата твърдения, е, че взискател по изп.дело, чието спиране се
иска е ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, който се сочи като привилигирован кредитор. Съгласно
представените нотар.актове е видно, че договорните ипотеки са сключени за
обезпечаване задължения на трети лица, а съгласно поканата за доброволно
изпълнение индивидуалното изпълнение е образувано за задължение на ответника
към банката-взискател. В този смисъл съдът намира, че исканата обезп.мярка се
явява лишена от правен интерес, доколкото предвид факта на обезпечаване на
чуждо задължение , то в производството по несъстоятелността приложение би
намерила разпоредбата на чл.717н ТЗ, т.е. посоченото имущество ще послужи за
удовлетворяване на обезп.кредитор съобразно размера на вземането му, които
права се запазват и в производството по несъстоятелност. Наведените от страната
твърдения за несъответствие на стойността, на която са придобити имотите, и
тази по изп.дело са неотносими при дължимата от съда преценка за наличието на
обезп.нужда и не могат да обусловят такава. Що се касае до твърденията за
недействителност на договорните ипотеки, по изложените съображения, същите не
могат да бъдат преценявани в настоящото производство, а следва да бъдат предмет
на отделни искове, която допустимост следва да се преценява с
оглед и наличие
на решение за откриване на производство по несъстоятелност.
С оглед гореизложеното съдът
намира, че не са налице основания за допускане на исканата предв.обезп.мярка,
поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.629а от ТЗ съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, пл.Екзарх Йосиф №7, ет.1, представлявано от Светослав Димитров Иванов, за налагане на предварителна обезпечителна мярка по молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо „ЛЕНД ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ” ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Осми Приморски Полк" No 128, ет. 3, офис 81, а именно: спиране на изпълнението по изп.дело № 20138640400067 по описа на ЧСИ № 864 В.Недялков при СОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от връчването му на молителя пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: