|
|
|
|
|
№ 179
гр. Перник, 25.10.2023
г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
При секретаря Е. В.**, като разгледа административно дело № 285/2023г. по
описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 211 от ЗМВР.
Образувано е по жалба, подадена от Е.Х.В.,
с адрес *** против заповед № 4581з-1884 от 01.08.2023г. на ректора
на Академията на МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание “писмено
предупреждение“ за срок от 6 месеца.
В жалбата се излагат съображения, че заповедта е издадена в нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната й като
незаконосъобразна и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалният си представител адв. Г.
Б.**, от АК-П.** поддържа жалбата. Пледира оспорената заповед да се отмени като
незаконосъобразна и да се присъдят
сторените по делото разноски, съгласно списък на разноските по чл. 80 от ГПК. В
писмени бележки доразвива доводите си за отмяна.
Ответникът по жалбата-ректор на Академията на МВР, чрез юк. Л.И.** изразява становище за неоснователност на оспорването. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Не заявява
претенция за присъждане на разноски. В указания срок депозира писмени бележки,
в които доразвива доводите си за отхвърляне на жалбата.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди
доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото
доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Ректор на Академията на МВР, видно от заповед № 8121К-3209 от 12.02.2021г.
на министъра на МВР е доцент д-р И.В.**/л. 38 от делото/.
Жалбоподателят, видно от кадрова справка /л. 69 по делото/ е в системата на
МВР от 1996г., като съгласно заповед № 4581з-167/01.02.2017г. и към настоящия
момент заема длъжността „главен инструктор/стрелкова подготовка/ в сектор
„Приложна подготовка“ към Центъра за бойна подготовка и спорт /ЦБПС/ при
Академията на МВР.
В утвърдения от Министъра на МВР спортен календар на „Спортна
асоциация-МВР“ за 2023г. е планирано мероприятие-Републикански турнир по стрелба за купа „**“.
С регламент изготвен и подписан от директора на ОД на МВР-С.**, на
основание Вътрешни правила за реда и начина за организиране и провеждане на
тренировъчна и състезателна дейност на служителите от МВР, утвърдени със
заповед № 8121з-512 от 28.03.2023 година от министъра на МВР са разписани
условията за участие до Републикански турнир „**“ по стрелба с пистолет за служители на МВР. Регламента е изпратен от
председателя на „Спортна асоциация-МВР“ с рег. № 101480-20 от 18.04.2023 година
до всички директори на структурни звена от МВР и до председателите на спортни
клубове от спортна асоциация МВР. От него е видно, че турнира ще се проведе на
03.05.2023г. от 9.30 часа, стрелбата ще се осъществи на стрелбище на академията
на МВР или на стрелбищен комплекс „**“, с. О.**, в зависимост от
метерологичните условия. Определено е ръководство на турнира, като е разписано,
че съдийския екип ще се избере на техническа конференция. Предвидено е
настаняване на участниците и нощувка в хотел „**“, гр. С.** на 02.05.2023
година.
Със заповед № 4581з-838 от
25.04.2023г. ректора на Академията на МВР е определил лицата Л.К.**и М.Г.**да
вземат участие в турнира като ръководители и треньори на отбора от курсисти при
академията на МВР.
С докладна записка рег. № 4581р-981 от 15.05.2023г., изготвена от мл.
инструктор Д. Д.** до Ректора на Академията на МВР са предоставени на
електронен носител материали от Републикански турнир по стрелба с пистолет „**“
проведен в Академията на МВР.
Със заповед № 4581з-1264 от 31.05.2023 година, издадена от Ректора на
Академията на МВР /л. 40 от делото/ е
разпоредена проверка по изнесеното в
докладната записка, като е прието, че Е.В. не е уплътнил работното си време,
като без да е определен за участник, самоволно е участвал в проведен
Републикански турнир по стрелба с пистолет за служители на МВР и държавни
служители от други министерства, организиран от „Спортна асоциация“-МВР и ОД на
МВР-С.** в периода от 02.05.2023 година до 03.05.2023 година, вместо да
изпълнява преките си задължения. Със заповедта е определен поименен състав на
комисия, която да проведе разследването и да изготви писмена справка за
резултата. Заповедта е сведена до знанието на жалбоподателя на 05.06.2023г.,
видно от собственоръчно отбелязване върху нея.
В изпълнение на възложената задача, комисията изисква с покана рег. №
4581р-10914 от 02.06.2023г. от Е.В. писмени обяснения по конкретно формулирани
въпроси. В указания срок В. с вх. № 4581р-11266 от 09.06.2023г. /л. 83 от
делото/ депозира писмени сведения. В същите сочи, че е присъствал на турнира
като член на управителния съвет на сдружение „Спортна асоциация-МВР“ и главен
инструктор по стрелкова подготовка при ЦБПС при Академията на МВР. Също така
уточнява, че е изпълнил всички преки задължения за заеманата длъжност.
Сведения са изискани и съответно
постъпват такива от М.Г.**и Л.К.**/л.
61-64 от делото/, лица определени от ректора на Академията на МВР със заповед №
4581з-838 от 25.04.2023 г. да вземат участие в турнира като ръководители и
треньори на отбора от курсисти. В тя се сочи, че В. е присъствал на турнира, но
не знаят в какво качество е бил там.
На 09.06.2023г. комисията, преглежда информация качена на два компакт диска
и съставя протокол за оглед на видеоматериал /л. 80 от делото/. На видео
файловете е разпознат Е.В., който участва в турнира, като отчита резултати на
участниците в мероприятието.
На 22.06.2023г. комисията изисква от
директора на ЦБПС информация дали Е.В. е избран за член на съдийския екип на
проведения турнир, като с писмо рег. № 10148р-661 /л. 85 от делото/, същият
посочва, че не е присъствал на техническата конференция и не знае дали В. е
избран за член на съдийския екип. Директора на ЦБПС, видно от заповед №
4581з-905 от 03.05.2023г. на ректора на Академията на МВР /л. 13 от
делото/ на 03.05.2023г. не е бил на
работа.
Проверяващите изготвят справка с рег. № 4581р-12148 от 27.06.2023г. /л. 107
от делото/. В същата комисията приема,
че В. е извършил дисциплинарно нарушение изразяващо се в това, че на 02.05.2023 г. и на 03.05.2023г. не е уплътнил
работното си време, като е извършвал действия, за които не е определен и не е изпълнявал преките си
служебни задължения, за което са предложили да се наложи наказание “писмено
предупреждение”, съгласно чл. 199, ал. 1, т. 6, пр. последно от ЗМВР. Ректорът
на Академията на МВР се е запознал с констатациите в справката на 29.06.2023г..
От комисията е изготвена покана за запознаване със справката и даване на
допълнителни писмени обяснения с рег. № 4581р-12150 от 27.06.2023г. /л. 113 от
делото/. Поканата е връчена на В. на 30.06.2023г. и с рег. № 4581р-12413 от
03.07.2023 г. същият дава обяснения против констатациите в обобщената справка.
С покана рег. № 4581р-12629 от 07.07.2023г. ректорът на Академията на МВР предоставил
възможност на В. да даде писмени обяснения. Поканата е получена на 10.07.2023г.
от В.. В указания срок не са депозирани обяснения.
Със заповед № 4581з-1884 от 01.08.2023г.
ректорът на Академията на МВР, приел, че на Е.В. следва да се наложи
дисциплинарно наказание “писмено предупреждение” за срок от 6 месеца на
основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 204, т. 3 и чл. 199, ал. 1, т. 6 от ЗМВР,
за това, че на 02.05.2023г. до 03.05.2023г. не е уплътнил работното си време,
като вместо да изпълнява преките си служебни задължения, без да е определен за
участник в заповед № 4581з-838 от 25.04.2023г. самоволно е участвал в проведен
Републикански турнир „**“ по стрелба с пистолет за служители на МВР и държавни
служители от други министерства, организиран от „Спортна агенция-МВР“ и ОД на
МВР-С.**. Дисциплинарно наказващият орган е приел, че описаното деяние представлява нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР-неизпълнение на служебни
задължения.
Заповедта е връчена лично на Е.В. **на 02.08.2023г.. В деловодството на
административния орган на 14.08.2023г. е депозирана жалба.
Горната фактическа обстановка се възприе от документите в административната
преписка, приети като годни доказателства по делото.
При така установените факти, настоящият състав на Административен съд –
Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни
изводи:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито законни права
и интереси са засегнати от оспорения акт, против заповед, подлежаща на
основание чл. 211 от ЗМВР на пряк съдебен контрол,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Страните не спорят, че оспорващият Е.В.** е заемал длъжността „главен
инструктор /стрелкова подготовка/ в сектор „Приложна подготовка“ към Център по
бойна подготовка и спорт при Академията на МВР на релевантните дати -
02.05.2023г. и на 03.05.2023г.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен
акт, тъй като е издадена от компетентен орган по см. на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона
писмена форма. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 3, т. 1 от ЗМВР държавните
служители в АМВР, осъществяващи преподавателска
дейност за
професионална подготовка са
със статут на държавни служители по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР - полицейски
органи и органи по пожарна безопасност и защита на населението. Компетентните
органи да налагат дисциплинарни наказания на държавните служители в МВР са посочени в нормата на чл. 204 от ЗМВР, като по ал. 3 на цитирания
текст такава компетентност е предвидена и за ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши
изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски
длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски
длъжности /каквато е длъжността заемана от жалбоподателя по силата на
Класификатора на длъжностите в МВР/ - наказанията
по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3. Академията на МВР е основна структура на МВР - чл. 37, т. 8 от ЗМВР и чл. 3, т. 6 от Правилника за устройство и дейността на
МВР (ПУДМВР), която е
юридическо лице (чл. 3, ал. 2 ПУДМВР), чиято дейност и
устройство се уреждат с правилник на Министерския съвет по предложение на
министъра на вътрешните работи. Няма спор, че жалбоподателят е държавен служител в АМВР и към момента на издаване на оспорваната
заповед. С оглед на това следва
еднозначен извод, че компетентният орган по смисъла на чл. 204, ал. 3 и ал. 4 от ЗМВР, който е оправомощен да
наложи дисциплинарно наказание на същия от категорията на тези по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗМВР е единствено ректора на
академията. В случая, съгласно чл. 204 от ЗМВР дисциплинарното наказание
"писмено предупреждение" е наложено от ръководителя на структурата по чл. 37, а
именно от ректора на Академията на МВР. Въз основа на горното се следва, че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган и не страда от отменително основание по
чл. 146, т. 1 от АПК.
Производството е започнало по реда на чл.
208 от ЗМВР с първото действие по установяване на извършеното нарушение,
което в случая е изготвянето на докладна записка рег. № 4581р-981 от
15.05.2023г..
Съдът приема, че са спазени регламентираните в чл.
195, ал.1 от ЗМВР срокове, в които следва да бъде наложено дисциплинарното
наказание. Според приложимата разпоредба, дисциплинарното наказание следва да
се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно
от една година от извършването му. Съгласно чл.
196, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Съгласно чл.
196, ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган.
В конкретния случай нарушението е
открито на 29.06.2023 г., когато ректора на Академията на МВР се е запознал с
резултата от извършената проверка, видно от ръкописно изписания текст върху
справка рег. № 4581-12148 от 27.06.2023г., а дисциплинарното наказание е
наложено на 01.08.2023 г., т.е. в двумесечния срок от откриване на нарушението.
Съдът констатира, че е спазено и императивното изискване на чл.
206, ал. 1 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващият орган, преди да
наложи дисциплинарното наказание, да изслуша държавния служител или да приеме
писмените му обяснения. Видно от доказателствата по административната преписка,
в предоставения му срок В. е дал писмено
обяснения по повод установеното неизпълнение на служебни задължения, които са
приети.
Дисциплинарната отговорност на служителите от МВР се реализира в рамките на
дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната
дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Съгласно
разпоредбата на чл.
194, ал. 4 от ЗМВР дисциплинарната отговорност е лична, а всеки държавен
служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно, които
съставляват неизпълнение на служебни задължения, съгласно чл. 194, ал. 2, т. 2
от ЗМВР. Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновното
неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при
което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правно
дължимото поведение на служителя.
Въз основа на така проведената процедура и събраните доказателства
дисциплинарно наказващият орган е приел за установено извършено нарушение,
самоличността на нарушителя и е издал заповед за налагане на дисциплинарно
наказание.
Дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за деяние,
съставляващо нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 2, от ЗМВР, като в заповедта е посочено, че Е.В. вместо да
изпълнява служебните си задължения, произтичащи от длъжностна характеристика на
02.05.2023г. и 03.05.2023г. самоволно участва в републикански турнир, с което
не изпълнява преките си служебни задължения, съответно неуплътнява работното си
време, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 6, предл. четвърто от ЗМВР
му е наложено дисциплинарно наказание.
Наказващият орган се е позовал на разпоредбата на чл.
194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, която постановява, че дисциплинарно нарушение са:
неизпълнение на служебни задължения.
Съгласно чл. 199, ал.1, т. 6, предл. четвърто от ЗМВР,
дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" се налага за:
неуплътняване на работното време.
От събраните по делото доказателства съдът приема, че при издаване на
процесната заповед не е спазена императивната норма на чл.
210, ал. 1 от ЗМВР, съгласно която дисциплинарното наказание се налага с
писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
В настоящия случай наказващия орган е цитирал конкретни норми от ЗМВР, а
именно чл.
194, ал. 2, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 6, предл. четвърто от ЗМВР,
като е посочил, че наказания служител не е изпълнил служебни задължения. Следва,
че формално е спазено изискването на чл.
210, ал. 1 от ЗМВР, но съдът приема, че в процесната заповед липсва мястото,
времето и точно конкретно описание на нарушението по отношение на вмененото на Е.В.
неуплътняване на работното време, което във всички случаи ограничава правото на
защита на дисциплинарно наказаното лице
и е пречка да се осъществи контрол за законосъобразност на акта и да установи
за кое точно нарушение на служителя е наложено дисциплинарното наказание. Касае
се за съществено нарушение на изискването за формата на акта, дадено в
разпоредбата на чл.
210, ал. 1 от ЗМВР, което само по себе си е основание за отмяната му.
Безспорно е, че в заповедта,
както и в предхождащите я документи не
са описани никакви служебни задължения, вменени
му за изпълнение по длъжностна характеристика или директно произтичащи от
закон, правилник, инструкция, заповед или друг акт, които да не са били
изпълнени от наказания служител за посочените в заповедта дати и респективно
тяхното неизпълнение да води до фактически резултат, изразяващ се в бездействие
на съответния служител за определен период от време, респ. до неуплътняване на
работното му време. От специфичната длъжностна характеристика е видно, че едни
от основните му длъжностни задължения са да планира, организира, провежда и отчита вътрешната
спорно състезателна дейност по стрелба, както и да отговаря за безопастността
на обучаваните по време на учебни занимания. Спортното мероприятие е проведено
на база на Академията на МВР, а съгласно чл. 4 от Вътрешни правила за реда и
начина за организиране и провеждане на тренировъчната и състезателната дейност
на служителите на МВР, тази дейност е възложена и се организира и провежда от
ЦБПС към Академията на МВР, чийто служител е В. в сътрудничество със „Спортната
асоциация-МВР“, чийто член на управителния съвет е В.**. С оглед на това се
следва, че присъствието му на 02.05.2023 г. и на 03.05.2023 г. дори и при липса
на изрично разпореждане от по-висшестоящ ръководител не е самоволно, а
представлява пряко изпълнение на вмененото му с длъжностна характеристика
служебно задължение. В подкрепа на това са и обясненията на назначените
треньори на курсистите, които сочат, че „при старта на турнира служителят е
провел устен инструктаж за мерките на безопастност“, каквото служебно
задължение му е вменено с длъжностната характеристика. Позоваването в заповедта
на сведения дадени от директора на ЦБПС, че на 03.05.2023 година не е издавал
разпореждания за включването на В. в турнира е ирелевантно, защото на тази дата
видно от заповед № 4581з-905 от 03.05.2023 година функциите му са изпълнявани
от друго лице. Въз основа на изложеното настоящия състав приема, че предявеното
дисциплинарно нарушение е недоказано от обективна страна, което води до отмяна
на заповедта като материално незаконосъобразна.
В процесната заповед е допуснато и съществено нарушение на чл.
206, ал. 2 и ал.
4 от ЗМВР, като не са оценени и обсъдени всички събрани доказателства - не
е обсъдено кадровото досие на лицето, т.е. не е съобразена цялостната дейност
на наказания служител в системата на МВР. Липсват мотиви и относно последиците
от деянието на В.. От дисциплинарно наказващия орган не е изпълнено и
задължението да обсъди тежестта на нарушението и настъпилите вредни последици
от него при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, както и
обстоятелствата, при което е извършено. Напълно липсват мотиви относно вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на неговата служба. Няма
никакви мотиви и по какъв начин е определено наказанието и неговият размер - защо
е наложено "писмено предупреждение", а не напр. "мъмрене",
нито кое го е мотивирало определеното писмено предупреждение да е за срок от шест
месеца, а не напр. в минимален размер от три месеца. В тази връзка се споделят
доводите за
немотивираност на размера на срока на наложеното наказание, тъй като 6-месечният
такъв е максимално предвидения в закона, съгласно чл. 199, ал. 2, изр. 1 от ЗМВР. В този смисъл
наказанието "писмено предупреждение" е и несправедливо, и несъразмерно
с тежестта на предявеното нарушение.
Наказващият орган е бил длъжен преди да издаде процесната заповед, в
изпълнение нормата на чл.
206, ал. 4 от ЗМВР, да събере доказателствата посочени от държавния
служител - в писменото си обяснение с № 4581р-12413 от 03.07.2023г., а именно
да установи дали действително В. е бил определен за спортен съдия от
техническата конференция.
Предвид изложеното съдът приема, че при издаване на оспорената заповед,
административният орган не е изяснил всички относими факти и обстоятелства,
поради което не е установена и действителната фактическа обстановка, в която В.
е изпълнявал служебните си задължения на 02.05.2023 г. и на 03.05.2023 г.
Неизясняването на обективната действителност е съществено процесуално
нарушение, което води до незаконосъобразност на издадената заповед, тъй като
възпрепятства възможността да се прецени дали са налице всички елементи от
фактическия състав на вмененото дисциплинарно нарушение.
Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че жалбата е
основателна. Оспорената заповед е незаконосъобразна и ще се отмени в условията
на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
По разноските:
С оглед изхода на спора
жалбоподателят има право на разноски. Искане за присъждане е направено своевременно.
Възражение за прекомерност не е заявено. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна
следва да заплати на жалбоподателя
сумата в общ размер на 810 /осемстотин и десет/
лева, от които 10 лева представляваща платена държавна такса и 800 лева
платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие №
36110 от 25.09.2023 година.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК и
чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Е.Х.В., с адрес ***1з-1884 от 01.08.2023г. на ректора на Академията на
МВР,
с която му е наложено дисциплинарно наказание “писмено предупреждение“ за срок
от 6 месеца.
ОСЪЖДА Академията на Министерство на вътрешните работи, със седалище гр. С.**, бул. “***” №
1 да заплати на Е.Х.В., с ЕГН **********, с адрес ***
съдебни разноски по делото в размер на 810.00 /осемстотин
и десет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно оспорване на основание чл. 211, изр. трето от ЗМВР.
Съдия:/П/