Присъда по дело №707/2021 на Районен съд - Благоевград

Мотиви към присъда по НОХД 707/2021г. по описа на РС-Благоевград, НО,
7-ми състав

НОХД 707/2021г. по описа на РС – Благоевград е образувано по внесен от РП-
Благоевград обвинителен акт против Ю. А. Ц., с ЕГН **********, за това че на
29.04.2021г., около 12:55 часа, в гр. Благоевград, по бул. „Св. Димитър Солунски“ с
посока на движение от „Първокласен път I/Е-79/“ към „СБА“, е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил с марка и модел „Мазда 3“, след употреба на
наркотично вещество амфетамин, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1
от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, с техническо средство “Drаger
Drug Test 5000” със сериен , с проба № 390- престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.
Производството по делото е проведено по диференцираната процедура на
чл.371, т.2 НПК, при която с постановено по реда на чл.372, ал.4 НПК определение,
съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прении представителят на РП- Благоевград поддържа
повдигнатото обвинение, като излага доводи за безспорна установеност, че на
описаните в обвинителния акт време и място подсъдимият е управлявал МПС след
употреба на наркотични вещества, като по този начин от обективна и субективна
страна е осъществил състава на престъпление по чл.343б, ал.3 НК. Пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен, като след изложен анализ на приетите за
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелство предлага наказанието да бъде
определено с прилагането на чл.55 НК, като му бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода” за срок от 4 месеца, което да бъде отложено на основание чл.66 НК с
изпитателен срок от 3 години, „глоба“ в размер на 250 лева, както и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от около 8 месеца. Прави искане за
отнемане в полза на държавата на приложения като веществено доказателство л.а.
„Мазда 3“, собственост на подсъдимия към дата на извършване на деянието.
Защитата на подсъдимия – адв. също поддържа наличието на многобройни
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, поради което моли
наказанието да бъде определено с прилагането на чл.55 НК. Прави искане на
подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 месеца,
което да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години, като на основание чл.55, ал.1,
т.3 НК да не бъде налагано наказанието „глоба“.
Излага доводи за неоснователност на искането на РП- Благоевград за отнемане
в полза на държавата на притежавания от подсъдимия л.а.„Мазда 3“ ,
Подсъдимият Ц. поддържа становището на своя защитник и изразява
съжаление за извършеното. В последната си дума моли да му бъде върнат предаденият
по делото л.а.„Мазда 3“.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Ю. А. Ц., с ЕГН **********.
Свидетелите Л.М. и В.В. са служители в 02 РУ Благоевград, като същите били на
работа за времето от 06.00 часа до 19.00 часа на 29.04.2021г. Около 12.55ч. на
1

29.04.2021г. полицейските служители се намирали на бул.“Св.Димитър Солунски“ в
гр.Благоевград.
В посоченото време М. и В. спрели за проверка лек автомобил с марка и модел
„Мазда 3“, който се движел в гр.Благоевград, по бул.“Св.Димитър Солунски“ в посока
на движение „Първокласен път I/Е-79/“ към „СБА“.
В хода на извършената от свидетелите М. и В. полицейска проверка, същите
установили, че автомобилът се управлява от Ю. А. Ц.. Подсъдимият изглеждал видимо
притеснен, като притеснението му се засилило при зададения от тях въпрос дали е
употребил наркотично вещество, поради което Ц. бил отведен в сградата на сектор
„Пътна полиция “ при ОДМВР- Благоевград за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества.
Свидетелят К. чрез техническо средство Дрегер „Drugtest 5000“, с
идентификационен номер в сградата на сектор „Пътна полиция “ при ОДМВР-
Благоевград извършил на подсъдимия тест за употреба на наркотични вещества или
техни аналози. Техническото средство генерирало проба № 390 от 29.04.2021г. от
13.19ч. /л.18 от ДП/, която отчела положителен резултат за употреба на наркотично
вещество - амфетамин от подсъдимия.
Резултатът от извършеното чрез техническото средство тестване бил показан на
подсъдимия и на присъствалите по време на изпробването свидетели М., В. и Л..
Свидетелят К. съставил Протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества.
Предвид направените в хода на проверката констатации, св. К. съставил срещу
подсъдимия АУАН с бл.№ серия GA с № 259621/29.04.2021г. за извършено нарушение
на чл.5, ал.3, т.1, пр.2 ЗДвП, като въз основа на съставения акт не е издадено НП.
На същата дата на подсъдимия бил издаден и връчен талон за медицинско
изследване № 0057157, в който Ц. саморъчно отразил, че приема показанията на
техническото средство, което изявление удостоверил с положения от него подпис в
графа „Подпис на провереното лице“.
Въпреки писменото изявление на Ц., че приема показанията на техническото
средство, същият бил отведен от свидетелите М. и В. до СПО при МБАЛ „Пулс“ –
Благоевград, където отказал да даде биологични проби от кръв и урина за химико-
токсикологично лабораторно изследване. Отказът на подсъдимия е обективиран в
съставения на 29.04.2021г. Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол
или друго упойващо вещество.
Съгласно приложения по делото Протокол № *********-10000 /л.28 от делото/
„Drugtest 5000“, с идентификационен номер е преминал успешно проверка на
04.03.2021г., като същата е със срок на валидност 12 месеца.
От приетата по делото справка съдимост е видно, че подсъдимият не е
осъждан.
По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка се установява от:
1. гласни доказателствени средства, съдържащи се в обясненията на
подсъдимия Ц., показанията на свидетелите М., В., К. и Л..
2. писмени доказателства и доказателствени средства: Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на Ю. А. Ц., Декларация – Приложение №
1 към т. I.2.1 на Ю.Ц. от дата 05.05.2021 г., Справка за съдимост с рег. № г. на Ю. А. Ц.,
Писмо от ОД на МВР – Благоевград по УРИ № 7852р – 6841/05.05.2021 г. до началника
на 02 РУ – Благоевград, Справка за нарушител водач за лицето ., Разпечатка № от
техническо средство Drager Drug Test 5000 с фабричен номер , Заповед за прилагане на
2

принудителна административна мярка № на С „ПП“ при ОД на МВР – Благоевград,
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № . на С „ПП“ при ОД
на МВР – Благоевград, АУАН Серия от дата 29.04.2021 г., Талон за изследване № -
копие, Докладна записка от П.К. на длъжност младши автоконтрольор в С „ПП“ от
дата 29.04.2021 г., Справка КАТ и МПС, Протокол за доброволно предаване на 1 бр.
лек автомобил от дата 29.04.2021 г., Талон за изследване № часа на 29.04.2021 г. –
оригинал, ведно с Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, Шест броя стикери с № 057157
и поредни номера от № 3 до № 8, Копие на свидетелство за управление на МПС,
Свидетелство за регистрация на МПС част 2 - № *********, Протокол за извършване
на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от дата 29.04.2021 г.,
Обяснение на Ю. А. Ц. от дата 29.04.2021 г.
Събраната по делото доказателствена съвкупност не съдържа съществени
противоречия, които да обусловят извод за дискредитиране на доказателствената
стойност на някой от доказателствените източници.
Направеното от подсъдимия самопризнание наред със събраните в хода на
досъдебното производство доказателства и доказателствени средства установяват по
безспорен начин възприетата от съда фактическа обстановка, която съответства на
изложената във внесения от РП- Благоевград обвинителен акт.
Районният съд се довери на направеното от подсъдимия признание на
съдържащите се в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, като отчете
корелацията му с показанията на свидетелите и приетите по делото писмени
доказателства.
В основата на фактическите си констатации, първата инстанция постави
показанията на свидетелите М., В., К. и Л., като съобрази тяхната последователност,
непротиворечивост и хронологическа издържаност и подкрепата им от разпечатката от
„Drugtest 5000“, с идентификационен номер , Талон за изследване ., протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози и АУАН серия GA с № Високата
доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава и на това, че
чрез тях същите възпроизвеждат непосредствените си възприятия за релевантни към
предмета на делото обстоятелства.
Като изясняващи относими към предмета на доказване обстоятелства, съдът
кредитира и събраните по делото писмени доказателства .
Въз основа на приобщения Протокол № за извършена на сервизна проверка
“Drаger Drug Test 5000” със сериен № установяващ техническата годност и изправност
на това техническо средство, съдът приема за безспорно доказано, че същото
представлява изправно техническо средство за установяване употреба на наркотични
вещества или техни аналози.
Първата инстанция установи употребата от страна на подсъдимия на
наркотично вещество- амфетамин от приложената по делото разпечатка от Дрегер с
идент. № за извършената на подсъдимия проба № 390 чрез извършената му проверка с
посоченото техническо средство.
В показанията на свидетелите М. и В. и протоколът за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози от 29.04.2021г. се съдържат и данни за направения от страна на
подсъдимия отказ да даде биологични проби от кръв и урина за химико-
токсикологично изследване.
3

От справката за съдимост на подсъдимия, съдът установи чистото му съдебно
минало.
Показанията на свидетелите М., В., К. и Л. и описаните по-горе писмени
доказателства съдържат данни за всички съществени елементи на деянието, за което Ц.
е привлечен към наказателна отговорност. От тях съдът установи датата, мястото на
извършеното престъпление, детайли около извършената на подсъдимия проверка,
проведена с техническо средство със сериен № и отчетения при нея резултат
Изложените съображения обуславят извод за подкрепа на самопризнанието на
подсъдимия от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, поради
което съдът прие за несъмнено установено извършването на престъплението, както и
неговото авторство в лицето на подсъдимия Ц..
Първоинстанционният съд не констатира наличие на съществени
противоречия, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, което да
обоснове на основание чл.305, ал.3, изр.2 НПК необходимост от детайлното им
обсъждане. Ето защо и на основание чл.373, ал.3 НПК, съдът не извърши подробен
анализ на доказателствата.
От правна страна:
Престъпният състав на престъпление по чл.343б, ал. 3 НК охранява
обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта.
За осъществяване състава на престъплението по чл.343б, ал.3 НК от обективна
страна е необходимо деецът да е управлявал моторно превозно средство след употреба
на наркотични вещества или техни аналози.
От доказателствената съвкупност по делото районният съд намира, че
обвинението против подсъдимия Ц. за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 НК е
доказано по безспорен начин.
Прецизността на изложението изисква да се посочи съществуването на
противоречива практиката на ВКС по въпроса относно това дали обективната
съставомерност на престъплението по чл.343б, ал.3 НК е обусловена от това дали към
момента на управление на МПС, водачът му е бил под влияние на наркотични
вещества. Настоящият съдебен състав обаче споделя практиката на съставите на ВКС,
които приемат, че за обективната съставомерност на това престъпление е от значение
единствено установяването на обстоятелствата, че деецът управлява МПС след като е
употребил наркотични вещества или техни аналози.
Елементите на състава на престъпление по чл.343б, ал. 3 НК са очертани в
посочената разпоредба по ясен и недвусмислен начин, без да е поставено каквото и да
било изискване водачът да е бил под влияние на наркотични вещества. Въведеният с
чл.1, ал.2 НК принцип за законоустановеност на престъплението не позволява друго
тълкуване на нормите на НК освен стриктното такова. Ето защо при доказване по
изискуемия се начин, че лицето управлява МПС, след като е употребил наркотично
вещество, ирелевантно за обективната съставомерност е дали и по какъв начин това се
е отразило на неговото поведение и дали е повлияло на способността му да управлява
превозното средство, доколкото са изпълнени признаците от състава на това
престъпление.
В този смисъл са Решение на III НО на ВКС, Решение № по н. д. № 1244/2017
г. на III НО на ВКС, така, Решение № 79 от 8.05.2018 г. на ВКС по н. д. № 318/2018 г.,
III НО. и Решение № 81 от 15.05.2018 г. на ВКС по н. д. № 237/2018 г., III НО. В
цитираните решения е прието, че от обективна страна съставът по чл. 343б, ал. 3 НК
изисква единствено управление на превозно средство след употреба на наркотични
вещества, като не се изисква да е достигната определена концентрация на тези
4

вещества в организма на водача, респективно, да е възникнала неспособност за
управление на превозното средство. Направено е и разграничение с нормата на
чл.343б, ал. 1 НК, очертаваща забрана за водачите да управляват превозно средство с
определена концентрация на алкохол в кръвта си / над 1, 2 на хиляда, за да е
съставомерно деянието /, като е посочено, че употребата на алкохол поначало е
разрешена, но що се отнася до управление на превозно средство след употреба на
алкохол, законът е поставил изискване за максимален праг на алкохолната
концентрация в кръвта на водача. Акцентирано е на законовата забрана за
употребяване на наркотични вещества или техни аналози, което на още по-силно
основание въвеждало забрана да се управлява МПС след употреба на такива вещества.
Законът не се интересува какво е било тяхното количество и вид и по какъв начин
приемът на такива вещества се е отразил на съзнанието, респективно, на поведението
на лицето, което ги е употребило, като установяването на състояние, в което водачът е
бил повлиян в значителна степен от приема на наркотични вещества следва да бъде
преценявано при индивидуализиране на наказанието.
Предвид горното и с оглед приетата за установена фактическа обстановка,
първоинстанционният съд намира, че обвинението против подсъдимия Ц. за
престъпление по чл.343б, ал.3 НК е доказано по категоричен начин.
От обективна страна на 29.04.2021г., около 12:55 часа, в гр.Благоевград, по бул.
„Св. Димитър Солунски“ с посока на движение от „Първокласен път I/Е-79/“ към
„СБА“, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил с марка и модел
„Мазда 3“ .
На следващо място първата инстанция счита, че употребата на наркотично
вещество – амфетамин от подсъдимия към момента на управление на МПС в
настоящия случай е установено чрез извършеното тестване с техническо средство със
сериен №, с проба №
За наличието на престъпление по чл.343б, ал.3 НК е необходимо установеният
вид вещество да попада, сред тези, които са класифицицирани като наркотични.
Амфетаминът е наркотично вещество, класифицирано в Приложение № 1 -
Списък 1 -"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина" към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични.
На следващо място първостепенният съд счита, че употребата на посоченото
наркотично вещество в настоящия случай е установено при стриктно спазване на
правилата на Наредба № 1/19.07.2017г./Наредбата/
По делото се установява, че след възникнало в свидетелите В. и М. съмнение,
че подсъдимият е употребил наркотично вещество, в сградата на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Благоевград от свидетеля К. му е извършена проверка за
употреба на наркотични вещества със сериен
На същата дата е съставени и АУАН и попълнен талон за изследване №
0057157/29.04.2021г, в който подсъдимият лично вписал, че избира установяването на
концентрация на алкохол в кръвта да се извърши с медицинско и химическо
лабораторно изследване
На основание чл.7, ал.2 Наредба №1/19.07.2017г./предвид установеното
наличие на наркотично вещество- амфетамин свидетелите М. и В. съпроводили Ц. до
СПО при МБАЛ „ Пулс“ Благоевград. В съставения на 29.04.2021г. по реда на чл. 14,
ал.2 от Наредбата Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или
5

техни аналози е отразено, че подсъдимият отказва изследване за прием на наркотични
вещества, като същият се е подписал лично под направеното отбелязване.
При конкретиката на съответния случай на основание чл.6, ал.9 от Наредба
№1/19.07.2017г., според който употребата на наркотични вещества или техни аналози
се установява въз основа на показанията на теста за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ за даване на проби за
изследване, напълно законосъобразно употребата на наркотични вещества от Ц. е
установена посредством резултата от извършената със сериен проверка.
Изложените съображения и отсъствието на каквито и да било данни за
процесуални нарушения, които да компрометират процедурата по извършената с
техническото средство проверка, обуславят извод за стриктно спазване на
регламентирания с Наредба №1/19.07.2017г. ред за установяване употреба на
наркотично вещество- амфетамин от Ц..
С оглед горното съдебният състав намира, че от събраните по делото
доказателства се установява, че на посочените в обвинителния акт време и място
подсъдимият Ц. е управлявал МПС след употреба на наркотично вещество- амфетамин
установено с техническо средство

От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно при
условията на единствено възможната в случая форма на умисъла /предвид формалния
характер на престъплението /- пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обстоятелството,
че управлява МПС след употреба на наркотично вещество – амфетамин, въпреки
въведената забрана за това, като е искал настъпването на общественоопоасните
последици на деянието си.
Времето на употреба на наркотичното вещество - непосредствено преди
управлението на МПС или в по - ранен момент е без правно значение, тъй като
управлението на МПС след употребата на наркотични вещества или техните аналози,
както беше посочено по-горе представлява деяние с висока обществена опасност,
което е и причината за криминализирането на деянието като престъпление. В тази
насока е и Решение № 79 от 8.05.2018 г. на ВКС по н. д. № 318/2018 г., III н. о, в което е
посочено, че обектът на защита остава неизменен, независимо от времето на приемане
на наркотични вещества, тяхното количество, качество и действие.
По вида и размера на наказанието:
За престъпление по 343б, ал.3 НК законодателят е предвидил наказание
„лишаване от свобода“ от 1 до 3 години и глоба от 500лв. до 1500 лв, като на основание
чл.343г. вр. чл.343б, ал.3 НК е предвидено и наказание „Лишаване от право“ по чл.37,
ал.1 т.7 НК.
С оглед провеждането на съдебното производство по реда на чл.371, т.2 НПК,
при определяне вида и размера на наказанието съгласно чл.373, ал.2 НПК, съдът е
длъжен да приложи разпоредбата на чл.58а НК. Разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК от
своя страна регламентира, че в случаите, когато едновременно са налице условията по
ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за
дееца.
В настоящия случай, районният съд счита, че са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства. Като такива съдът приема: младата възраст на
подсъдимия, чистото му съдебно минало, недоброто му финансово състояние,
направеното самопризнание, изразено съжаление за извършеното, добросъвестното
процесуално поведение и съдействието на разследващите органи, като не се
констатират отегчаващи такива
6

Предвид така констатираните многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
районният съд счита, че и минималното наказание, предвидено за извършеното от Ц.
престъпление по чл. 343б, ал.3 НК, а именно от „лишаване от свобода“ от 1 година и
глоба от 500лв. би било несъразмерно тежко за конкретния подсъдим. Ето защо съдът
индивидуализира наказанието на Ц. на основание чл.58а, ал.4 НК с прилагането на
разпоредбата на чл.55, ал.1,т.1 и ал.2 НК.
Тук е мястото да се посочи, че в случаите, в които в особената част на
Наказателния кодекс за съответното наказание са предвидени кумулативно няколко
наказания, когато съдът приеме, че са налице многобройни или изключителни
смекчаващи обстоятелства, е длъжен да приложи чл. 55 НК не само за основното, но и
за другите наказания, ако са предвидени в закона. В този смисъл Решение № 528 от
5.X.1990 г. по н. д. № 580/90 г., II н. о. и Решение № 356 от 25.V.1973 г. по н. д. №
304/73 г., I н. о.
Съгласно чл.55, ал.1, т.1 НК когато за съответното престъпление е предвиден
специален минимум, наказанието се определя под най-ниския предел, като на
основание чл.2 от същата разпоредба, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе
под най-ниския предел най- много с една втора.
Съдът прие, че в случая адекватен размер на наказанието „лишаване от
свобода“ е в размер на 6 месеца.
Подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер, определеното наказание е под три години, като за постигане целите на
наказанието, не е необходимо ефективно изтърпяване на наказанието „лишаване от
свобода”. Предвид наличието на кумулативно предвидените в чл.66, ал.1 НК
предпоставки и на основание същата разпоредба, съдът отложи изпълнението на
наложеното наказание за срок от три години.
Настоящият съдебен състав прие, че в случая предвид данните за имотното
състояние на Ц. и обществената опасност на деянието му, адекватен размер на
наказанието „Глоба“ е 300 лева.
Съдебният състав счита, че следва да наложи и наказанието по чл.343г вр. чл.
343б, ал.1 вр. чл. 37, ал.1, т.7 НК – "лишаване от право да управлява МПС", тъй като от
доказателствата по делото се установява, че подсъдимият е правоспособен водач на
МПС и притежава свидетелство за правоуправление, както и с цел допълнителна
превенция спрямо същия и останалите участници в движението.
При определяне на предвиденото с чл.343г вр чл.343б, ал.3 НК наказание и
след съобразяване на визираните смекчаващи вината обстоятелства, съдът намира, че
упражняване на необходимото въздействие спрямо Ц. в насока спазване на
императивните правила, обезпечаващи безопасността при управление на МПС би
могло да се реализира успешно с налагане на наказание „Лишаване от
правоуправление на МПС“ за период от 8 месеца, като на основание чл.59, ал.4 НК
следва да бъде приспаднато времето през което същият е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това право.
Така определените наказания в индивидуализираните размери, районният съд
счете за най-подходящи за постигане на целите на наказанието и най - вече
поправянето и превъзпитанието на подсъдимия към спазването на законите и добрите
нрави.
По веществените доказателства
Съдът постанови вещественото доказателство – 1 бр. тестова касета от
техническо средство , проба , приложена по делото да се отнеме в полза на държавата
и поради липсата на икономическа стойност да се унищожи след влизане на присъдата
7

в сила.
По отношение на предаденият в хода на досъдебното производство л.а.„Мазда
3“ - собственост на подсъдимия, първоинстанционният съд намира следното:
В доктрината последователно е прието, че предметът на всяко престъпление
представлява елемент на дадено обществено отношение, явява се опосредяващо звено,
чрез въздействието на което това обществено отношение, бива застрашено или
увредено (, И., Наказателно право на Република България, Обща част, книга първа,
стр.229, ред. На ), като предметът на престъплението по начало е указан със
съответните признаци на престъпния състав (пак там стр. 230, вкл. вж. под линия). За
разлика от него, средството за извършване на престъпление е външно за засегнатото
обществено отношение (стои извън него) и зависи от избора на дееца, който
използвайки го му придава това качество. В този смисъл са и теоретичните постановки
на проф. , съгласно които предметът на престъплението е елемент на отношението,
непосредствен обект на престъплението, или материална предпоставка за
съществуване на отношението. Той съществува независимо от дееца и върху него
престъпникът въздейства, като по този начин засяга самото отношение. От друга
страна, средството е вещ, която е нещо външно на отношението. Неговата
определеност ще зависи от дееца, който придава на вещта съответното предназначение
( А., Наказателно право на Република България, обща част, с. 152). Предметът на
престъплението е онази материална съставка на обекта му – вещ, информация,
човешко тяло, чрез допирът с която се осъществява неблагоприятното въздействие и
върху самия обект. ( пак там, с. 109).
Посоченото се застъпва и от който конкретизира, че предмет на транспортните
престъпления могат да бъдат: превозните средства (подвижният състав) на сухоземния,
водния и въздушния транспорт; пътищата – железопътни и нежелезопътни; различните
видове съоръжения и принадлежности към превозните средства и пътищата
(Наказателно право на НРБ, особена част, под редакцията на , т. 2, 1987, с.59).
Съпоставката и извеждането на разликата между цитираните правни понятия,
включващи функционалната им определеност е от изключително значение за решаване
на въпроса за законосъобразното ангажиране на наказателната отговорност на
извършителите на престъпления и упражняваната спрямо тях наказателна репресия,
включително и предвидената такава с чл. 53 НК.
Направеното по-горе разграничение между понятията на наказателното право
„предмет“ и „средство“ на престъпление обуславя извода, че моторното превозно
средство, включено в разпоредбата на чл. 343б, ал.3 НК е предмет на
инкриминираното с тази разпоредба деяние, поради това, че същото е елемент на
охранените обществените отношения по осъществяване на транспорта и представлява
материална предпоставка за съществуването им. Ето защо предадения по делото
автомобил не може да бъде отнет на основание чл.53, ал. 1, б. „а“ НК.
Тук е мястото да се посочи, че даден автомобил подлежи на отнемане на
основание цитираната в искането разпоредба - чл.53 ал.1, б.„а“ НК, в случаите, когато
за извършване на престъплението кражба е използван автомобил, като по този начин
деецът установява фактическа си власт върху незаконно отнетата вещ и в този случай
МПС безспорно представлява средство за извършване на престъплението.(Решение №
407 от 30.VIII.1979 г. по н. д. № 396/79 г., I н. о.).
На следващо място с чл.53, ал. 1, б. „б“ НК е предвидено отнемане в полза на
държавата на вещите, които принадлежат на виновния и са били предмет на умишлено
престъпление и в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс.
Доколкото престъплението по чл.343б, ал.3 НК не попада в посочената
8

хипотеза, моторното превозно средство, управлявано от дееца след употреба на
наркотични вещества не следва да се отнема в полза на държавата на основание чл.53,
ал.1, б.„б“ НК. /В този смисъл Определение №3034/24.09.2020г. на ОС-Благоевград по
в.ч.н.д.609/2020г., Определение № 2896/07.07.2020 год., на ОС-Благоевград по вчнд №
395/2020 год/
С оглед горното настоящата съдебна инстанция счита, че независимо от
признаването на Ц. за виновен в извършването на престъпление по чл.343б, ал.3 НК,
не са налице основания за отнемане на притежавания от него лек автомобил л.а.„Мазда
3“ , който на посочените в ОА време и място същият е управлявал след употреба на
наркотични вещества.
По изложените съображения съдът постанови връщането на автомобила на
подсъдимия Ц. след влизане в сила на присъдата по настоящото дело.
По изложените съображения съдът постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………..
9

Номер на акта:	4
Дата:	25 май 2021 г. (в сила от 10 юни 2021 г.)
Съдия:	Гергана Мирчова Симеонова

Дело:	20211210200707
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 май 2021 г.

Присъда по дело №707/2021 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите