Решение по дело №703/2022 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 182 от 26.08.2022 г.
по АНД № 703/2022 г. по описа на РС-Кърджали

Внесено е от Районна прокуратура-Кърджали за разглеждане
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание на М.М.Р. от ***, за престъпление по
чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК, извършено на 14.12.2018 г. в гр.Кърджали.
РП-Кърджали, редовно призована за съдебно заседание, не се
представлява.
Обвиняемата М.М.Р. в съдебно заседание не се явява, представлява
се от упълномощен защитник, който не оспорва фактите, описани в
постановлението на РП-Кърджали. Твърди, че са налице основанията по
чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемата от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание. Моли, предвид възрастта на М.Р. и
единственият й доход от пенсия, на същата да бъде наложена „глоба“ в
минимален размер.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото,
отчитайки и разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Обвиняемата М.М.Р. е родена на *** г. в ***, живуща в ***, с
българско гражданство, вдовица, с основно образование, пенсионер,
неосъждана, с ЕГН **********. Ползва се с добри характеристични данни по
местоживеене.
Обвиняемата М.Р. получавала наследствена пенсия от починалия й
съпруг Ф. С. Р.. След като навършила години за пенсия за осигурителен стаж
и възраст, през 2018 г., подала в ТП на НОИ гр.Кърджали заявление за
пенсиониране, като приложила документи от осигурители. Получила
уведомително писмо от ТП на НОИ гр.Кърджали, че не й достига трудов
стаж, с отказ за пенсиониране. Няколко месеца по-късно, обвиняемата се
срещнала с лицето Т. от ***, знаейки, че същият подготвя документи за
пенсия. След проведен разговор с него, Т. обещал да й помогне в осигуряване
на необходимия трудов стаж. Обвиняемата Р. упълномощила Т. с нотариално
заверено пълномощно с всички права, касаещи подаване на документи, да
подписва молби, декларации и др. На два пъти му платила по 50 лева.
Няколко месеца след това, Т. се обадил на обвиняемата, като й съобщил, че е
осигурил необходимия стаж, попълнил е заявлението за пенсиониране, но
нямал възможност да подаде документите в ТП НОИ-Кърджали, поради
здравословни проблеми. Договорили се на следващия ден да се видят в
гр.Кърджали. Срещнали се в гр.Кърджали, където Т. предал на обвиняемата
джоб с документи, като й съобщил да подаде лично документите в ТП НОИ-
Кърджали.
1

На 14.12.2018 г. обвиняемата Р. се явила пред св.Х.Р.Л. - служител в
ТП на НОИ гр.Кърджали, където подала Заявление за отпускане на пенсия №
***, ведно с неистинското Удостоверение образец УП-3 с изх.№ ***,
издадено на името на М.М.Р. с ЕГН **********, с посочен издател ***АД
гр.Кърджали. Св.Л. приела документите.
При извършен текущ контрол по спазване на осигурителното
законодателство, ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-
Кърджали изискал от сектор „Осигурителен архив“ при ТП на НОИ
гр.Кърджали да извършат проверка относно достоверността на представеното
Удостоверение образец УП-3 с изх.№***, издадено на името на М.М.Р. с ЕГН
**********, с посочен издател ***АД гр.Кърджали. В отговор сектор
„Осигурителен архив“ при ТП на НОИ гр.Кърджали уведомил с писмо
началник отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ-Кърджали, че при извършената
проверка в разплащателните ведомости на ***АД гр.Кърджали е установено,
че не съществувало такова лице, изпълнявало длъжността „шивачка“.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-почеркова
експертиза е видно, че: Подписите в графите „Подпис на заявителя за пенсия“
в Заявление за отпускане на пенсия/и и добавка/и с вх.№ ***от името на
М.М.Р., са положени от М.М.Р.; Подписите в графите „Изготвил:“, „Гл.
счетоводител:“ и „Ръководител:“ в Удостоверение Обр.УП-3 с данни: *** АД
Кърджали, Булстат: **, с изх. № ***, на името на М.М.Р., не са положени от
М.М.Р., от К. М. П., а от друго лице (лица).
Изложената фактическа обстановка настоящата инстанция прие за
установена от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, а именно: обясненията на обвиняемата от досъдебното
производство; показания на свидетелите Х. Л. и К. П., разпитани на
досъдебното производство, кредитирани изцяло като достоверни; заключение
по назначена и извършена съдебно-почеркова експертиза; Удостоверение
образец УП-3 с изх.№ ****; Заявление за отпускане на пенсия № ***;
Пълномощно от 15.10.2018 г.; Справка за съдимост на обвиняемата;
Характеристична справка на обвиняемата; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обвиняемата, както и другите
приети по делото писмени доказателства.
От установената по делото фактическа обстановка съдът приема по
правната квалификация следното:
Обвиняемата М.М.Р. е осъществила от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК, тъй като на
14.12.2018 г. в гр.Кърджали, пред Х.Р.Л. - служител в ТП на НОИ
гр.Кърджали, съзнателно се ползвала от неистински официален документ -
Удостоверение образец УП-3 с изх.№ ****, издадено на името на М.М.Р. с
ЕГН **********, с посочен издател ***АД гр.Кърджали, с отразен трудов
стаж за периода от 15.01.1992 г. до 15.03.1994 г., без да е работено в
дружеството, като го приложила към Заявление за отпускане на пенсия №
2

****, като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност. В разпоредбата на чл.93, т.5 от НК е дадено легално
определение на официален документ – този, който е издаден по установения
ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител
на обществеността в кръга на възложената му функция. Посоченото
удостоверение отговаря на тези условия и представлява именно официален
документ. То се издава от длъжностни лица на осигурителя, при нормативно
регламентирани условия и ред, и удостоверява, че обвиняемата притежава
трудов стаж за определен период от време. На следващо място,
инкриминираният документ е неистински официален документ съгласно
определението на чл.93, т.6 от НК, тъй като се установи по делото, че на
същия е бил придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на
друго лице, различно от това, което действително го е съставило. М.М.Р. е
осъществила изпълнителното деяние по чл.316 от НК, като е използвала
неистинският документ – представила го е лично при подаване на заявление
за отпускане на пенсия пред служител в ТП на НОИ гр.Кърджали. От
субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл, като
обвиняемата е съзнавала неговия общественоопасен характер, предвиждала е
настъпването на общественоопасните последици и е искала настъпването им.
Тя е използвала документа съзнателно и знаейки, че е неистински, тъй като е
била наясно, че не й е издаван по надлежния ред и от посочените в него
длъжностни лица.
По наказанието:
За престъплението по чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК е предвидено
наказание „лишаване от свобода” до 3 години. М.М.Р. не е осъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От
извършеното престъпление, което е умишлено, няма причинени имуществени
вреди, които следва да се възстановяват. При това и с оглед наличието на
условията на императивната разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи
от наказателна отговорност обвиняемата за извършеното престъпление по
чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК и му наложи административно наказание
„глоба”. При определяне размера на наказанието настоящата инстанция взе
предвид степента на обществена опасност на деянието – типична за
престъплението; степента на обществена опасност на дееца – ниска, заради
липсата на предходни осъждания; подбудите за извършване на деянието –
незачитане на нормативно установените правила за съставяне и ползване на
официални документи; смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото
съдебно минало на обвиняемата, добрите характеристични данни, с които се
ползва по местоживеене, както и направеното на досъдебното производство
самопризнание; липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Ето
защо, с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът
наложи на М.М.Р. административно наказание в минималния размер,
установен в чл.78а, ал.1 от НК, а именно „глоба” от 1000 лева. Така
наложеното наказание се явява справедливо и достатъчно да окаже
3

необходимото поправително и превъзпитателно въздействие, както върху
личността на дееца, така и върху останалите членове на обществото.
На основание чл.53, ал.1 б.„а“ от НК съдът постанови след влизане
на решението в сила, вещественото доказателство – Удостоверение образец
УП-3 с изх.№ ****, да бъде отнето в полза на държавата.
С оглед изхода на делото – осъдително решение, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди обвиняемата М.М.Р. да заплати сумата от 90 лева,
представляваща направени на досъдебното производство разноски, по сметка
на ОД МВР-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови решението си.

Районен съдия:
4

Номер на акта:	182
Дата:	26 август 2022 г.
Съдия:	Вергиния Еланчева

Дело:	20225140200703
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 август 2022 г.

Решение по дело №703/2022 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите