№ 589
гр. Шумен, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Ана В. Пушевска
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20213630100936 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод предявена искова
молба от КР. Й. СТ., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Шумен,
община Шумен, ул. „***“ № 37, чрез адв. С.Е. от ШАК с правно основание
чл.439, ал.1 от ГПК срещу „ИВ-МЕС“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, ул. *** № 21, ет.3, представлявано от
управителя И.Б.В..
Ищецът обосновава исковата си претенция на следните фактически
твърдения:
Ищецът е длъжник по ИД №*** по описа на ЧСИ Яница Джинджева с
рег. № 774 на КЧСИ и район на действие ШОС. Позовава се на изтекла
погасителна давност и твърди, че не дължи претендираната от ответника
сума.
Иска от съда да признае за установено по отношение на ответника -
„ИВ-МЕС“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
9700, ул. „***“ № 21, ет.3, представлявано от едноличния собственик на
капитала и управител И.Б.В., че КР. Й. СТ., ЕГН:**********, с постоянен
адрес в гр. Шумен, ул. „***“ № 37, че не дължи парична сума в размер на
4019.55 лв. (четири хиляди и деветнадесет лева и петдесет и пет стотинки), от
които: 1864.06 лв. - главница, 1715.83 лв. - законна лихва към 25.03.2021 г.,
1
439.66 лв. - такси към ЧСИ по Изп.д. № *** по о писа на ЧСИ Яница
Джинджева с рег. № 774 на КЧСИ и район на действие ШС, поради изтекла
погасителна давност.
Иска от съда да бъде осъден „ИВ-МЕС“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище
и адрес на управление: гр. Шумен, 9700, ул. „***“ № 21, ет.3, представлявано
от едноличния собственик на капитала и управител И.Б.В. да заплати на КР.
Й. СТ., ЕГН:**********, с постоянен адрес в гр. Шумен, ул. „***“ № 37 за
сумата от 1241.62 лв. (хиляда двеста четиридесет и един лева и шестдесет и
две стотинки), представляваща общия сбор на преведените от страна на ЧСИ
на кредитора суми по постъпили удръжки от трудовото възнаграждение на
КР. Й. СТ., вкл. дължимата законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените по настоящото дело разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е
подал отговор на исковата молба. На същия са му изпратени и е получил
надлежно исковата молба, с всички приложения към нея. Не се явява или
представлява в съдебно заседание. Не сочи доказателства.
Ищецът чрез процесуалния си представител, в хода на делото по
същество сочи, че поддържа исковата претенция и прави искане за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на условия за това.
Съдът е събрал като относими по делото представените с ИМ писмени
доказателства – ксерокопия на:Молба от И.Б.В. до ЧСИ № 777 гр. Шумен с
дата 09.12.2008 г.; изпълнителен лист от 26.11.2008 г. издаден по НОХД №
1568/2008 г. по описа на ШРС; Присъда № 1513 от 31.10.2008 г. постановена
по НОХД 1568:2008 г. по описа на ШРС; справка № 311309/18.03.2021 г. чрез
отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за периода от
01.01.1994 г. до 18.03.2021 г. за лицето КР. Й. СТ.; ПДИ по изп. дело № *** на
ЧСИ № 774 с район на действие ШОС от 13.01.2009 г.; ПДИ по изп. дело №
*** на ЧСИ № 774 с район на действие ШОС от 15.06.2011 г.; Молба от „Ив
МЕС“ ЕООД до ЧСИ Я. Джинджева с дата 04.08.2015 г.; писмо от НАП ТД
Варна до ЧСИ Джинджева изх. № 270331500183390/10.08.2015 г.; Молба от
И.Б.В. до ЧСИ рег. № 774; удостоверение от ЧСИ Джинджева до ищеца за
размера на дълга му по изп. дело № ***, изх.№ 1936/25.03.2021 г.; разпечатка
за актуалното състояние на ответника към дата 07.04.2021 г.; изп. дело № ***
по описа на ЧСИ Яница Джинджева, рег. № 774, по описа на Окръжен съд
2
Шумен
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, съдът намира за установено следното:
Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца са предявен
отрицателен установителен иск, с който ищецът иска да реализира защита
срещу материалноправна незаконосъобразност на принудителното
изпълнение по посоченото изпълнително дело, като бъде признато за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи по
изпълнителното дело процесната парична сума.
Предявеният отрицателен установителен иск, съдът е приел за
допустим. Ищецът следва да установи и да докаже, че фактите, на които
основава твърдяното в исковата молба основание за оспорване на вземането
са настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по
което е издадено изпълнителното основание. Правният интерес от
предявяване на настоящия иск се обосновава с твърденията за изтекла
погасителна давност.
Предявен е иск срещу взискателя за установяване несъществуването на
правото, предмет на принудителното изпълнение, който се квалифицира по
чл. 439 от ГПК, във вр. с чл.124, ал. 1 ГПК. Разпоредбата на чл. 439 от ГПК
дава възможност на длъжника по изпълнително дело да оспори чрез иск
изпълняемо право. Това право може да е установено с влязло в сила решение
или да е предмет на издаден изпълнителен лист. В последният случай
длъжникът по изпълнението може да оспорва дължимостта на сумите, като се
позова на факти /погасяване по давност, плащане, прихващане и др./,
настъпили след издаването му. Настоящият иск се основава на твърдения за
факти, възникнали след издаване на изпълнителния лист.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е
представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по
искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение.
Тези последици са редовно указани на ответника с разпореждането на съда по
3
чл.131 от ГПК и с определението по чл.140 ГПК.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените от ищеца неоспорени писмени доказателства и правилата на
доказателствената тежест, по силата на които ответникът следваше да
установи изпълнението на претендираните парични задължения, съдът
приема, че предявените искове за изпълнение на договорни задължения са
вероятно основателни.
По изложените съображения се налага изводът, че са налице
предпоставките на чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 от ГПК и по спора следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
На основание чл.78 ал.1 ГПК искането на ищеца за присъждане на
разноски, е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че КР. Й. СТ., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. Шумен, Община Шумен, ул. „***“ № 37, не дължи
парична сума в размер на 4019,55 лв. (четири хиляди и деветнадесет лева и
петдесет и пет стотинки), от които: 1864.06 лв. - главница, 1715.83 лв. -
законна лихва към 25.03.2021 г., 439.66 лв. - такси към ЧСИ по Изп.д. № ***
по описа на ЧСИ Яница Джинджева с рег. № 774 на КЧСИ и район на
действие ШС, поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА „ИВ-МЕС“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, 9700, ул. „***“ № 21, ет.3, представлявано от
едноличния собственик на капитала и управител И.Б.В. да заплати на КР. Й.
СТ., ЕГН:**********, с постоянен адрес в гр. Шумен, ул. „***“ № 37, сумата
от 1241,62 лв. (хиляда двеста четиридесет и един лева и шестдесет и две
стотинки), представляваща общия сбор на преведените от страна на ЧСИ на
кредитора суми по постъпили удръжки от трудовото възнаграждение на КР.
Й. СТ., вкл. дължимата законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 12.04.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „ИВ-МЕС“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на
4
управление: гр. Шумен, 9700, ул. „***“ № 21, ет.3, представлявано от
едноличния собственик на капитала и управител И.Б.В. да заплати на КР. Й.
СТ., ЕГН:**********, с постоянен адрес в гр. Шумен, ул. „***“ № 37 -
сумата 834.78 лв. (осемстотин тридесет и четири лева и седемдесет и осем
стотинки) разноски в производството, на основание и чл. 78, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение
не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5