и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение N 27 от 12.10.2006г., постановено по гр.д.N 388/2006г., Кърджалийският районен съд е осъдил “Интерауто”ООД, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.”Осми март” №32, да заплати на Любомир Лазаров Кръстев от гр.Кърджали сумата общо в размер на 3 463,13лв., от които 875,81лв. дължимо обезщетение за неизплатено от страна на ответника трудово възнаграждение; 124,08лв. мораторна лихва върху тази сума; 2 160лв. обезщетение за неползван платен годишен отпуск и 303,24лв. мораторна лихва върху тази сума. С решението “Интерауто”ООД е осъдено да заплати на Любомир Лазаров Кръстев деловодни разноски в размер на 418лв. Недоволен оттака постановеното решение е останал жалбодателят “Интерауто”ООД, който чрез пълномощника си го атакува като недопустимо, алтернативно – като неправилно: незаконосъобразно, необосновано и постановено при непълни доказателства, и при допуснати процесуални нарушения. В мотивите и в диспозитива на атакуваното решение не било посочено за кои периоди от време се дължат сумите, което сочело на липса на мотиви. Не били посочени начална и крайна дата на периода за забава, за който били присъдени мораторни лихви върху приетото от съда дължимо възнаграждение и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Съдът не бил обсъдил обстоятелството, че договора за управление между ищеца по делото и "Тримоинвест холдинг" АД гр. Пловдив , собственик на 70% от капитала на дружеството е сключен на 01.12.1999 год., на която дата ищецът по делото не бил избран за управител на дружеството. Неговото избиране станало по-късно, а именно на 13.12.1999 год., и вписването му в регистъра на съда било обстоятелство, което останало неизяснено по делото. Сключеният на 01.12.1999 год. договор за възлагане на управлението на дружеството не можел да породи правни последици, тъй като към момента на сключването му ищеца по делото не бил избран за управител на дружеството; това станало в един по-късен момент- на 13.12.1999 год.; също така сочи, че договорът е подписан от " Тримоинвест холдинг" АД гр. Пловдив, представлявано от изпълнителния си директор св. Вълко Гаджалов, без да има упълномощаване от Общото събрание на съдружниците. Безспорно било по делото, че Любомир Кръстев е бил управител на дружеството, но началния момент, от който той бил легитимен управител, вписан в търговския регистър по партидата на дружеството бил останал неизяснен по делото. Безспорно било също, че Любомир Кръстев получавал някакво възнаграждение за извършваната от него дейност по управлението на дружеството, но това възнаграждение не е било уговореното в договора, на чийто клаузи се основавали исковите претенции. Излага съображения и досежно заключението на вещото лице. В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, я оспорва. Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Производството пред районен съд-Кърджали е с правно основание чл.79 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД. Със заповед № РД-18-847 от 07.12.1999г. Министърът на търговията и туризма, в качеството си на упражняващ правата на собственост на държавата-съдружник в “Интерауто”ООД, гр.Кърджали, притежаваща 30% от капитала на дружеството, е упълномощил Маринела Петрова Юглюклиева да го представлява на общото събрание на “Интерауто”ООД, гр.Кърджали, което ще се проведе на 03.12.1999г. в гр.Пловдив, в сградата на “Тримоинвест-холдинг” АД, гр.Пловдив, и да гласува по дневния ред-подробно посочено, като в т.2 от заповедта е посочено – “избор на нов управител-Любомир Лазаров Кръстев. Упълномощеният да гласува “за” вземане на решение за избор на Любомир Лазаров Кръстев за управител на “Интерауто”ООД, гр.Кърджали. Видно от протокол от общото събрание на съдружниците в “Интерауто”ООД,гр.Кърджали, проведено на 13.12.1999г. в сградата на “Тримоинвест-холдинг”АД,гр.Пловдив, на събранието са присъствали Вълко Гаджалов-представител на “Тримоинвест-холдинг”АД, като собственик на 70% от дяловете на “Интерауто”ООД и Маринела Петрова Юглюклиева-представител на Министерството на търговията и туризма, като собственик на 30% от дяловете на “Интерауто” ООД. По т.2 от дневния ред събранието единодушно е взело решение-“избира за управител на “Интерауто”ООД,гр.Кърджали Любомир Лазаров Кръстев”. На 01.12.1999г. е бил сключен процесния договор за възлагане на управление между “Тримоинвест холдинг”АД-гр.Пловдив, собственик на 70% от капитала на “Интерауто”ООД-като доверител и Любомир Лазаров Кръстев-като довереник, по силата на който доверителят възлага, а довереникът приема да управлява и представлява “Интерауто”ООД, гр.Кърджали. С Анекс към договор за възлагане на управление от 01.02.2000г. страните са се договорили да се измени т.8 от договора, както следва – “възнаграждението на довереника се определя на 6 /шест/ минимални работни заплати за страната. Възнаграждението се изплаща ежемесечно по графика за изплащане на заплатите в дружеството.”. С решение № 266/17.03.2000г. по ф.д.№ 933/1990г. по описа на КОС в регистъра за търговските дружества е вписано освобождаването на управителя на “Интерауто”ООД, гр.Кърджали Георги Вангелов Ангелов и избора на Любомир Лазаров Кръстев за управител на дружеството. С решение №69/26.01.2005г. по ф.д.№933/1990г. по описа на КОС е вписано освобождаването на Любомир Лазаров Кръстев като управител на “Интерауто”ООД, гр.Кърджали и избор на нов управител – Стефан Станчев Топузлиев. По делото е назначена съдебно счетоводна експертиза, заключението по която не е оспорено от страните. Видно от същото, за м.декември 2004г. дружеството-ответник дължи на ищеца 314,96лв. за трудово възнаграждение и за м.януари 2005г. /до 26.01.2005г./ ответника дължи на ищеца трудово възнаграждение в размер на 560,85лв. Вещото лице е извършило проверка в трудовото досие на ищеца и във ведомостите за заплата на дружеството-ответник, както и на материалите по делото, и е установило, че в дружеството няма данни заплатите на работниците за м.декември 2004г. и м.януари 2005г. да са изплатени преди датата на прекратяване на договора за управление – 26.01.2005г., поради което е изчислило търсената мораторна лихва върху тези суми считано от датата на прекратяване на договора до датата на завеждане на исковата молба, съгл. чл.15 от договора за управление. По силата на този текст, страните са се договорили при прекратяване на договора на довереника /ищеца в производството/ да се изплати обезщетение, съответстващо на неизползвания от него платен годишен отпуск и на неизплатеното му възнаграждение по т.8 от договора. По силата на същия аргумент, вещото лице е изчислило и дължимата сума от дружеството-ответник за неползван от ищеца платен годишен отпуск за 2002, 2003 и 2004г. – в размер по 720лв. за всяка година, както и мораторните лихви върху тези суми, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение – 26.01.2005г. до датата на предявяване на иска – в размер на по 101,08лв. за всеки месец. Впрочем, заключението на вещото лице изцяло се кредитира и от тази съдебна инстанция. На базата на така събраните доказателства настоящата инстанция намира исковете за основателни и доказани. Несъмнено, при сключване на процесния договор за възлагане на управление, макар като страна по същия в качеството му на възложител да е вписан “ТРИМОИНВЕСТ ХОЛДИНГ”АД, гр.Пловдив, то това дружество е сключило договора като собственик на 70% от капитала на “Интерауто”ООД, и именно от негово име. Съдът стигна до този извод, тълкувайки общата воля на страните. Макар и сключен на дата, предхождаща датата на общото събрание на съдружниците на “Интерауто”ООД, на което е взето решение за възлагането на управлението на дружеството на Любомир Кръстев, то с подписването на анекс към процесния договор за възлагане на управление от 01.02.2000г. между същите страни, тази нередовност е изправена. До тези изводи и относно именно тази обща воля на страните по договора съдът достигна и с оглед на депозираното до КОС заявление на управителя на “Интерауто”ООД, гр.Кърджали по ф.д.№933/1990г. по описа на същия съд, за вписване в надлежния регистър на съда на освобождаването на досегашния управител на дружеството Георги Вангелов Ангелов и избора на Любомир Лазаров Кръстев за нов управител, и решение №266/17.03.2000г. по същото дело в този смисъл. С оглед на заключението на вещото лице, искът по чл.79 от ЗЗД се явява основателен и доказан до предявения му размер – 875,81лв. за неизплатено трудово възнаграждение и 2 160лв. за неползван платен годишен отпуск, поради което атакуваното решение в тази му част като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. По отношение на претенцията за лихви по чл.86 от ЗЗД, настоящата инстанция намира, че действително първоинстанционният съд не е посочил в мотивите си за какъв период от време е приел, че този иск е основателен и уважен. Но с оглед на това, че съдът изрично е посочил в обстоятелствената част на решението си, че размерът е установен съобразно заключението на вещото лице, то следва да се има предвид именно този размер, който е обвързан и с посочения в заключението период – 26.01.2005г.-27.03.2006г. за размера на лихвите върху неизплатените трудови възнаграждения и 26.01.2005г.-27.03.2006г. за размера на лихвите върху обезщетението за неползван отпуск. И като взе предвид, че тази инстанция не е сезирана с въззивна жалба от страна на ищеца по делото и не следва да се утежнява неговото положение, то Окръжният съд следва да остави решението, и в частта му по отношение на мораторните лихви, в сила.
Ето защо , Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение N 27 от 12.10.2006г., постановено по гр.д.N 388/2006 г. по описа на Кърджалийският районен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|