Решение по дело №2706/2018 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 788

16.04.2020 г.

гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, ХVІ състав, в открито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и двадесета година, председателствано от

СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

при секретаря Румяна Агаларева, като разгледа АХД № 2706 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „ИНОКСТРЕЙД" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от И.Д.-управител, чрез процесуалния представител адв. Т.К., съдебен адрес:***, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-16001617006088-091-001/14.05.2018 г., издаден от И.К.К.на длъжност началник сектор - възложил ревизията и Т.И.Т.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 457/06.08.2018 г. на Директора на ДОДОП – Пловдив, с който на дружеството са определени допълнително задължения по ЗДДС в резултат от отказан данъчен кредит в размер на 404 513,24 лв. с прилежащи лихви 150 071,70 лв. и допълнително начислени лихви в размер на 73,98 лв. за невнесен в срок ДДС за м.03.2017г.

В жалбата се развиват подробни съображения, касателно незаконосъобразността на административния акт и се иска неговата отмяна от съда. Претендира се противоречието му с материалния закон, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира се присъждане на сторените разноски. Представят се писмени бележки.

Ответникът в производството – Директор Дирекция “ОДОП “- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Подробни съображения са изложени в писмена защита.

След като се запозна със становищата на страните и с приетите по делото доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, след изчерпване на предвидения ред за административно обжалване пред Директора на ДОДОП-Пловдив, и е допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Съдът намира, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила като в настоящото производство се доказа и валидността на електронните подписи, положени под РА, РД и ЗВР. По делото беше представен и оптичен носител с копия на обжалвания акт, доклад и всички ЗВР, подписвани с електронен подпис oт органа по приходите. От същите, с програма DSTool бе проверена валидността на подписите и се установи, че същите са квалифицирани по своята същност, съгласно разпоредбите на Закона за електронния документ.

Констатациите на ревизиращия екип са мотивирани със следното изложение в РА и РД

Извършената на „ИНОКСТРЕЙД" ЕООД ревизията по ЗДДС обхваща данъчни периоди от 01.01.2012 г. до 30.04.2017 г.

През ревизирания период декларираната от дружеството дейност е „търговска дейност с крепежни елементи, както и всяка друга търговска дейност във всички разрешени от закона форми с всички разрешени от закона стоки, внос-износ, реекспорт, транспортна дейност, както и всяка друга дейност незабранена със закон.". Установено е, че РЛ има 5 общо регистрирани ФУДВ за обекти в София и Пловдив, от които 1 регистриран.

С протокол № КД 73 №1350744/13.02.2018г. г. органите по приходите са присъединили доказателства от данъчното досие на „ИНОКСТРЕЙД" ЕООД, събрани в хода на извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства, документирана с протокол № № П- 16001616171418-073-001/18.08.2017г. за извършено ПУФО.

На задълженото лице е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения с № 70-00-10331/20.09.2017г .С писмо Вх № 70-00-59-18/27.07.2015г. Ревизиранато дружество е представило по електронен път документи и писмени обяснения, между които: Справки от 1 до 5 ведно с приложени и Оборотна ведомост за периода 01.01.2011г. до 31.12.2015г.

На задълженото лице е връчено допълнително Искане за представяне на документи и писмени обяснения с Изх.№ 70-00-5476/07.06.2016г., в отговор на което от РЛ са представени оригинални фактури за получените доставки за ревизирания период 01.01.2012г до 30.04.2017г.

На основание чл. 68. ал. 1. т. 1: чл. 69. ал. 1. т. 1 и във връзка с чл. 68, ал.1, т.1; чл. 69, ал.1, т.1 във връзка с чл. 6, ал.1, чл. 9, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, с мотив за липса на реално осъществени доставки на стоки и материали и на услуги, е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 404 513,24 лв. по фактури, издадени от следните лица:

- 6000,00 лв. по 4 броя фактури за м. 03.2017 г. до м. 04.2017 г., с предмет стоки, издадени от „ОРИОН ПРОПЪРТИС" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********

Изпратено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-001/11.12.2017г.на „Орион Пропъртис”ЕООД с ЕИК *********-доставчик на ревизиранато лице „Инокстрейд””ЕООД. Получен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П -22221017212748-141-001/30.01.2018г.

Във връзка с проверката е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице / ИПДПОЗЛ / с изх. № П-22221017212748-040-001/13.02.2018г., връчено по реда на чл.32 от ДОПК чрез прилагане към преписката на 08.01.2018година, като в указания срок не са постъпили документи.

Преценката на събраните документи не установява потенциална възможност за осъществяване на сделките – материална, кадрова и техническа обезпеченост, както и пряко реализиране – индивидуализация на родово определени вещи, произход, местонахождение и транспортиране до конкретен обект. При липса на тези доказателства не може да бъде направен обоснован и законосъобразен извод за доказано извършване на доставка и за наличие на данъчно събитие.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби - чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „ Орион Пропъртис“ ЕООД в общ размер на 4492,00 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.03.2017г. до 31.03.2017г.

-62 852,93 лв. по 46 бр. фактури от м.06.2016 г. до м.02.2017 г. с предмет стоки, издадени от „ДМ ГРУП 10" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********

Изпратено е Искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-002/11.12.2017г.на „ДМ- Груп 10”ЕООД относно доставките по спорните фактури, описани подробно в РД.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършване на насрещна проверка № П -22221017213222-141-001/06.02.2018г.

Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22221017213222-040-001 / 14.12.2017 г., което е изпратено за връчване чрез ИС Контрол на деклариран електронен адрес. ИПДПОЗЛ е връчено на 22.01.2018г. по реда на чл. 32 от ДОПК.

В срока, указан от ОП, и в срока по чл. 22, ал. 1 от ДОПК, не са представени документи и писмени обяснения от ЗЛ.

При проверка в ПП VAT се установи, че лицето е декларирало издадени фактури на „ИНОКСТРЕЙД “ ЕООД, подробно описани в РД.

Установено е, че през проверявания период в дружеството има 1 наето лице по трудови правоотношения. ДДС за периода месец 01.06.2016 -28.02.2017 г., за което не са подадени декларации, обр. 1 и 6.

„ДМ-Груп 10“ ЕООД не представя документи за предходни доставки. Не е удостоверена собственост върху разполагаеми материали, с които се търгува.

Прието е, че преценката на събраните документи не установява потенциална възможност за осъществяване на сделките – материална, кадрова и техническа обезпеченост, както и пряко реализиране – индивидуализация на родово определени вещи, произход, местонахождение и транспортиране до конкретен обект. При липса на тези доказателства не може да бъде направен обоснован и законосъобразен извод за доказано извършване на доставка и за наличие на данъчно събитие.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „ ДМ-Груп 10“ ЕООД в общ размер на 62852.93 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.06.2016г. до 30.06.2016г.; 01.08.2016г. до 31.08.2016г.; 01.09.2016г. до 30.09.2016г.; 01.10.2016г. до 31.10.2016г.;01.11.2016г. до 30.11.2016г.; 01.01.2017г. до 31.01.2017г.;. 01.02.2017г. до 28.02.2017г и 01.03.2017г. до 31.03.2017г.

-11 009,92 лв. по шест фактури от м.11.2013 г. и м.12.2013 г., с предмет материали, издадени от „ФИГО" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********

Изпратено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-003/11.12.2017г. на „Фиго” ЕООД. За извършената проверка е съставен Протокол за извършване на насрещна проверка № П -22221017213218-141-001/30.01.2018г.

Изготвено е искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх.№ П-22221017213218-040-001/19.12.2017 г. , връчено на дружеството по реда на чл.32 от ДОПК.

При проверка в информационния масив на офис „Център”, е установено, че проверяваните фактури с получател “Инокстрейд“ ЕООД са включени в дневниците за продажби за съответните данъчни периоди.

При извършена проверка в ПП СУП се установи, че ДДС по СД за периода на издадените фактури не е внесен.

„Фиго“ ЕООД не е представило документи за предходни доставки. Не е удостоверена собственост върху разполагаеми материали, с които се търгува.

Формиран е извод, че на основание– чл.70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „ Фиго“ ЕООД в общ размер на 11009,92 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.11.2013г. до 30.11.2013г. и 01.12.2013г. до 31.12.2013г.

-34 499,75 лв. по 16 броя фактури за м.06.2013 г. до м. 10.2013 г., с предмет материали, аванси, издадени от „Теяк” ЕООД с ЕИК *********

Изпратено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-004/11.12.2017г. на „Теяк”ЕООД с ЕИК *********-доставчик на ревизиранато лице „Инокстрейд””ЕООД. Съставен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П -22221017213389-141-001/15.01.2018г.

Във връзка с проверката е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице /ИПДПОЗЛ/ с изх. № П-22221017213389-040-001/12.12.2017 г., връчено на дружеството по реда на чл.32 от ДОПК, като в указания срок не са представени документи.

По повод на възложената проверка е направена справка в информационната система на НАП, при която се установи, че за данъчен период 01.06.2013 г. – 31.10.2013 г., задълженото лице е подало справка декларация в срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС. В съответствие с изискванията на чл.125, ал.7 от ЗДДС, декларацията по ал.1 и отчетните регистри по ал.3 на същия член са представени при условията и по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че фактурите са включени в дневника за продажби и справката декларация на „ТЕЯК“ ЕООД за съответния данъчен период с получател „ИНОКСТРЕЙД“ ЕООД.

Прието от приходните органи е, че „Теяк“ ЕООД декларира сделките, но не представя счетоводна отчетност. Посочено е също, че „Теяк“ ЕООД не представя документи за предходни доставки и не е удостоверена собственост върху разполагаеми материали, с които се търгува.

Формиран е извод, че на основание цитираните законови разпоредби - чл.70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „ Теяк“ ЕООД в общ размер на 34499,73 лв. за данъчни периоди, както следва:01.06.2013г. до 30.06.2013г.; 01.07.2013г. до 31.07.2013г.; 01.08.2013г. до 31.08.2013г.; 01.09.2013г. до 30.09.2013г.; 01.10.2013г. до 31.10.2013г.; 01.11.2013г. до 30.11.2013г. и01.12.2013г. до 31.12.2013г.

- 7 750,66 лв. по шест фактури от м.03.2016 г. и м.04.2016г с предмет стоки, издадени от „МИРАЖ 75" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изготвено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-005/11.12.2017г.на „Мираж -75”ЕООД с ЕИК *********-доставчик на ревизиранато лице „Инокстрейд””ЕООД. Съставен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П -22221017213387-141-001/20.02.2018г.

Изготвеното е искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с № П-22221017213387-040-001/20.12.2017 г. е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК на 05.02.2018 г. В отговор на искането дружеството не представя документи

При извършена справка в информационния масив на НАП е установено, че за проверявания период „МИРАЖ-75 ЕООД е издало и включило в дневниците си за продажби част фактури с получател „Инокс трейд“ ЕООД, описани подробно в РД.

В хода на проверката на проверката проверяваното лице не е представило копие от спорните фактури, а също така и издадени фактури на „Инокс трейд“ ЕООД през м. 04/2016 г.

Констатирано от приходните органи е, че в хода на проверката не са представени, договори, анекси, приемо-предавателни протоколи и др. търговска кореспонденция водена между двете дружествата във връзка с процесните фактури.

Установено е, че дружеството не е представило платежни документи, нито хронология на счетоводни сметки от гр. 50 за проверявания период, както и транспортни документи за осъществени доставки по спорните фактури.

В хода на проверката не са представени оборотни ведомости за проверявания период, както информация за търговски обекти на проверяваното лице.

Не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика.

В хода на извършваната проверка не са установени налични активи - собствени или наети. Не е посочен търговски обект, от който се извършват продажбите. Няма данни за мястото на съхранение на стоките, предмет на последваща реализация; за лицата, които са заети с извършването на конкретните доставки.

Проверката в информационната система на администрацията установява, че дружеството за периода на доставките няма назначени лица по трудови правоотношения. Дружеството не разполага с трудови ресурси за осъществяване на претендираните доставки.

От органите по приходите е прието, че не може да се направи обоснован извод, че „Мираж - 75”ЕООД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място. Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси. Няма данни за разполагаеми запаси по видове, които осигуряват доставките за конкретен период. Поради липса на счетоводни данни, е извършена проверка на декларираните данни по реда на ЗДДС, описани в РД.

Установено е, че „Мираж - 75”ЕООД не представя документи за предходни доставки, както и, че не е удостоверена собствеността върху разполагаеми стоки, с които се търгува.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби - чл.70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Мираж - 75”ЕООД в общ размер на 7750,66 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.03.2016г. до 31.03.2016г.и 01.04.2016г. до 30.04.2016г.

- 10 136,48 лв. по седем фактури от м.06.2016 г. и м.07.2016 г. с предмет стоки, издадени от „НОВОБИЛД" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-006/11.12.2017г.на „Новобилд” ЕООД с ЕИК *********-доставчик на ревизиранато лице „Инокстрейд” ЕООД. Същото е изпратено до ТД на НАП София, офис Център.

Съставен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П -22221017213386-141-001/26.02.2018г.

Във връзка с проверката е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице /ИПДПОЗЛ/ с изх. № П-22221017213386-040-001/21.12.2017 г., което е връчено на 05.02.2018 г. по чл.32 от ДОПК. От дружеството не са представени изисканите документи.

Изготвеното е ИПДПТЛ с изх. № П-222210172133888-040-001/11.12.2017г. до „Новобилд” ЕООД с ЕИК ********* е връчено на 05.02.2018г. по чл.32 от ДОПК

При ревизията не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика.

Прието е, че при установените обстоятелства не може да се направи обоснован извод, че „Новобилд” ЕООД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място. Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси. Няма данни за разполагаеми запаси по видове, които осигуряват доставките за конкретен период. Поради липса на счетоводни данни, е извършена проверка на декларираните данни по реда на ЗДДС, описани по-горе.

Прието е също, че, „Инокстрейд“ ЕООД декларира получените доставки на материалите, но не представило сертификат за съответствие на качеството, приемателни протоколи, транспортна осигуреност на доставката и други. Не е налице договаряне или друга търговска кореспонденция между страните по доставките.

Посочено е също, че „Новобилд”ЕООД не представя документи за предходни доставки. Не е удостоверена собственост върху разполагаеми стоки, с които се търгува.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби - чл.70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Новобилд”ЕООД в общ размер на 10136,48 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.06.2016г. до 30.06.2016г. и 01.07.2016г. до 31.07.2016г

-1 276,50 лв. по една фактура от м.04.2015 г. с предмет стоки, издадена от „ЕС ЕМ КЕЙ ЕНЕРДЖИ" АД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********

На доставчика е изпратено искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-007/11.12.2017г. Съставен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П -22221017213559-141-001/02.02.2018г. Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22221017213559-040-001/21.12.2017г. до ЕС ЕМ КЕЙ ЕНЕРДЖИ АД, връчено по реда на чл. 32 ДОПК, като в указания срок не са представени документи.

При проверка в ИС на НАП е установено, че към момента на проверката в дружеството няма назначени лица по трудови правоотношения.

Констатирано е, че в отчетните регистри за целите на ЗДДС на ЕС ЕМ КЕЙ ЕНЕРДЖИ АД за периода 01.04.2015 г. – 30.04.2015г. е включена спорната фактура. Като предмет на доставката е посочено – продажби.

В хода на ревизионното производство не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика;

Констатирано от приходните органи е, че няма данни за наличие на материален, технически и трудов потенциал от страна на доставчика;

Прието е, че не може да се направи обоснован извод, че „ЕС ЕМ КЕЙ ЕНЕРДЖИ ”АД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място.

Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси. Необходими са аналитични данни от началото на годината, които да позволяват сравнителен анализ на движението на стоки и материали в количествен и стойностен размер. Няма данни за разполагаеми запаси по видове, които осигуряват доставките за конкретен период. Поради липса на счетоводни данни, е извършена проверка на декларираните данни по реда на ЗДДС, описани по-горе.

Формиран е извод, че основание цитираните законови разпоредби - чл.70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „ЕС ЕМ КЕЙ ЕНЕРДЖИ ”АД в общ размер на 1276,50 лв. за данъчни периоди 01.04.2015г. до 30.04.2015г.

- 8 992,00 лв. по четири фактури от м.01.2012 г. с предмет стоки, издадени от „Марти - НК ”ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е Искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-008/11.12.2017г. на „Марти - НК ”ЕООД. За резултатите от проверката е съставен Протокол за извършване на насрещна проверка № П -22221517212978-141-001/08.02.2018г.

Изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221517212979-040-001/14.12.2017 г., връчено по реда на чл. 32 ДОПК, като в указания срок не са постъпили документи.

При направена справка в ПП VAT е установено, че фактури с № 280/ 18.01.2012 г., № 275/16.01.2012 г., № 269/11.1.2012 г. и № 267/10.1.2012г., издадени на „Инокстрейд“ ЕООД за период месец 01.2012 г. са отразени в дневниците за продажби на „Марти НК“ ЕООД ЕИК ********* .

В хода на ревизията не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика;

Установено е от приходната администрация е, че няма данни за наличие на материален, технически и трудов потенциал от страна на доставчика.

При анализ на събраните доказателства е формиран извод, че на основание чл.70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Марти - НК ”ЕООД в общ размер на 8992,00 лв. за данъчни периоди 01.01.2012г. до 31.01.2012г.

-31718,47 лв. по 12 бр. фактури от м.02.2012 г. до м.05.2012 г., с предмет стоки и материали, издадени от „УИН ДОРС ГРУП" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е Искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-009/11.12.2017г. на „Уин Дорс Груп ” ЕООД. Съставен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П -22221017213557-141-001/15.02.2018г.

Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22221017213557-040-001 / 29.12.2017 г., което е връчено по реда на чл.32 от ДОПК.

При извършена проверка в информационните системи, е установено, че дружеството няма регистрирани трудови договори.

В хода на ревизията не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика.

Установено е, че няма данни за наличие на материален, технически и трудов потенциал от страна на доставчика.

В хода на извършваната проверка не са установени налични активи - собствени или наети. Не е посочен търговски обект, от който се извършват продажбите. Няма данни за мястото на съхранение на стоките, предмет на последваща реализация, за лицата, които са заети с извършването на конкретните доставки.

Според приходните органи при установените обстоятелства не може да се направи обоснован извод, че „Уин Дорс Груп ”АД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място.

Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси. „Уин Дорс Груп ” ЕООД не представя документи за предходни доставки. Не е удостоверена собственост върху разполагаеми материали, с които се търгува.

Формиран е извод, че преценката на събраните документи не установява потенциална възможност за осъществяване на сделките – материална, кадрова и техническа обезпеченост, както и пряко реализиране – индивидуализация на родово определени вещи, произход, местонахождение и транспортиране до конкретен обект.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби - чл.70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Уин Дорс Груп ” ЕООД в общ размер на 31718,47 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.02.2012г. до 28.02.2012г.; 01.03.2012г. до 31.03.2012г.; 01.04.2012г. до 30.04.2012г.; 01.05.2012г. до 31.05.2012г.

- 15 214,48 лв. по девет фактури от м.03.2015 г. до м.11.2015 г. с предмет стоки, издадени от „АДА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-010/12.12.2017г. на „Ада Трейдинг ”ЕООД

Предмет на изследване са извършени доставки от дружеството за клиент „Инокстрейд” ООД, подробно описани в РД

За резултатите от проверката е съставен Протокол за извършване на насрещна проверка № П -22221017215411-141-001/05.02.2018г.

По повод на възложената проверка е направена справка в информационната система на НАП, при която е установено, че за съответните данъчни периоди в подадените информационни регистри по ЗДДС от АДА ТРЕЙДИНГ ЕООД са включени фактури, издадени на ИНОКСТРЕЙД ЕООД, подробно описани в РД

Във връзка с проверката е изготвено Искане за представяне на документи /ИПДПОЗЛ/ с № П-22221017215411-040-001 / 14.12.2017 г., връчено по реда на чл. 32 ДОПК, като в указания срок не са представени документи.

В хода на ревизията не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика.

Прието е, че при установените обстоятелства не може да се направи обоснован извод, че „АДА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място. Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси.

Посочено е също, че АДА ТРЕЙДИНГ ЕООД не представя документи за предходни доставки. Не е удостоверена собственост върху разполагаеми материали, с които се търгува.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби - чл.70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „АДА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с ЕИК ********* в общ размер на 15214,48 лв. за данъчни периоди, както следва:01.03.2015г. до 31.03.2015г.; 01.04.2015г. до 30.04.2015г.; 01.07.2015г. до 31.07.2015г.; 01.08.2015г. до 31.08.2015г.; 01.09.2015г. до 30.09.2015г.; 01.10.2015г. до 31.10.2015г.;01.11.2015г. до 30.11.2015г.

- 2 057,00 лв. по една фактура от м.04.2015 г. с предмет стоки, издадена от „БРАЙТ КОМ" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********

На дружеството доставчик е изпратено искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-011/12.12.2017г. Съставен е протокол за извършване на насрещна проверка № П -22220317214068-141-001/29.01.2018г.

Изготвено е искане за представяне на документи с изх.№ П-22220317214068-040-001/ 14.12.2017 г., връчено по реда на чл. 32 ДОПК. В указания срок не са представени документи.

От приходните органи е прието, че няма данни за наличие на материален, технически и трудов потенциал от страна на доставчика;

Посочено в РД е, че в хода на извършваната проверка не са установени налични активи - собствени или наети. Не е посочен търговски обект, от който се извършват продажбите. Няма данни за мястото на съхранение на стоките, предмет на последваща реализация; за лицата, които са заети с извършването на конкретните доставки. Проверката в информационната система на администрацията установява, че дружеството за периода на доставките няма назначени лица по трудови правоотношения. Дружеството не разполага с трудови ресурси за осъществяване на претендираните доставки. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място. Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси.

Според органите по приходите преценката на събраните документи не установява потенциална възможност за осъществяване на сделките – материална, кадрова и техническа обезпеченост, както и пряко реализиране – индивидуализация на родово определени вещи, произход, местонахождение и транспортиране до конкретен обект.

Формиран е извод, че предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби - чл.70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от "БРАЙТ КОМ" ЕООД в общ размер на 2057,00 лв. за данъчни периоди 01.04.2015г. до 30.04.2015г.

- 27 662,99 лв. по 20 бр. фактури от м.12.2015 г. до м.05.2016 г. с предмет стоки, издадени от „ВЕНТЕКС КЛИМА" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********

Изпратено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-012/12.12.2017г.на „Вентекс Клима ”ЕООД. Съставен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П -222203172140682-141-001/04.01.2018г.

Изготвено е искане за представяне на документи с изх. № П-22220317214062-040-001/13.12.2017 год., връчено по реда на чл. 32 ДОПК, като в указания срок не са представени документи.

При извършена проверка за включени фактури от „.ВЕНТЕКС КЛИМА" ЕООД с ЕИК ********* към „ИНОКСТРЕЙД" ЕООД с ЕИК ********* в дневника за продажби за периода м.01.2015 г. –м.12.2016 г. е установено, че от ЗЛ са включени фактури за доставка, подробно описани в РД.

В хода на ревизията не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика;

Според приходните органи при установените обстоятелства не може да се направи обоснован извод, че „ Винтекс Клима“ ЕООД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място. Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси.

Посочено е също, че „Винтекс Клима“ ЕООД не представя документи за предходни доставки. Не е удостоверена собственост върху разполагаеми материали, с които се търгува.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби - чл.70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Винтекс Клима“ ЕООД в общ размер на 27662,99 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.12.2015г. до 31.12.2015г.; 01.01.2016г. до 31. 01.2016г.; 01.02.2015г. до 28.02.2015г. ; 01.03.2016г. до 31.03.2016г.; 01.04.2016г. до 30.04.2016г.; 01.05.2016г. до 31.05.2016г.

- 1 320,00 лв. по една фактура от м.05.2016 г. с предмет стоки, издадена от „ВИТАНИК" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е Искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-013/12.12.2017г.на „Витаник”ЕООД. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършване на насрещна проверка № П-22221417213822-141-001/03.01.2018г.

В хода на проверката е изготвено е искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх.№ П-22221417213822-040-001/13.12.2017г., което е връчено на лицето по електронен път на 18.12.2017г. В указания срок не са представени доказателства.

След извършена проверка в информационния масив на НАП - ПП „VAT” 14 в дневника за продажби на фирма „ВИТАНИК” ЕООД е установено, че e отразена процесната фактура за продажба, издадени на „ИНОКСТРЕЙД“ ЕООД

В хода на ревизията не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика.

При проверката в информационната система на администрацията е установено, че дружеството за периода на доставките няма назначени лица по трудови правоотношения. Дружеството не разполага с трудови ресурси за осъществяване на претендираните доставки.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби – чл.70, ал.5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Витаник”ЕООД с ЕИК202725330 в общ размер на 1320,00 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.05.2016г. до 31.05.2016г.

-26 687,86 лв. по 12 бр. фактури от м.02.2013 г. до м.05.2013 г. с предмет материали, издадени от „ДИАН 9001" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е Искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-014/12.12.2017г. на доставчика с предмет на изследване спорните фактури за извършени, описани подробно в РД.

Съставен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П-22220617214488-141-001/22.01.2018г.

Изготвеното ИПДПОЗЛ № П-22220617214488-040-001 / 13.12.2017 г. е връчено по реда на чл. 32 ДОПК, като в указания срок не са представени документи.

При извършена проверка в ПП VAT 14 е установено, че в дневниците за продажби и справката декларация за съответния период са включени спорните фактури с получател „ИНОКСТРЕЙД" ЕООД.

В хода на ревизията не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика.

При проверка в информационната система на администрацията е установено, че дружеството за периода на доставките няма назначени лица по трудови правоотношения. Дружеството не разполага с трудови ресурси за осъществяване на претендираните доставки.

От приходните органи е прието, че при установените обстоятелства не може да се направи обоснован извод, че „ДИАН 9001" ЕООД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място.

Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси.. Няма данни за разполагаеми запаси по видове, които осигуряват доставките за конкретен период.

Установено е, че „ДИАН 9001" ЕООД не е представило документи за предходни доставки. Не е удостоверена собственост върху разполагаеми материали, с които се търгува.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби - чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „ДИАН 9001" ЕООД с ЕИК ********* в общ размер на 26687,86 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.02.2013г. до 28.02.2013г. 01.03.2013г. до 31.03.2013г.; 01.04.2013г. до 30.04.2013г.; 01.05.2013г. до 31.05.2013г.

-21 027,72 лв. по 12 бр. фактури от м.03.2014 г. до м.07.2014 г. с предмет материали, издадени от „ЕЛИДИС КОНСУЛТ" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

На доставчика е изпратено искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-015/12.12.2017г. Съставен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П-22221017215165-141-001/30.01.2018г.

Във връзка с ИИНП с изх.№ Р-16001617006088-141-015 / 12.12.2017 г. е изготвено ИПДПОЗЛ с изх.№ П-22221017215165-040-001 / 14.12.2017 г.

Същото е изпратено на дружеството на декларирания електронен адрес за кореспонденция на 14.12.2017 г. Не е получено потвърждение за получаването му от дружеството.

ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК чрез прилагане към досието на 15.01.2018 г. В указания срок не са представени документи.

При проверка в информационния масив се установено, че „ЕЛИДИС КОНСУЛТ" ЕООД е отразило в дневниците си за продажби проверяваните фактури, издадени на ИНОКСТРЕЙД.

При проверка в ПП „Осигуряване по Булстат“ е установено, че за периода на издаване на проверяваната дружеството не е имало действащи трудови договори. Не са подавани декларации обр.1 и обр.6. и не са плащани здравноосигурителни вноски. Дружеството не е подавало справки за изплатени суми по чл.73 от ЗДДФЛ. Дружеството не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2014 г. Дружеството има изискуеми публични задължения в особено големи размери.

Не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика;

Според приходните органи не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси.

Прието е от органите по приходите, че преценката на събраните документи не установява потенциална възможност за осъществяване на сделките – материална, кадрова и техническа обезпеченост, както и пряко реализиране – индивидуализация на родово определени вещи, произход, местонахождение и транспортиране до конкретен обект.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби - чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „ЕЛИДИС КОНСУЛТ" ЕООД с ЕИК ********* в общ размер на 21027,72 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.03.2014г. до 31. 03.2014г.;01.04.2014г. до 30.04.2014г.; 01.05.2014г. до 31.05.2014г.

-22 100,37 лв. по 11 бр. фактури от м.04.2015 г. до м.11.2015 г. с предмет стоки, издадени от „М ЕНД М КОНСУЛТИНГ" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-016/12.12.2017г. Предмет на изследване са извършени доставки от дружеството по спорните фактури

Изготвено е искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с и вх.№ П- 22221017215157-040-001/ 21.12.2017 г. , връчено на дружеството по реда на чл.32 от ДОПК.

При проверка в информационния масив на офис „Център”, е установено че проверяваните фактури с получател “Инокстрейд“ ЕООД са включени в дневниците за продажби за съответните данъчни периоди.

При извършена проверка в информационните системи е установено, че към датите на проверяваните фактури в дружеството не е имало наети лица на трудови договори;

Поради ненамирането на дружеството на декларирания адрес за връзка с НАП, не е извършена проверка на първичните счетоводни документи, не е установен предмета на доставката.

Прието е, че при установените обстоятелства не може да се направи обоснован извод, че „Менд М Консулдинг”ЕООД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място.Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси. Необходими са аналитични данни от началото на годината, които да позволяват сравнителен анализ на движението на стоки и материали в количествен и стойностен размер. Няма данни за разполагаеми запаси по видове, които осигуряват доставките за конкретен период. Поради липса на счетоводни данни, е извършена проверка на декларираните данни по реда на ЗДДС, описани по-горе.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби - чл.70, ал.5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Менд М Консулдинг”ЕООД с ЕИК ********* в общ размер на 22100,37 лв. за данъчни периоди, както следва:01.04.2015г. до 30.04.2015г.; 01.05.2015г. до 31.05.2015г.; 01.06.2015г. до 30.06.2015г.; 01.07.2015г. до 31.07.2015г.; 01.08.2015г. до 31.08.2015г.; 01.09.2015г. до 30.09.2015г.; 01.10.2015г. до 31.10.2015г.; 01.11.2015г. до 30.11.2015г.

-5 245,00 лв. по три фактури от м.02.2014 г. до м.04.2014 г. с предмет услуги, издадени от ..МИЙТ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШБН" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е Искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-017/12.12.2017г. Получен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П-22221017215148-141-001/12.02.2018г.

Изготвено е искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх.№П-П-22221017215148-040-001/14.12.2017г., връчено на дружеството по реда на чл.32 от ДОПК, като в указания срок не са представени документи

При проверка в информационния масив на офис „Център”, е установено че дружеството е включило в дневника за продажби спорните фактури с деклариран предмет на доставката „стока“.

Констатирано е, че няма данни за наличие на материален, технически и трудов потенциал от страна на доставчика;

Поради ненамирането на дружеството на декларирания адрес за връзка с НАП, не е извършена проверка на първични счетоводни документи, не е установен предмета на доставката.

Според приходните органи преценката на събраните документи не установява потенциална възможност за осъществяване на сделките. Предвид гореизложените обстоятелства и на основание чл.70, ал.5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Мийт Инвест Корпорейшън”ЕООД с ЕИК ********* в общ размер на 5245,00лв. за данъчни периоди, както следва:01.02.2014г. до 28.02.2014г.; 01.03.2014г. до 31.03.2014г.; 01.04.2014г. до 30.04.2014г.

-19 715,91 лв. 11 бр. фактури от м.01.2014 г. до м.06.2014 г. с предмет материали, издадени от „НАЙТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ВИК по БУЛСТАТ *********

Изпратено е Искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-018/12.12.2017г.на „Найт Трейдинг” ЕООД. Получен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П-22221017213978-141-001/02.02.2018г. След преглед в информационния масив на НАП в дневника за продажби е установено, че част от фактурите, описани подробно в РД, са включени в дневника за продажби в дневника за продажби на доставчика.

Посочено в РД е, че в хода на извършваната проверка от приходните органи не са установени налични активи - собствени или наети. Не е посочен търговски обект, от който се извършват продажбите. Няма данни за мястото на съхранение на стоките, предмет на последваща реализация; за лицата, които са заети с извършването на конкретните доставки.

Прието от приходната администрация е, че при установените обстоятелства не може да се направи обоснован извод, че „Найт Трейдинг” ЕООД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място. Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси. Няма данни за разполагаеми запаси по видове, които осигуряват доставките за конкретен период.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Найт Трейдинг” ЕООД с ЕИК202791429 в общ размер на 19715,91лв. за данъчни периоди, както следва:01.01.2014г. до 31.01.2014г.; 01.02.2014г. до 28.02.2014г.; 01.03.2014г. до 31.03.2014г.; 01.04.2014г. до 30.04.2014г.; 01.05.2014г. до 31.05.2014г.

- 50 913,61 лв. по 28 бр. фактури от м.06.2012 г. до м.01.2013 г. с предмет стоки и материали, издадени от „НИКС МЕТАЛ ГРУП" ЕООД е ЕИК по БУЛСТАТ *********.

На доставчика е изпратено Искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-019/12.12.2017г. Получен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П-22220317214019-141-001/23.01.2018г.

Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх.№ П-22220317214019-040-001/13.12.2017г., което е връчено на 15.01.2018г. по реда на чл.32 от ДОПК, като от дружеството доставчик не са представени докумeнти в указания срок.

При проверка в ИС на НАП п.п. VAT 14 е констатирано, че само част от спорните фактури, описани подробно в РД, са отразени в дневника за продажби и в справка – декларация по ЗДДС за съответните данъчни периоди.

В РД са описани подробно и фактурите, за които е констатирано, че не са отразени в отчетен регистър „дневника продажби“ на „НИКС МЕТАЛ ГРУП ” ЕООД.

В хода на ревизията не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика.

Формиран е извод, че при установените обстоятелства не може да се направи обоснован извод, че „Никс Метал Груп” ЕООД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място.

Прието е, че не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси. Необходими са аналитични данни от началото на годината, които да позволяват сравнителен анализ на движението на стоки и материали в количествен и стойностен размер. Няма данни за разполагаеми запаси по видове, които осигуряват доставките за конкретен период. Поради липса на счетоводни данни, е извършена проверка на декларираните данни по реда на ЗДДС, описани по-горе.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание чл.70, ал.5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Никс Метал Груп” ЕООД с ЕИК201615183 в общ размер на 50913,66 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.01.2012г. до 31.01.2012г.; 01.02.2012г. до 28.02.2012г.; 01.03.2012г. до 31.03.2012г.; 01.04.2012г. до 30.04.2012г.; 01.05.2012г. до 31.05.2012г.; 01.06.2012г. до 30.06.2012г.;01.07.2012г. до 31.07.2012г.; 01.08.2012г. до 31.08.2012г.; 01.09.2012г. до 30.09.2012г.; 01.10.2012г. до 31.10.2012г.; 01.11.2012г. до 30.11.2012г.; 01.12.2012г. до 31.12.2012г.;01.01.2013г. до 31.01.2013г

-18 217,12 лв. по девет фактури от м.02.2015 г. до м.07.2015 г. с предмет стоки и услуги, издадени от „ПЛАСТТРЕЙД БГ" ЕООД е ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е Искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-020/12.12.2017г.на „Пластрейд БГ” ЕООД. Получен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П-22221017213959-141-001/25.01.2018г.

Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № П-22221017213959-040-001 от 18.12.2017 г., връчено по реда на чл. 32 ДОПК, като в указания срок не са представени документи.

В хода на ревизията не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика.

Прието е, че при установените обстоятелства не може да се направи обоснован извод, че „Пластрейд БГ “ ЕООД разполага с краткосрочни материални активи, съхраняват се в определена складова база, предадени са от изпращача на превозвача. Няма доказателства за превозването им по определен маршрут от място на натоварване до място на разтоварване, предаване на материалите на получателя. Неизвестни са лицата, извършили натоварването на стоката, предаването и приемането й на определено място. Не са представени извлечения от счетоводните сметки, които регистрират наличности и движение на стоково-материални запаси. Няма данни за разполагаеми запаси по видове, които осигуряват доставките за конкретен период.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание чл.70, ал.5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от „Пластрейд БГ “ ЕООД ЕИК ********* в общ размер на 18217,12 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.02.2015г. до 28.02.2015г.;01.03.2015г. до 31.03.2015г.;01.06.2015г. до 30.06.2015г.; 01.07.2015г. до 31.07.2015г.

- 2 000,00 лв. по една фактура от м. 11.2014 г. с предмет материали, издадена от „СМАРТ ИНВЕСТ ГРУП" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е Искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-021/12.12.2017г. на „Смарт Инвест Груп” ЕООД. Получен е Протокол за извършване на насрещна проверка № П-03000317215620-141-001/15.02.2018г. Изготвено е ИПДПОЗЛ с № П-03000317215620-040-001/13.12.2017г., като същото е изпратено на ел. адрес на дружеството и е връчено по реда на чл.32, ал.6 от ДОПК. В нормативно установения максимален срок не са входирани документи .

При проверка в информационните масиви на ТД на НАП Варна е установено, че Фактура № **********/15.11.2014г., предмет- стока с ДО: 10 000.00лв. и ДДС: 2 000.00лв. не е включена в Дневниците за продажбите и подадената СД по ЗДДС на „СМАРТ ИНВЕСТ ГРУП” ЕООД за съответния данъчен период м.11.2014г., както и в последващите данъчни периоди.

В хода на ревизията не е осъществен достъп до счетоводството на доставчика;

От приходните органи са направени е идентични изводи с останалите сочени доставчици относно липсата на материален, кадрови и технически ресурс за изпълнение на спорните доставки.

Прието е, че на основание цитираните законови разпоредби – чл.70.ал.5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от СМАРТ ИНВЕСТ ГРУП” ЕООД в общ размер на 2000,00 лв. за данъчни периоди 01.11.2014г. до 30.11.2014г.

-3 980,00 лв. по две фактури от м.1.0.2014 г. с предмет услуги, издадени от „ТА КАМТЕКС" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Изпратено е искане за извършване на насрещна проверка № Р-16001617006088-141-022/12.12.2017г. на „ТА КАМТЕКС” ЕООД с ЕИК202717323 - доставчик на ревизиранато лице „Инокстрейд””ЕООД.

Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол за извършване на насрещна проверка № П-22221117214635-141-001/23.01.2018г. Изготвеното ИПДПОЗЛ № П-22221117214635-040-001/13.12.2017 г. е връчено по реда на чл.32 от ДОПК на 08.01.2018 г. В законоустановеният срок документи не са представени.

След извършена проверка в информационна система "VAT" е установено, че в дневниците за продажби на "Та Камтекс" ЕООД, са включени процесните фактури, описани подробно в РД.

Предвид гореизложените обстоятелства и на основание чл.70 ал.1 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 от ЗДДС, не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за данъка, който е начислен по описаните по-горе документи, издадени от "Та Камтекс" ЕООД, ЕИК по Булстат ********* в общ размер на 3980,00 лв. за данъчни периоди, както следва: 01.10.2014г. до 31.10.2014г.

В хода на извършената ревизия от органите по приходите са установени различия с декларираните от лицето данни по периоди, подробно описани в РД.

Установено е, че за невнесен в срок ДДС за м. март 2017г се дължи допълнително лихва в размер на 73,98 лв.

С процесния ревизионен акт /РА/ № Р-16001617006088-091-001/14.05.2018 г., издаден от И.К.К.на длъжност началник сектор - възложил ревизията и Т.И.Т.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив по ЗДДС е определен ДДС за внасяне в размер на 405 723,99 лв. и са начислени лихви 150 363,56 лв., като в т.ч. се съдържат 681,09 лв. деклариран и невнесен ДДС за периода м.03.2017 г. с прилежащи лихви 73,98 лв.

С Решение № 457 от 06.08.2018 г. на директора на дирекция ОДОП е потвърден ревизионен акт № Р-16001617006088-091-001/14.05.2018 г., издаден на „ИНОКСТРЕЙД" ЕООД, в частта за допълнително определените задължения по ЗДДС в резултат на отказан данъчен кредит в размер на 404 513,24 лв. с прилежащи лихви 150 071,70 лв. и допълнително начислени лихви в размер на 73,98 лв. за невнесен в срок ДДС за м.03.2017 г.

В хода на настоящето съдебно производство като доказателства са приобщени представени от жалбоподателя с молба с вх. № 10238 от 27.05.2019 г. фактури, касови бонове и приемо-предавателни протоколи.

Представени от ответния административен орган са също доказателства по опис с молба с вх. № 21200 от 19.11.2019 г.

Допуснати и приети без възражението на страните са заключения по Съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, заключенията по които Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвени.

ВЛ по ССчЕ е дало заключение, че не може да установи дали плащанията по фактурите са осчетоводени при доставчиците, тъй като не е установило контакти с представители на процесните доставчици.

В отговор на поставените задачи експертът е обобщил, че РЛ е включило в отчетните регистри фактурите, издадени от процесните доставчици в дневниците за покупка през съответните данъчни периоди като експертът е описал начина на осчетоводяване.

Експертът е установил, че общото задължение, възникнало с процесните доставки е 2393812,26 лв., а установените крайни салда към 31.12.2016 г. са 923 751,38 лв.

ВЛ е установило, че „ИНОКСТРЕЙД“ ЕООД е разполагало с налично количество „ламарина“, като са описани периодите и количествата на извършените доставки.

Експертът е дал заключение, че не е констатирал разходване или продажби на „ламарина“ през периода 2012 г.-2017 г. Установено е, че в дружеството фигурират налични количества на други материални запаси с наименования „СВ. Ламарина лист“; „Черна ламарина“ и „Черна ламарина лист“, по които също има доставка, но липсват данни и информация по проверените документи за продажбата им.

ВЛ е дало заключение, че „ИНОКСТРЕЙД“ ЕООД е организирало счетоводната си отчетност съгласно изискванията на Закона за счетоводството.

ВЛ по допълнителната ССчЕ, след преглед на представените в хода на съдебното производство доказателства, е дало заключение, че фактурите са осчетоводени като доставки на стоки, за част от тях са приложени документи а разплащане-КБ и РКО, описани в табличен вид в заключението, че разплатени в брой, като е описало направените счетоводните записвания.

Експертът е посочил, че след справка на представените счетоводни документи от РЛ, е установило, че същото е разполагало с налично количество от 8700 ламарина на стойност 6061,30 лв. към 01.01.2012 г. Общото количество ламарина към 31.12.2012 г. е 36980 кг. на стойност 39968,26 лв. Същото количество е заведено като начално салдо в 2013 г.

Общото доставено количество за 2013 г., според заключението на експерта е 36796 кг, на стойност 42282,12 лв. Крайното салдо количество ламарина към 31.12.2013 г. е 73 776 кг. на стойност 82250,38 лв.

ВЛ е посочило, че по счетоводни данни салдото към 31.12.2016 г. е 78694 кг. на стойност 88472,78 лв.

В табличен вид експертът е описал извършените доставки по периоди и стойност.

В о.з. на 22.01.2020 г. ВЛ е дало обяснение, че не е извършвана проверка на място, като изготвеното заключение е на база представените документи от счетоводителя на „ИНОКСТРЕЙД“ ЕООД .

Документите, по които е работил експерта са представени от дружеството-жалбоподател в хода на съдебното производство.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда формира следните правни изводи :

За да приемат, че е налице основание за отказ на данъчен кредит органите по приходите са се позовали на резултатите от извършените насрещни проверки; събраните доказателства при ревизията, служебните проверки, извършени в регистрите на НАП и предоставените от ревизираното лице документи. Според приходните органи при извършените процесуални действия не са представени годни доказателства, удостоверяващи извършени доставки от страна на процесните доставчици, както и от ревизираното лице.

Спорът е реално ли са извършени доставките, а оттам правомерно ли е начислен допълнително данъка /ДДС/ по процесните фактури, тъй като основанието за отказ за данъчен кредит в процесния казус е по чл. 70, ал. 5 ЗДДС - неправомерно начисляване на данъка предвид липса на данъчно събитие.

Предмет на доказване във връзка с реалността на доставката на стока е установяване на нейната индивидуализация, тъй като стоката е била фактурирана като родово-определена вещ, както и е получена, както и възможността на издателя на фактурата да извърши фактурираната услуга. Релевантни са и обстоятелствата, относими към транспортирането, съхраняването на стоката, наличността й при доставчика. За тези обстоятелства в конкретния случай не съществуват безспорни доказателства.

За да се направи несъмнен и категоричен извод, че едно регистрирано лице има право на приспадане на данъчен кредит за получени стоки/услуги по издадени му фактури от други регистрирано по ЗДДС лице фактури, е необходимо проверката на съществуващата документация да удостовери по един категоричен начин, че доставките са реално извършени от вписаното във фактурите като доставчик лице. Такъв е смисълът на чл. 68, ал. 1,т. 1 от ЗДДС, съгласно който, едно регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон, сумата на данъка за стоките или услугите по облагаеми доставки, които доставчикът- регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Безспорно бе установено, че доставчиците не разполагат с техническа, материална и кадрова обезпеченост.

Единственият спорен елемент от фактическият състав, пораждащ правото на приспадане на данъчен кредит за доставките - получаването на стоките/услугите /"...действителното извършване на облагаемата сделка..." според т. 30 от решението на СЕС по дело С-642/11/. Отсъствието на този елемент от пораждащия правото на приспадане фактически състав изключва възникването на правото. Доколкото придобиването на правото на разпореждане като собственик със стоката /вж. чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО и чл. 6 от ЗДДС/ и получаването на услугата /чл. 9 от ЗДДС/ са елементи от фактическия състав, пораждащ правото на приспадане, то за претендиращото данъчно предимство ДЗЛ е бремето да установи с убедителността на пълното доказване осъществяването на тези правно релевантни факти - чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.

Притежаването на фактурата не е достатъчно условие за възникване на правото на приспадане. Като частен свидетелстващ документ фактурата е писмено доказателствено средство. От релевантните за правото на приспадане факти, тя установява единствено количеството и вида на стоката, вида на услугата и датата на възникване на данъчното събитие - чл. 114, ал. 1, т. т. 9 и 10 от ЗДДС. Затова и по хипотеза извършването на облагаемата сделка следва да се установи по друг начин, а не чрез посочването на вида на стоката или услугата в данъчния документ.

При нормално развитие на правоотношението между доставчика и получателя би трябвало да съществуват информационни следи за юридическия факт пораждащ правната връзка /договори, търговска кореспонденция, потвърждения в обясненията при насрещните проверки и т. н./ и за изпълнението на задължението на доставчика. Именно престацията на доставчика в общата хипотеза на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС се възприема като дата на настъпване на данъчното събитие, което пък е правопораждащ юридически факт на задължението за начисляване на ДДС, елемент от което е и издаването на данъчния документ /вж. чл. 25, ал. 6, т. 1 и чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗДДС/.

По хипотеза остават информационни следи и от движението в пространството на значителните по обем и количество стоки по фактурите, издадени за отразяване на продажбата на движими вещи..

При установяванията за липса на доставки по фактурите представянето на фактури с невярно съдържание за обосноваване на съществуващо данъчно предимство може да препятства правилното събиране на данъка и да застраши доброто функциониране на общата система на ДДС /така т. 48 от решението на СЕО по дело С-285/09/, а съставянето на такива фактури може да се възприеме като част от данъчна измама /вж. т. 49 от цитираното решение/. Функционирането на общата система на ДДС е застрашено и от представянето на манипулирани доказателства.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се представиха доказателства, които да оборят констатациите на приходните органи.

Заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната и допълнителната ССчЕ експертиза установява единствено какво количеството ламарина, която е осчетоводена от РЛ и дали е налице разплащане, като изрично е заявено от експерта в с.з., че не е направена проверка в счетоводството на РЛ, а изводите са направени само въз основа на представени документи от представител на жалбоподателя, които доказателства са представени в хода на съдебното производство.

Що се касае до представените едва в съдебното производство писмени документи, следва да се посочи, че част от представените приемо-предавателни протоколи („ТЕЯК“ ЕООД,“ДИАН 9001“ ЕООД, „ДМ ГРУП 10“ ЕООД) както и РКО, издадени от „ВЕНТЕКС КЛИМА“ЕООД не съдържат подписи на двете страни, а част от КБ са нечетливи, поради което настоящият състав намира, че същите са изготвени са за нуждите на експертизата и като такива не следва да бъдат кредитирани.

В хода на ревизията е констатирано също, че дружеството-доставчик „НОВОБИЛД“ ЕООД няма регистрирани ЕКАФП в ИС на НАП, а индивидуалните данни на фискалното устройство, вписани в приложените фискални бонове издадени от „ВЕНТЕКС КЛИМА“ ЕООД към някои от фактурите, представени от РЛ, не съответстват на тези на регистрираното в НАП фискално устройство, поради което приложените фискални бонове към издадените фактури не могат да бъдат сравнени за идентичност.

Освен това, част от касовите апарати – на „ДМ ГРУП 10“ ЕООД и „ВЕНТЕКС КЛИМА“ ЕООД, посочени в касовите бележки към фактурите, издадени от различни доставчици, съвпадат.

Следва да се посочи също, че не към всяка от процесните фактури има приложени касови бонове („ТЕЯК“ ЕООД, „ДМ ГРУП“ ЕООД „ВЕНТЕКС КЛИМА“ ЕООД, „ДИАН 9001“ ЕООД).

С оглед характера на процесните стоки като родово определени вещи, то индивидуализацията им се извършва чрез предаването съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД, за което в конкретния случай не са ангажирани безспорни доказателства.

Както правилно е прието от решаващия орган представените от РЛ екземпляри на фактури не съдържат данни за вид, количество, единични цени на стоките/материалите. Записано е единствено „стоки по опис", „материали по опис". Липсват описи или други идентифициращи документи за вид, количество и цени

Представените приемо-предавателни протоколи представляват изцяло отражение на издадените фактури и не съдържат допълнителни реквизити, установяващи действителното предаване на стоките. В тях липсват данни за точното мястото на предаване/приемане на стоките и обстоятелството, че част от тях не съдържат имената част от тях не съдържат и подписите на предалото и получилото ги лице означава, че са създадени формално и не отразяват действителното получаване на стоките. Не са представени други доказателства, които установяват транспортиране и предаване на стоки по процесните доставки.

Прехвърлителният ефект на една сделка за покупко-продажба не се презумира и в случаите, при които има данни за последваща доставка на стоки, извършена от ревизираното лице, понеже то може да разполага с възможността да се разпорежда с такива родово определени вещи в резултат на други сделки. За целите на данъчното облагане по ЗДДС обаче, респективно за признаване на правото на данъчен кредит, определящо е да се установи придобиването на конкретната стока и то именно от лицето, посочено като доставчик в издадената фактура.

Наличието на фактура заедно с фискален бон за плащане на ДО и ДДС по процесните фактури не доказва осъществяването на доставката на стока или услуга, без да са представени доказателства за произход, съхранение, натоварване, транспортиране и предаване на стоката, както и технически и кадрови ресурс за извършване на услугата от конкретния доставчик, посочен в спорните фактури.

Така доставките по фактури от Мийт Инвест Корпорейшън" ЕООД, „Пласттрейд" ЕООД и „Та Камтекс" ЕООД документират извършени услуги, получени от ревизираното дружество, без да се установява естеството им и документи за това къде, от кои лица са извършени и с какви ресурси.

Според решения по Дела С-152/02, С-146/05, С-392/09 правото на приспадане на данъчен кредит е обвързано с две кумулативни предпоставки, а именно: стоките да са били предоставени или услугите да са били извършени и данъчнозадълженото лице да притежава данъчна фактура, или документ, който съгласно критериите, определени от държавата членка, може да се счита за служещ за фактура. В случая не е доказано изпълнението на първото от тези условия - услугите да са били престирани на ревизираното дружество, поради което не може да се приеме, че е налице обогатяване на бюджета, противоречащо на общностната правна система по облагане с ДДС. Не може да се приеме също, че констатацията е в противоречие с принципа на неутралност на ДДС, установен с Директива 2006/112/ЕО, който изисква от държавите членки да позволят приспадане на данъчен кредит при осъществяване на всички съществени изисквания, дори и данъчният субект да не е изпълнил изцяло някое формално изискване.

Отделно от това, следва да бъдат съобразени и някои разрешения, дадени от Съда на Европейския съюз по отправени до него /и то от български съдилища/, преюдициални запитвания. Освен цитираното по-горе Решение на Съда (втори състав) от 18 юли 2013 година по дело C-78/12 ("Евита-К" ЕООД срещу Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", София, при Централно управление на Националната агенция за приходите), следва да бъде съобразено и Решение от 13.02.2014 г. по дело С-18/13, по преюдициално запитване, отправено от Административен съд София - град, в което Съдът на ЕС се е произнесъл, че "Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия - посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама - нещо, което запитващата юрисдикция следва да провери. " В мотивите на същото това Решение от 13.02.2014 г. Съдът изрично е приел, че: "... В това отношение обстоятелството, че по делото в главното производство доставената на М. П. услуга не била действително извършена от посочения във фактурите доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не били оправдани в счетоводната им документация или се оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, само по себе си не е достатъчно, за да се изключи правото на приспадане, което претендира М. П. " /т. 31/. Повече от ясно е, че няма никаква причина цитираните до тук разрешения на Съда на Европейския съюз да не бъдат съобразени в пълнота при разглеждането на настоящия правен спор.

Наистина не следва в тежест на получателя по доставките да се вменява в отговорност действията или бездействията на доставчиците – в този смисъл са решения по дела С-324/11 (Gabor Toth), както и решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11 (Mahageben kft и P. David), макар, че в интерес на получателя по издадените му фактури е да докаже положителният факт на тяхното фактическо извършване.

В случая, обаче правото на данъчен кредит не е отказано поради това, че доставчиците и предходните такива не са разполагали със стоки от вида на фактурираните, а поради липса на убедителни доказателства по пряката доставка за предаване на стоки и извършване на услуги, като липсата на материален ресурс за извършване на доставките на стоки и технически и кадрови ресурс за извършване на доставките на услуги е ценено само като косвено доказателство в подкрепа на извода за липса на реални доставки.

Въз основа на изложеното дотук от фактическа и правна страна, съдът намира, че обжалваният ревизионен акт е издаден от материално компетентен орган на приходната администрация в хода на ревизионно производство, възложено по реда на чл. 112 от ДОПК и осъществено в съответствие с правилата на Глава ХV от ДОПК. Ревизионното производство е завършило с издаването на предвидения в чл. 119 от ДОПК ревизионен акт, който е постановен в установената от закона форма. Не се констатират нарушения на процедурните правила при извършването на ревизията.

Задължението за лихви като акцесорно задължение следва съдбата на главното задължение. Доколкото в настоящия случай е доказано главното задължение, доказано се явява и задължението за лихви за забава.

Крайният извод на настоящата инстанция е, че жалбата в тази част е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Относно административноправния спор с предмет установени задължения за лихви за невнесен в срок ДДС, следва да бъде посочено на първо място, че от жалбоподателя не се твърди да е внесъл в срок декларирания ДДС, в тази връзка и на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК, органите по приходите правилно и законосъобразно са определили дължими лихви. Доказателства, които да подложат на съмнение направените от органите по приходите констатации и основаните на тях правни изводи, не се ангажираха в хода на настоящото производство. При това положение и доколкото няма възражения относно размера на начислените лихви за забава, жалбата в тази част също ще следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на делото и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на ответника и същите се констатираха в размер на 8076,59 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, съобразно разпоредбата на чл.8 ал.1 т.5 от Нaредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, ХVI състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ИНОКСТРЕЙД" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: *** срещу РА № Р-16001617006088-091-001/14.05.2018 г., издаден от И.К.К.на длъжност началник сектор - възложил ревизията и Т.И.Т.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 457/06.08.2018 г. на Директора на ДОДОП – Пловдив, с който на дружеството са определени допълнително задължения по ЗДДС в резултат от отказан данъчен кредит в размер на 404 513,24 лв. с прилежащи лихви 150 071,70 лв. и допълнително начислени лихви в размер на 73,98 лв. за невнесен в срок ДДС за м.03.2017г.

ОСЪЖДА „ИНОКСТРЕЙД" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: *** да заплати на Д „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, сумата от 8076,59 лв. (осем хиляди седемдесет и шест лева и 59 ст.), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /П/

Номер на акта:	788
Дата:	16 април 2020 г. (в сила от 25 януари 2021 г.)
Съдия:	Александър Антонов Митрев

Дело:	20187180702706
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	27 август 2018 г.

Решение по дело №2706/2018 на Административен съд - Пловдив

Съдържание на акта