Р Е Ш Е Н ИЕ

                                            Гр.Момчилград, 20.05.2020г.

                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Момчилградският районен съд в публично заседание на 18.05.2020 година в състав  :

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СУНАЙ ОСМАН,

 

при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 26/2020г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на Л.И.Х. с ЕГН- **********,  против Наказателно постановление № 19-0303- 000 482/ 22.11.2019г. на Началник РУ- Момчилград към ОДМВР– Кърджали, с което на основание чл.184 ал.5 вр. чл.184 ал.1 т.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение по  чл.106 ал.1 от ЗДвП.

Жалбата съдържа искане за отмяна на НП, като се развиват съображения в  насока за незаконосъобразност на НП, неправилност на същото и липса на основание за налагане на наказанието. Иска се отмяна на обжалваното НП.

 Жалбодателят, редовно призован, не се явява в с.з., и не се представлява, като от адв.Ив.Б. /защитник на лицето/ е постъпила молба за отлагане на делото, която е депозирана по делото след приключване на съдебното заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, като в писменото становище иска оставяне на жалбата без последствия.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 28.10.2019г.  е бил съставен АУАН  серия GA № 115129, от свидетелят С.Ч., в присъствието на св. И.Т. ***/ срещу жалбоподателката Л.Х.- за нарушение по  чл.106 ал.1 от ЗДвП- за това, че на 28.10.2019г. в 18,19 часа в община Момчилград- на 2-ро класен път- 59 км. 8+700 метра    , като собственик на домашно животно /крава с съответна ушна марка/ не го направлява непрекъснато, така, че да не създава пречки и опасности за движението. В акта е посочено, че в следствие на което краватае била блъсната от МПС с рег. № СВ 53 85 АС с водач Д.М.от Хасково,  е настъпило ПТП с материални щети на автомобила и самото животно е починало. Актът е бил връчен на жалбоподателят на същата дата и същият не е направил възражения, както и в законоустановеният 3-дневен срок не са депозирани.

Впоследствие– на  22.11.2019г. въз основа на акта, при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу жалбоподателката е било издадено и обжалваното Наказателно постановление № 19-0303- 000 482/ 22.11.2019г. на Началник РУ- Момчилград към ОДМВР– Кърджали, с което на основание чл.184 ал.5 вр. чл.184 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение по  чл.106 ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН, както и от писмените доказателства по делото / посочените по-горе АУАН и НП/, които са безпротиворечиви и водят до един извод- че не е установено да е допуснато посоченото нарушение.  

При така установената фактическа обстановка, съдът правни следните правни изводи: Жалбата е допустима- подадена е от надлежна страна и в предвиденият от закона 7-дневен срок. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган- Началник на съответното РУ при ОДМВР- Кърджали, упълномощен с това правомощие, съгласно заповед№ 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи /което обстоятелство е служебно известно на съда, предвид многото на брой дела от тази категория, които се разглеждат- а и е приложена по делото/, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, спазени са формата и редът при издаването му, съдържа изискуемите от закона реквизити, в т.ч., точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението. НП е законосъобразно и от материалноправна страна, поради следното:

От събраните по делото доказателства не се установи по един безспорен и категоричен обстоятелството, че жалбоподателят е извършил посоченото в акта и в НП нарушение по  чл.106 ал.1 от ЗДвП. С цитираната норма е въведено задължение за водачите на животни или стада да направляват непрекъснато животните, така че да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя, а санкционната норма на чл.185 ал.5 вр. чл.184 ал.1 т.1 от ЗДвП предвижда, че се наказва с „глоба“ в размер на 100 лева водач на животни или стада, който наруши правилата за движение и в резултат на нарушението са причинени вреди на ППС или на други лица.

В случая не се установи с една категоричност мястото, на което е допуснато визираното като извършено в АУАН и НП нарушение на правилото на чл.106 ал.1 от ЗДвП- описанието на мястото не е конкретизирано. На следващо място не са посочени самите обстоятелства, при които нарушението е извършено. И на трето място не е посочено и поведението на водача на МПС, което е участвало в последвалото ПТП.

Освен изложеното не е установено, че именно жалбоподателката по делото е собственик на описаното в НП /а и в АУАН/ животно- крава с цитираната ушна марка- не са събрани доказателства в тази насока.

По делото също така не е установено по един категоричен начин дали  жалбоподателката е била водач /пастир на животното, и е оставила същото без надзор.

Предвид така установеното по делото следват съответните правни изводи; Жалбоподателката е наказана за нарушение на  чл.106 ал.1 от ЗДвП, който вменява задължение на водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на стада, непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя.

Или, субект на това нарушение може да бъде единствено водач на пътно превозно средство с животинска тяга, на животно или стадо. Следва да се има предвид и уредбата в & 6 т. 25 от ДР на ЗДвП, където се дава легална дефиниция в този смисъл, а именно, че "водач е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегнати, товарни или ездитни животни или стада по пътищата". Видно от събрания доказателствен материал, жалбоподателката не може да притежава такова качество. Фактът, че животното, с посочена ушна марка е нечия собственост /липсват доказателства, че е собственост на жалбоподателката/, и е станало причино за настъпване на ПТП с МПС, по никакъв начин не може да я ангажира, доколкото същата не притежава изискуемото се качество "водач". От горното следва резонният извод, че жалбоподателката не може да бъде субект на това нарушение, респективно да носи административно – наказателна отговорност за твърдяното нарушение.

Предвид на това, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като съобрази и обстоятелството,  че не е установено мястото на нарушението с неговите точни географски характеристики, обстоятелствата при които същото е допуснато, не са събрани доказателства за собствеността на домашното животно, не е установено поведението на водача на МПС, участник в ПТП; и на последно място не е установено качеството на жалбоподателката по отношение на животното.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 19-0303- 000 482/ 22.11.2019г. на Началник РУ- Момчилград към ОДМВР– Кърджали, с което на основание чл.184 ал.5 вр. чл.184 ал.1 т.1 от ЗДвП, на Л.И.Х. с ЕГН- **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение по  чл.106 ал.1 от ЗДвП.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджалийския  в 14-дневен срок от днес .                                                                 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: