№ 723
гр. Сливен, 13.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Хр. Д. Хр.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200232 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Х..
Подсъдимият ХР. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
Пострадалата С. Д. Б., като майка и законен представител на Д.Д., Х.Д.
и Й.Д., редовно призована, се явява лично и с адв.М.М. от АК-Сливен,
надлежно упълномощена от досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Консултирах се с адвокат, който каза, че няма нужда
да присъства, просто да представя платежните, които съм направил. Няма да
ме представлява адвокат, сам ще се защитавам.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Б.: Моля да дадете ход.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното
заседание е депозиран граждански иск от пострадалата С. Д. Б. чрез
1
повереника й срещу подсъдимия ХР. Д. Д. за сумата от 7 116,36 лева,
представляваща дължима издръжка за трите деца за периода от 18.01.2021 г.
до 30.11.2021 г., ведно със законната лихва за забава, считано от влизане в
сила на присъдата до окончателното изплащане на задължението. Постъпили
са и молби, с които пострадалата желае да се приеме за съвместно
разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск и същата да
бъде конституирана като граждански ищец и частен обвинител.
Адв.М.: Поддържам тези молби.
ПОСТРАДАЛАТА: Поддържам тези молби.
ПРОКУРОРЪТ: Гражданският иск е своевременно предявен, но във
вида, в който е предявен, не следва да бъде приеман за съвместно
разглеждане в настоящото дело. Причините за това са най-малко две. На
първо място, претендира се заплащане на сума, обхващаща период, който не е
предмет на обвинението. Визирам, че като начало за период, от който се
претендира заплащането е 18.01.2021 г. Обвинението е за неплащане на
издръжка за период с начало 13.07.2021 г. На второ място, но не по важност,
искането подс.Д. да бъде осъден да заплати издръжка за периода, касаещ
обвинението, предявено от РП-Сливен, на практика предполага искане той да
бъде осъден два пъти за едно и също нещо, тъй като вече е налице съответно
осъждане. В тази връзка предлагам гражданския иск да не бъде приеман за
съвместно разглеждане. Няма пречка да бъде конституирана като частен
обвинител.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз не съм съгласен да заплатя това от 11-ти януари,
след като ние сме били законно семейство в този период. По отношение на
частен обвинител ще запазя мълчание.
Адв.М.: Гражданският иск съм го изчислила така, както съм го
изчислила. Мотивите за този начин на изчисление се свеждат до това, че и в
досъдебното производство, след предявяване на материалите по делото, съм
направила възражения и искане в насока, че обвинението обхваща непълен
инкриминиран период. Решението по гражданското дело е влязло в сила на
13.07.2021 г., но при внимателен прочит на същото се вижда, че ответникът в
гражданското дело, подсъдим в настоящото дело Д. е осъден да заплаща
издръжка от 18.01.2021 г., т.е. периодът от 18.01.2021 г. до 12.07.2021 г. е
период, за който обв.Д. е осъден да плаща издръжка. Този период не е
2
включен в обвинителния акт, а трябва да бъде включен и за този период на Д.
не е повдигано обвинение, а той също представлява период, за който не е
плащана издръжка, а е осъден на такава. Такова ни беше възражението в
досъдебното производство, такова ми е становището и към настоящия
момент. Освен това издръжката е присъдена ведно със законната лихва за
забава. Аз съм я изчислила подробно в гражданския иск, като съм ползвала
платформата „Калкулатор.БГ“, по която съм изчислила размера на законната
лихва. Моля да приемете за съвместно разглеждане гражданския иск в
размера, в който съм го предявила.
ПОСТРАДАЛАТА: Съгласна съм с адвоката си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължи в 10,49 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият, пострадалата и нейният
повереник.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът се произнесе.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно предявен и е във
връзка с предмета на делото, но не следва да бъде приеман за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес. На подсъдимия Д. е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.183, ал.1 от НК. В този текст
законодателят е посочил, че който като е осъден да издържа свой низходящ,
съзнателно не изпълни задължението си в размер на две или повече месечни
вноски. Следователно за да е осъществено това деяние следва да има влязъл в
сила съдебен акт, с който лицето е осъдено да плаща тази издръжка.
Приемането на граждански иск в настоящия наказателен процес би
означавало подс.Д. да бъде осъден отново да заплаща издръжка, за която вече
има влязло в сила съдебно решение, т.е. два пъти за едно и също, което е
недопустимо. Не без значение е и фактът, че гражданският иск е предявен за
период, различен от обвинението на подс.Д.. Съдът намира, че няма пречка
пострадалата да бъде конституирана като частен обвинител.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
3
предявения граждански иск от С. Д. Б. чрез повереника й срещу подсъдимия
ХР. Д. Д. за сумата от 7 116,36 лева, представляваща дължима издръжка за
трите деца за периода от 18.01.2021 г. до 30.11.2021 г., ведно със законната
лихва за забава, считано от влизане в сила на присъдата до окончателното
изплащане на задължението.
НЕ КОНСТИТУИРА С. Д. Б. на позицията граждански ищец.
КОНСТИТУИРА С. Д. Б. на позицията частен обвинител.
За частния обвинител С. Д. Б. се явява адв.М.М. от АК-Сливен.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на настоящия съд, няма
пречка да бъде разгледано от настоящия състав. При досъдебното
производство и изготвяне на обвинителния акт не са допуснати нарушения,
ограничаващи правото на защита. Не се налага разглеждане на делото при
закрити врати или привличане на резервен съдия. Не се налага изменение на
мерките за процесуална принуда. Нямам искания по събирането на
доказателства. По отношение на особените правила, на настоящия етап
поради продължаващото твърдение, че не е изплатено съответното
задължение, няма възможност за сключване на споразумение. За
приключване на производството по реда на съкратеното съдебно следствие е
необходимо изрично изявление в тази насока от страна на подсъдимия, който
следва да има за целта и съответен защитник.
Адв.М.: Делото е подсъдно на РС-Сливен за разглеждане, както и от
настоящия съдебен състав. Считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че в досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение,
което е довело до ограничаване правата на пострадалата. Становището ми
накратко е – повдигнатото обвинение в досъдебното производство обхваща
непълен инкриминиран период. Пълният период, за който следва да бъде
повдигнато обвинение, е от 18.01.2021 г. до 13.01.2022 г. Непълният период
води до ощетяване на пострадалата и съответно до намаляване
имуществените вреди, които същата е претърпяла от вредоносното поведение
на подсъдимия. В този смисъл считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Както и не са налице
4
основанията за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател. Но считам, че следва да бъде
назначено вещо лице, което да изчисли точния размер на издръжката, за която
Д. е осъден, тъй като в повдигнатото обвинение е посочена единствено
главницата на издръжката, но не и законната лихва. Следва да бъде назначено
вещо лице, което да изготви точен размер на имуществените вреди, които се
търпят от пострадалата. По отношение на взетата мярка, считам същата за
адекватна. Искане за събиране на нови доказателства, в този смисъл е
назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, която следва да установи
точния размер на претърпените от пострадалата имуществени вреди. В
обобщение считам, че делото следва да бъде прекратено и върнато на РП-
Сливен с указания за отстраняване на допуснатите в досъдебното
производство процесуални нарушения, които са довели до ограничаване
правата на пострадалата.
Ч.ОБВИНИТЕЛ: Съгласна съм с повереника си. Няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Бих казал, че направих една вноска от 1200 лева по
нейна сметка. Направете това, което е нужно. Трябва да се прекрати
наказателното производство след като аз съм заплатил каквото има по
обвинителния акт. Аз бих искал за събиране на нови доказателства и да се
насрочи ново дело. Защото аз съм направил плащания, които не се одобряват.
Направил съм плащания по сметка, която е нейна и за основание съм записал
за какво са, че са за издръжка на децата, а тези пари не се прихващат никъде.
За разглеждане на делото при закрити врати не е нужно. За т.6 взетите мерки
за процесуална принуда също не е нужно. Със всичко друго съм съгласен с
прокурора. Моят адвокат само ми каза, че трябва да представя платежните.
По т.1 казвам, че делото не е подсъдно, съжалявам много, аз не съм запознат.
Аз нямам друг избор освен да одобря искането на адвоката. Въпросите не ги
разбирам и не мога да отговоря. Трябва някой да ми разтълкува въпросите за
да мога да ги осмисля, освен адвокат. Искам консултация с адвокат и ще
дойда с адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед за втори път направеното изявление от страна
на подсъдимия, че иска да се консултира с адвокат и уточнението, че не може
да разбере въпросите, на които трябва да се даде отговор, считам че трябва да
се отложи приключването на разпоредителното заседание, тъй като в
5
противен случай би могло да се претендира на по-късен етап ограничаване
правото на защита.
Адв.М.: Подкрепям становището на РП-Сливен. Мисля дали не е
удачно съдът да прецени да наложи глоба на подсъдимия, тъй като той за
втори път неглижира делото, съдът му даде достатъчно време да си
организира защитата.
Ч.ОБВИНИТЕЛ: Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дойда с адвокат следващия път.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва да не приключва разпоредителното заседание и да отложи
разглеждането на същото с оглед гарантиране правото на адекватна защита в
процеса на подсъдимия. Съдът намира, че следва да предупреди подсъдимия,
че ако в следващо с.з. не е организирал адекватно своята защита и с това стане
причина за ново отлагане на делото, съдът ще му наложи глоба в
предвидените в НПК размери.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разпоредително заседание за 10.06.2022 г.
от 09,30 часа, за която дата и час РП-Сливен, подсъдимият, ч.обвинител и
неговият повереник да се считат редовно призовани от днес.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,23 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6