Р Е Ш Е Н И Е
№ 111 25.05.2023г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на петнадесети май две хиляди двадесет и трета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 45 по описа за 2023г. на съда
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.8, ал.4 от ЗОС във вр. с
чл.102 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на община Дупница /наричана по-надолу НРПУРОИ/.
Образувано е по жалба от ЕТ „М Л – М – Е Л“, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** със законен
представител Е. Л. и съдебен адрес:*** чрез адв.Е.Д.Й. *** срещу заповед №РД
04-104/26.01.2023г. на кмета на община Дупница В ЧАСТИТЕ по т.1 и т.2, с които
органът е отхвърлил всички предложения, входирани от взелите участие в
процедурата – публично оповестен конкурс за отдаване под наем, открита с негова
заповед №РД 04-1730/15.12.2022г., прекратил е откритата процедура и е разпоредил
нов конкурс да се обяви и проведе в 30 /тридесет/ дневен срок от издаване на
заповедта. Релевира се основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК.
Нарушенията на материалния закон се свързват с незаконосъобразно допускане до
участие в конкурса на „У. х. – Д.“ ЕООД и липса на правни основания за
прекратяване на конкурса по отношение на жалбоподателя. Моли се за отмяна на
заповедта в оспорените части. Претендират се деловодни разноски.
В с.з. и писмени молби пълномощникът на жалбоподателя
поддържа жалбата. Представя списък на разноските.
В писмен отговор ответния кмет на община Дупница счита
жалбата за недопустима поради проведения нов конкурс за общинските обекти и
участието на жалбоподателя в него. Евентуално намира оспорването за
неоснователно поради осъщественото правомощие по чл.102 от НРПУРОИ. Претендира
деловодни разноски. В с.з. и писмена защита пълномощникът на ответника поддържа
отговора. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
В с.з. адв.Е. Д.а от АК - Кюстендил като пълномощник на заинтересованата
страна „У. х. – Д.“ ЕООД – гр.Дупница намира жалбата за неоснователна.
Претендира деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
Със заповед №РД 04-1730/15.12.2022г. на основание чл.44,
ал.2 от ЗМСМА, чл.14, ал.7 и ал.2 от ЗОС и чл.13, ал.1 във вр. с чл.76 от
НРПУРОИ и на основание решение №192/28.10.2022г. на ОбС – Дупница кметът на
общината е открил процедура за отдаване под наем, чрез публично оповестен
конкурс на част от общински недвижим имот - публична общинска собственост,
съгласно АОС №5262/14.04.2020г., представляваща 6 броя помещения с обща
застроена площ 271.67кв.м. – за столово хранене, находящи се в част от сграда с
идентификатор 68789.19.391.1 по КК на гр.Дупница с предназначение – сграда за
образование, изградена в ПИ с идентификатор 68789.19.391 по КК на гр.Дупница, с
адрес на поземления имот: гр.Дупница, ул.“Б.М.“ №* с площ на ПИ
11 434кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с НТП:
за обект комплекс за образование, номер по предходен план: 5438, кв.196, парцел
I, на основание скица № 15-1151977/04.10.2022г. на СГКК -
Кюстендил, както следва:
-измерена площ на помещение №1 от 231.65кв.м.,
-измерена площ на помещение №2 от 10.80кв.м.,
-измерена площ на помещение №3 от 5.75кв.м.,
-измерена площ на помещение №4 от 10.95кв.м.,
-измерена площ на помещение №5 от 4.70кв.м. и
-измерена площ на помещение №6 от 7.82кв.м., съгласно
служебно писмо №08-09-1523/12.10.2022г. на нач.отдел „УТ“ в общината и схема към
него. Със заповедта са определени условията
за отдаване под наем на помещенията:
1.1. имотът се отдава само по
предназначение – за организиране на столово хранене,
1.2. начална наемна цена – 135.84лв. месечно, върху която се
дължи ДДС,
1.3. депозит – 27.17лв., представляващ 20% от наемната цена,
1.4. цена на конкурсните документи – 120лв. с включен 20%
ДДС и
1.5 срок за наема – 10 години. Посочените в заповедта
решение на ОбС – Дупница и документите към него /ДЗ на вносителя със схемите на
обектите/, служебното писмо от 12.10.2022г., АОС №5262/14.04.2022г. и снимков
материал на помещенията са приложени на л.68-78 от делото.
Със заповед №РД 04-1731/15.12.2022г. на основание чл.44,
ал.2 от ЗМСМА и чл.77, ал.1 от НРПУРОИ кметът е назначил комисия в състав:
председател и 4-ма членове с 3-ма резервни членове за провеждане на конкурса.
Членовете на комисията включват юрисконсулт, двама служители на общината и председателя
на Обществения съвет към ОУ „Н. Р.“ – гр.Д.
Съставената от комисията документация за участие в конкурса
е утвърдена от кмета на общината. В раздел III
„Необходими документи за участие в конкурса и указания за попълването и
подаването им“ от документацията са включени необходимите документи и са дадени
указания за тяхното попълване. В раздел
IV „Специфични
условия за участие“ е включено изискване обекта да се ползва само по
предназначение – за организиране на столово хранене, като са посочени началната наемна цена, депозита и периода
за заплащане на месечния наем. Раздел V „Право на
участие, изисквания към кандидати“, включва условията за участие на
кандидатите, условията за недопускане до участие и правомощието на комисията за
проверка на заявените данни. В раздел VI „Други
условия в съответствие с целите на конкурса“ са посочени три условия: 1.размер
на инвестиции, които ще бъдат вложени в обекта във вид на подобрения без
включено оборудване. Предложението в офертата следва да съдържа план за
реализиране на инвестиционното намерение във вид на изпълними в краткосрочен
план инвестиции – до 1 година от сключване на договора за наем, 2.социална отговорност
– осигуряване на безплатен обяд за ученици в неравностойно положение и социално
слаби в училището. В офертата се предлага седмичен брой безплатни обяда, чиято
бройка е задължителна за целия срок на договора и 3.контрол на изпълнението –
спечелилия участник е длъжен ежемесечно да входира отчет за безплатните обеди,
съгласуван с директора на училището. Условията
по раздели IV и VI
представляват критерии за оценяване на кандидатите по показателите „месечна
наемна цена“ /60% с равностойност 60т./, „размер на инвестицията“ /20% с равностойност 20т./ и „социална отговорност“
/20% с равностойност 20т./. В раздел IX „Място,
начин и срок за подаване на заявлението за участие“ е посочено, че заявленията
и предложенията за участие в конкурса ще се приемат в деловодството на общината
до 17.00 часа на 09.01.2023г., като при постъпила една оферта и закупена
документация от повече от един участник, по преценка на кмета срокът за
предаване на предложенията за участие може да се удължи до 10 дни. В раздел X
„Процедура за провеждане на конкурса, сключване на договор“ е определена датата
13.01.2023г. за провеждане на конкурса, като съгласно т.7 при липса на
участници, повторен конкурс ще се проведе на 20.01.2023г., за който конкурс
заявленията и предложенията за участие ще се приемат до 17.00 часа на
16.01.2023г. Наличието на представените документи
се проверява в присъствие на кандидатите, а отварянето на офертите се извършва
в закрито заседание на комисията.
Съгласно регистър №93-00-38/09.01.2023г. и
№93-00-81/16.01.2023г. на подадените заявления в конкурса, жалбоподателят е
подал предложението за участие на 09.01.2023г., а предложението от „У. х. – Д.“
ЕООД е подадено на 16.01.2023г. Заявленията на кандидатите са приложени на
л.13-49 от делото. Заявлението на жалбоподателя е входирано на 09.01.2023г., а
на заинтересованата страна – на 16.01.2023г.
За работата на комисията са изготвени два протокола,
утвърдени от кмета на общината. Първият е от 13.01.2023г. и съдържа отбелязване
за постъпили два броя болнични листове за отсъствие на юрисконсулта – редовен
член на комисията и юрисконсулта – резервен член. Поради липсата на
правоспособен юрист в комисията и на основание чл.77, ал.1 от НРПУРОИ комисията
е взела решение, че не може да заседава и взима решения, поради което конкурса
следва да се проведе на втората обявена дата – 20.01.2023г. Двата болнични
листа са приети в съдебното производство по делото и същите удостоверяват
разрешени от медицинските органи отпуски за временна неработоспособност на двамата
юристи на датата 13.01.2023г. На 20.01.2023г. комисията е заседавала в редовен
състав, като е констатирала закупената от жалбоподателя /участник №1/ и „У. х.
– Д.“ ЕООД /участник №2/ конкурсна документация и заведените в деловодството на
общината техни заявления и предложения. Преди да се гласува допускане на участник
№2 до участие в процедурата е постъпило възражение от редовния член на
комисията – председателя на Обществения съвет към училището, който е изразил
становище че този участник не следва да се допуска до втория етап от
процедурата, т.к. неговото предложение е постъпило след изтичане на обявения
краен срок 09.01.2023г. и е неприложимо условието по т.7 от Глава X на конкурсната документация, поради подадено редовно
предложение на 09.01.2023г. от участник №1. Отделно от това, този член на
комисията е цитирал договор за наем №ТД-000581/10.02.2014г. с участник №2,
допълнително споразумение към него от 20.10.2022г. и констативен протокол от
14.09.2022г. между участника, училището и общината, съгласно които участникът е
прекратил изпълнението на задълженията
си към училището и с дейността си е нанесъл вреда на наетия имот. Посочените
документи са приложени на л.123-128 от делото. Председателят на комисията е
обявил, че по решение на общинската администрация конкурсната документация е
закупена от участник №2 и подадена в срока за втората обявена дата съгласно
публикуваното обявление, поради което следва да бъде разгледана и комисията е
продължила своята работа. Комисията е допуснала до участие и двамата участници
поради редовност на представените документи, а след разглеждане на
предложенията и офертите е класирала на първо място участник №2 „У. х. – Д.“
ЕООД със 100т. Жалбоподателят е класиран на второ място с 53.42т. Комисията е
предложила на кмета на общината да сключи договор за наем с класирания
участник. Протоколът от работата на комисията е подписан от всички членове,
като председателят на Обществения съвет към училището е подписал протокола с
особено мнение поради това, че при оценката на класирането за спечелилия
участник не е взето предвид обстоятелството, че предложената от него инвестиция
от 100 000лв. е нереална, т.к. същият не е възстановил щетите върху имота
по Констативния протокол от 14.09.2022г. и че договора за наем от 10.02.2014г.
е предсрочно прекратен на 20.10.2022г. поради нарушаване на чл.13 от същия,
съгласно който „…наемателят се задължава да предаде имота почистен и в добро
състояние“. Копие от протокола е връчено на двамата участници.
Оспорената заповед №РД 04-104/26.01.2023г. на кмета на
община Дупница е издадена на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.102 от НРПУРОИ
и въз основа на протокола от 20.01.2023г. на комисията с изразено особено
мнение и възражение в него от председателя на Обществения съвет към училището
относно реда за допускане на един от участниците по повод проведената процедура.
В разпоредителната част на заповедта по т.1 органът е отхвърлил всички
предложения, входирани от взелите участие в процедурата и е прекратил същата,
по т.2 е разпоредил да се обяви нов конкурс в 30 дневен срок от издаване на
заповедта, по т.3 е указал освобождаване на депозитите на участниците по
разпореждане на председателя на комисията, по т.4 е разпоредил да се представят
за утвърждение условията и критериите за участие в новия конкурс от назначената
комисия и по т.5 е възложил провеждането на новата процедура на Дирекция
„Финансова дейност и управление на собствеността“ на общината.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 30.01.2023г., а
жалбата по делото е подадена в деловодството на общината на 02.02.2023г.
В изпълнение на оспорената заповед, кметът на общината е
издал заповед №РД 04-174/08.02.2023г. за откриване на новата процедура за
отдаване под наем на процесните помещения, приключила с негова заповед №РД
04-323/06.03.2023г. за обявяване на класирането. На първо място е класиран
участника „У. х. – Д.“ ЕООД. Жалбоподателят е класиран на второ място.
Заповедта за класиране е оспорена от жалбоподателя с жалба вх.№94-М0262/16.03.2023г.
пред КАС. С протоколно определение от 18.04.2023г. по образуваното
адм.д.№100/2023г. по описа на КАС, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК във
вр. с чл.144 от АПК съдът е спрял производството по делото до приключване на
настоящето дело.
В съдебното производство съдът е приел Доклад на временната
комисия при ОбС – Дупница, избрана с решение №13/27.01.2023г., който доклад е
входиран в общината с №246/04.05.2023г. Комисията е обсъждала въпроси и аспекти
на проведените конкурси за отдаване под наем на ученическите столове в различни
училища, между които и процесния конкурс. Заключението на комисията е за груби
нарушения в проведените конкурси. Комисията е препоръчала на кмета да анализира
представените данни, да предприеме действия по анулиране на конкурсите и да се
разработи концепция за ученическото хранене в общината. Докладът е подписан с
особено мнение на член на временната комисия, съгласно което всички заповеди на
кмета са обжалвани пред съда и анулирането на конкурсите не е от неговата
компетентност. Посочено е, че принципал на „У. х. – Д.“ ЕООД е ОбС, който като
собственик следва да създаде условия за работа на дружеството.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените по-горе писмени доказателства.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът
намира жалбата за допустима като подадена от представител на надлежен правен
субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за
разглеждането й съд и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Неоснователно
ответника възразява за недопустимост на жалбата поради проведения нов конкурс
за общинските помещения. Оспорената заповед представлява индивидуален
административен акт по дефиницията на чл.21, ал.1 от АПК. Жалбоподателят като
участник в конкурса е нейн адресат. Същият е подал предложение с оферта в
конкурса, класиран е от конкурсната комисия, поради което прекратяването на конкурса
засяга правната му сфера лично и пряко, независимо от участието в новия
конкурс. Този нов конкурс не е продължение на прекратения такъв, а е
самостоятелно развило се административно производство. Отделно от това, законът
не поставя ограничения относно обжалваемостта на акт, постановен при упражнена
от органа оперативна самостоятелност по арг. от чл.169 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията
за това са следните:
По компетентността на органа:
По см. на чл.14, ал.7 във вр. с ал.2 от ЗОС свободни имоти
или части от тях – публична общинска собственост след решение на ОбС могат да
се отдават под наем за срок до 10 години от кмета на общината след провеждане
на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в специален закон е
определен друг ред. Идентично е общото правило на чл.8, ал.4 от ЗОС, препращащо
към условията и редът за провеждане на търговете и конкурсите в наредбата по
чл.8, ал.2 от ЗОС. Тази наредба е цитираната в оспорената заповед НРПУРОИ.
Съгласно чл.103 от Раздел III „Условия
и ред за провеждане на конкурси“ от НРПУРОИ кметът на общината може да отхвърли
всички предложения и да насрочи нов конкурс в едномесечен срок. Видно от
посочената нормативна регламентация /законова и подзаконова/ кметът има правомощие
както да организира и проведе конкурса за отдаване под наем на процесните имоти,
така и да отхвърли предложенията на участниците в конкурса, да прекрати
процедурата и да насрочи нов конкурс. Правомощието в НРПУРОИ не противоречи на
норма от по-висок ранг. Следователно, оспорената заповед е издадена от
компетентен орган по време, място и степен.
По формата на акта:
Липсата на посочена форма на акта по чл.102 от НРПУРОИ прави
приложимо общото правило на чл.44, ал.2 във вр. с ал.1, т.7 и т.8 от ЗМСМА.
Кметът изпълнява възложената му от ЗОС и с решение №192 по Протокол №11 от
28.10.2022г. на ОбС - Дупница задача да организира отдаването под наем на
общинските помещения от недвижимия имот – публична общинска собственост.
Изпълнението се обективира в заповед, каквато е формата на оспорения по делото
акт.
По процедурата:
При издаване на оспорената заповед са спазени разпоредбите
на Глава пета „Условия и ред за провеждане на търгове и конкурси“ във вр. с
чл.8, ал.4 от ЗОС. В изпълнение на чл.76 от НРПУРОИ кметът е изпълнил решението
на ОбС, като е открил процедурата за отдаване под наем чрез публично оповестен
конкурс на помещенията в общинския недвижим имот – публична общинска
собственост, определил е условията на търга, назначил е конкурсната комисия и е
утвърдил документацията за конкурса, отговаряща на изискванията по чл.95 и
чл.96 от НРПУРОИ. Работата на комисията е обективирана в нарочно съставени за
целта протоколи, обективиращи правомощията на комисията по чл.78 и чл.101 от
НРПУРОИ. Протоколите са изготвени в годен документален вид. Съдържат подписи на
членовете на колективния орган. Утвърдени са от кмета на общината по см. на
чл.101, ал.5 от НРПУРО. Оспорената заповед е издадена след приключване на
работата на комисията. Процедурата е проведена при спазване на общите правила
по чл.35 и чл.36 от АПК. В рамките на административното производство органът е събрал
относимите по случая доказателства и е изяснил правнорелевантните факти и обстоятелства.
По материалния закон:
Обективираното в оспорените части на
заповедта правомощие органът е мотивирал на правното основание по чл.102 от
НРПУРОИ. Съгласно чл.102 от НРПУРОИ, кметът на общината може да отхвърли всички
предложения и да насрочи нов конкурс в едномесечен срок. Нормата е диспозитивна.
Това ще рече, че оспорената заповед е издадена в резултат на упражнена от
органа оперативна самостоятелност. По реда на чл.169 от АПК при оспорване на
административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява
дали органът разполага с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването
за законосъобразност на административните актове.
Диспозитивният характер на чл.102 от
НРПУРОИ дава право на органа на оперативна самостоятелност. Това означава, че
същият може да приключи конкурса по два начина – като обяви класирането,
спечелилия участник и отстранените участници по см. на чл.101, ал.6 от НРПУРОИ
или като отхвърли предложенията на участниците и насрочи нов конкурс.
Проверката за спазване на
изискването за законосъобразност на оспорената заповед включва преценката дали
органът не е упражнил превратно предоставеното му право на оперативна
самостоятелност и дали взетото решение съответства на целта на закона. Тази
проверка е обусловена от фактите, посочени в оспорената заповед, които съдът не
може да допълва или заменя. Тези факти са свързани със съдържанието на
протокола от 20.01.2023г. на конкурсната комисия, подписан от членовете на
комисията с изразеното особено мнение и възражение на председателя на
Обществения съвет към ОУ „Н. Р.“ – гр.Д. относно реда за допускане на един от
участниците в конкурса. Посочените от органа фактически обстоятелства за
издаване на оспорената заповед представляват мотивите за оспореното
волеизявление. Няма пречка и може мотивите на орана да препращат към акта на
помощния орган за провеждане на конкурсната процедура. Възражението на члена на
комисията касае недопустимост на участник №2 „У. х. – Д.“ ЕООД поради нарушение
на т.7 от глава Х от конкурсната документация и нанасяне на щети в наети по
друг договор за наем помещения в училището. Особеното мнение на същия член на
комисията е по отношение на оценената оферта на участник №2 с твърдения за
нереалност на инвестицията, която се включва в оценката по критерия по т.2 от
конкурсната документация. Възражението относно реда за допускане на участник №2
в конкурса е формирано преди класирането и се отнася до недопустимост на този
участник. Споделяйки възражението на члена на комисията за недопустимост на
участник №2 в процедурата обаче органът не е мотивирал защо отхвърля и двете
предложения при условие, че възражението касае нарушение, засягащо офертата
само на един от двамата участници и че офертата на участник №1 /жалбоподателя/
е допустима за разглеждане по утвърдените от органа условия за участие и
критерии за оценяване и класиране. В условията за участие органът не е заложил
изискване за провеждане на конкурса при наличие на две или повече оферти.
Органът не е мотивирал и как участието и оценяването само на една валидна
оферта би противоречало на целите на конкурса. Касае се за конкурс за отдаване
под наем на общински обекти за организиране на столово хранене, като
съдържанието на документацията позволява приключване на конкурса с една оферта,
която покрива критериите за оценяване. При преценката дали да прекрати
конкурсната процедура или да я продължи само с един участник кметът на общината
е обвързан с влезлите в сила изисквания, заложени в обявлението и одобрената
документация, поради което правото му на преценка по чл.102 от НРПУРОИ не е
произволна.
Доказателствата
по делото сочат, че предложението на жалбоподателя е допустимо поради упражнено
право на участие по условията в т.V от
конкурсната документация, спазване за срока на подаване на заявлението за
участие по т.IХ от документацията и спазване на процедурата за провеждане
на конкурса по т.Х от документацията. Жалбоподателят е подал заявлението и
предложението си за участие в конкурса на 09.01.2023г. Не така обаче стои
въпроса с участника „У. х. – Д.“ ЕООД. Този участник е подал заявлението и
предложението за участие след срока по раздел IХ
от документацията – на 16.01.2023г., без да е налице условието по т.7 от т.Х от
документацията. Приемането на заявления и предложения за участие до 16.01.2023г.
касае провеждане на повторен конкурс и е допустимо само при липса на участници.
В случая е имало участник в лицето на жалбоподателя, а на датата 20.01.2023г.
не е проведен повторен конкурс, а първия обявен такъв. Отлагането на конкурса
на обявената дата 13.01.2023г. е поради липса на възможност за работа на
конкурсната комисия вследствие отсъствие на нейни членове /основен и резервен/,
но това отлагане не поражда право за подаване на нови предложения и оферти след
крайния срок 09.01.2023г. Следователно, участието на „У. х. – Д.“ ЕООД в
конкурса е недопустимо, поради което дружеството е следвало да се отстрани от
участие. Предложението на жалбоподателя обаче е било допустимо за участие в
конкурса. При тези фактически положения, няма правна пречка органът да не обяви
класирането и да отхвърли предложенията на всички участници, но следва да
мотивира отхвърлянето на предложението на жалбоподателя с годни мотиви в
съответствие с целите по чл.4 от АПК, каквито отсъстват в оспорената заповед. Така
постановена, заповедта нарушава принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК. Упражняването
на правомощието по чл.102 от НРПУРОИ за други цели, непредвидени в закона и в утвърдената
конкурсна документация, представлява превратно упражняване на власт. Наличието
на един участник в процедурата не води до колизия с целите на конкурса и
принципите на ЗОС, съответно до незаконосъобразност на процедурата. Дори и при
това развитие на процедурата същата продължава да бъде законосъобразна, като
органът не се освобождава от задължението да даде конкретни и ясни мотиви
относно действителните причини за избора си да прекрати процедурата.
Провеждането на новия конкурс без да се изчака да влезе в сила оспорената
заповед, която няма предварително изпълнение, потвърждава извода за превратно
упражняване на властта при издаване на оспорената заповед. Практически, с
новата процедура органът е дал възможност на „У. х. - Д.“ ЕООД да санира недопустимото заявление и
оферта с нови такива в нарушение на целите по чл.4, ал.2 от АПК и принципа за
съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК и да участва в класирането. Обстоятелството,
че дружеството е с общинско участие не може да оправдае подобно поведение на
органа, т.к. участниците в конкурса са равнопоставени.
Изводът от изложеното е, че оспорената
заповед нарушава изискването за законосъобразност на административните актове
по чл.169 от АПК. Дължима е отмяна на заповедта в оспорените части.
По реда на чл.173, ал.2 от АПК преписката ще се изпрати на
органа за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – от
етапа преценка допустимостта на
кандидатите в конкурса, като се вземе предвид недопустимостта на кандидата „Ученическо
хранене – Дупница“ ООД спрямо изискванията в утвърдената от кмета конкурсна
документация във връзка със задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
На основание чл.143, ал.1 от АПК ответникът дължи заплащане
на жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 1050лв., включващо 1000лв.
адвокатско възнаграждение и 50лв. за ДТ. Заплатеното адвокатско възнаграждение
от жалбоподателя по представения на л.85 договор за правна защита и съдействие
не подлежи на намаляване по възраженията на ответника и заинтересованата
страна, т.к. е определено в минималния размер по чл.8, ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Поради изхода от спора ответникът и
заинтересованата страна нямат право на деловодни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
заповед №РД 04-104/26.01.2023г. на кмета на община Дупница В ЧАСТИТЕ по т.1 и
т.2, с които са отхвърлени всички предложения, входирани от взелите участие в
процедурата – публично оповестен конкурс за отдаване под наем, открита със
заповед №РД 04-1730/15.12.2022г. на кмета, прекратена е откритата процедура и е
разпоредено нов конкурс да се обяви и проведе в 30 /тридесет/ дневен срок от
издаване на заповедта.
ИЗПРАЩА
преписката на кмета на община Дупница за продължаване на конкурсната процедура
и издаване на нов административен акт при спазване на задължителните указания
по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА ДУПНИЦА да заплати на ЕТ „М Л – М – Е Л“ /с посочени данни/ деловодни разноски в размер на 1050лв.
/хиляда и петдесет лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: