№ 317
гр. Благоевград, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Г. В. М.
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20251200600614 по описа за 2025 година
Производството пред БлОС е образувано по въззивна жалба на
подсъдимия по НОХД № 406/19 г. на РС – гр.Р. – Г. В. К. от гр. Б. против
постановената по същото дело осъдителна присъда № 500352 от 01.11.2024 г.
Сочи се в жалбата, че атакуваната присъда е неправилна,
незаконосъобразна и явно несправедлива. Излагат се доводи, че по делото не
са събрани категорични и безспорни доказателства, че от обективна и
субективна страна е осъществено престъплението, визирано в обвинителния
акт. Иска се отмяна на присъдата като незаконосъобразна и неправилна и се
иска оправдаване на подсъдимия. Впоследствие /след изготвяне на мотивите
към присъдата/ е постъпила и допълнителна въззивна жалба с подробни
съображения относно необосноваността на присъдата.
В съдебно заседание подсъдимият се явява лично, представлява се от
защитника си, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения,
които развива подробно и в пледоарията си. Като алтернатива, в случай, че
въззивният съд не уважи жалбата и не оправдае подсъдимия, адв. П. пледира
за намаляване на наказанието на К. с приложение на чл.55 от НК.
Въззивникът заявява, че поддържа казаното от адвоката си, а в последната си
дума твърди, че не е виновен, тъй като не той е отсякъл всички дървета.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград застъпва
становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваната
присъда като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена.
1
Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл.314 НПК
провери изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери
следното:
С атакуваната присъда подсъдимият Г. К. е признат за виновен в това, че
на 12.01.2018 г. в отдел 1189 „а” от горски фонд, находящ се в местността „К.”,
землище на гр. Б., обл. Благоевград, стопанисван от Дирекция „Н.п. П.“ гр. Б.,
без редовно писмено позволително е отсякъл 11 (единадесет) броя дървета от
бял бор с обща кубатура 2.39 м3, разпределени по категория и класове
дървесина, както следва:
средна строителна дървесина – 2,14 м3, от които: 1.05 м3 III клас на
сортиментност, 0.80 м3 IV клас на сортиментност и 0.29 м3 V клас на
сортиментност;
дребна строителна дървесина, VI клас на сортиментност – 0.16 м3;
дърва – 0.094 м3,
и е направил опит да отсече 1 (един) брой дърво от бял бор с обща
кубатура 0.26 м3, разпределени по категория и класове дървесина, както
следва:
3
средна строителна дървесина – 0.25 м, от които: 0.16 м3 III клас на
сортиментност, 0.06 м3 IV клас на сортиментност и 0.03 м3 V клас на
сортиментност;
дребна строителна дървесина, VI клас на сортиментност - 0.01 m3,
всичко на обща стойност 157.78 лева (сто петдесет и седем лева и 78
стотинки), като с деянието е причинена вреда на горския фонд в размер
на 1800.00 (хиляда и осемстотин) лева, за което престъпление по чл.235,
ал.1, пр.I от НК състав на РС – Р. му е наложил наказание лишаване от
свобода за срок от 1 (една) година, чието изпълнение на основание чл.66,
ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години и глоба в размер
на 1000.00 лв. (хиляда лева). Със същата присъда съдът е осъдил
жалбоподателя да заплати сторените по делото разноски.
За да постанови този си съдебен акт, РРС е приел следната фактическа
обстановка, възприета изцяло от настоящата инстанция въз основа на всички
събрани и приобщени доказателства:
Подсъдимият Г. В. К. е ...
Свидетелите П.П., В.Л., Л.П., И.Д. и К.П. са служители на Дирекция
„Н.п. П.“ гр. Б., чиито служебни задължения се изразявали в контрол и охрана
на поверените им охранителни участъци.
На 12.01.2018 г. свид. П.П. осъществял обход в местността „К.“,
землището на гр. Б., когато чул звука от работещ моторен трион. Св.П. се
отправил по посока на шума, като около 17.20 часа стигнал до мястото на
нарушението. На същото място П. ясно възприел подсъдимия К. да отсича
дърво от бял бор. Същият бил придружен от неустановено по делото лице и
бил отишъл със собствения си лек автомобил марка и модел „Ф... в местността
„К.“, землището на гр.Б. с намерението да отсече дървета с носения от него
моторен трион, въпреки че не разполагал с надлежно позволително за това.
2
Като видял парковия служител, подсъдимият оставил триона и се
насочил към него. Свидетелят П. се легитимирал и попитал К. какво прави,
при което последният му отвърнал, че гората е на всеки. Тогава свидетеля П.
се обадил от мобилния си телефон на намиращите се в същия район негови
колеги – свидетели В.Л. и Л.П., за оказване на съдействие. Последните веднага
се отправили към указаното им място със служебен автомобил.
Същевременно лицето, придружаващо подсъдимия К., вдигнал от земята
моторния трион и въпреки дадените разпореждания на парковия служител да
остави триона и да дойде при него, побягнал с триона във вътрешността на
гората. Свидетелят П. го последвал, но не могъл да го настигне. Подсъдимият
К. пък се качил в автомобила си и се отдалечил от мястото на сечта по черен
път. След известно време се разминал с пътуващите към същото място
служители – свидетелите Л. и П., които ясно видели кой е водачът на МПС-то.
След пристигане на мястото на нарушението служителите на Национален
парк „П.“ установили, че отсечената дървесина от подсъдимия, освен
недовършената сеч на 1 брой дърво от бял бор е и на още общо 11 бр. дърва от
бял бор. За установеното на място парковите служители от Национален парк
„П.“ изготвили Констативен протокол с бланков № 004193/12.01.2018 г.
Свидетелите Л.Д. и П. на 19.01.2018 г. извършили нова проверка на
мястото на сечта, при която там установили собствения на подсъдимия лек
автомобил марка и модел „М..., а около него – част от секциите, получени от
инкриминираните дървета. Парковите служители потърсили съдействие от
РУ-Б., като впоследствие по този повод било образувано ДП № 3794 ЗМ-
41/2018 г. по описа на РУ гр. Б.. Като веществени доказателства по същото
били приобщени установените дървени секции, лекия автомобил и били
иззети дактилоскопни следи от автомобила. За констатираното нарушение на
Закона за защитените територии бил съставен АУАН с бланков номер № ...
В хода на ДП било изготвено от вещото лице К. заключение по
назначената лесотехническа експертиза, съгласно което по задържаните
дървесни материали няма наличие на контролни горски знаци, доказващи
законен произход, същите са добити от мястото на сечта - отдел 1189 „а“, като
при замерване на първите секции от 11 бр. отсечени дървета и съпоставени
спрямо пъновете в отдел 1189 „а“ има пълно съвпадение по размер и форма на
отрез. Според вещото лице дърветата са отсечени през зимния период 6-7
месеца преди датата на огледа от вещото лице /който съвпада с
инкриминирания/. ВЛ допълва, че корите в автомобил „М... са от дървесен вид
бял бор и като дървесен вид и размери могат да бъдат от дървесния материал,
задържан в Национален парк „П.“. Вещото лица заключава, че дърветата на
мястото на сечта са били отрязани с моторен трион, но не може да каже с
категоричност дали са отрязани с установения такъв в автомобила на
подсъдимия. Сочи, че пазарната стойност на процесните дърва е 129,60 лв.
/при минимална работна заплата за страната към датата на деянието – 540.00
лева/.
От заключението на допълнителната съдебно-лесотехническа
експертиза, изготвена също в хода на ДП от същото вещо лице, се установява,
че отдел 1189 „а“, находящ се в м. „К.“, землището на гр. Б. попада в защитена
3
територия на Национален парк „П.“, а пазарната цена на 12 бр. (2.39 куб.м.)
,отсечени дървета към 12.01.2018 г., отчитайки клас на сортиментост,
категория, дължина и кубатура е 157.78 лв., като причинената щета на горския
фонд възлиза на 1800.00 /хиляда и осемстотин/ лева.
В хода на ДП било изготвено от вещото лице Кацарски и заключение по
назначената съдебно-дактилоскопна експертиза, според което предоставената
за изследване следа, събрана като веществено доказателство в хода на ДП с
протокол за оглед на местопроизшествие от 19.01.2018 г. от лек автомобил
„М..., е оставена от подсъдимия К..
За да приеме за установена гореизложената фактическа обстановка,
районният съд е изложил логични аргументи, с които въззивната инстанция
напълно се съгласява, относно това кои доказателства кредитира и защо. Така,
РРС е изградил изводите си въз основа на показанията на свидетелите П. –
очевидец на сечта, Л. и П. – възприели управлявания от подсъдимия лек
автомобил на 12.01.2018 г. в инкриминирания район, като обективни, логични
и кореспондиращи си помежду и във връзка и останалия доказателствен
материал /събраните и приобщени по делото писмени и веществени
доказателства/. Същите доказателства са ползвани и от експерта К. за
изготвяне на заключенията му по назначените в хода на ДП експертизи и
именно тези заключения са възприети и кредитирани от първостепенния съд,
тъй като същите се отнасят за дървения материал, разположен до автомобила
на подсъдимия и иззет от мястото на нарушението.
Съдът кредитира напълно заключенията на вещите лица, изготвили
съдебно-лесотехническите и съдебно-дактилископната експертизи. Тези
заключения са подробни, пълни, обосновани и не пораждат никакво съмнение
по отношение на правилността им. Депозирани от компетентни вещи лица, в
чиято добросъвестност и професионални знания съдът няма никакви
основания да се съмнява.
Свидетелят П. лично е възприел извършването на престъплението и
дава подробни, непротиворечиви и взаимно допълващи се показания, които са
в унисон и с показанията на неговите колеги – В.Л. и Л.П.. Тази група
свидетели хронологично и детайлно описват обстоятелствата, при които са
констатирали нарушението, времето, мястото и начинът на извършване на
инкриминираното деяние, както и неговият извършител, а именно – подс. Г.
К.. Липсват причини, поради които да се постави под съмнение тяхната
надеждност и достоверността на показанията им. Ето защо съдът ги кредитира
изцяло.
В тази насока са и показанията на свидетелите И.Д. и К.П. – паркови
служители на Дирекция „Н.п. П.“ гр. Б., които заедно с колегата им –св.Л. на
19.01.2018 г. извършили обход в инкриминираната местност и които възприели
там собствения на подсъдимия лек автомобил марка и модел „М..., а около
него част от секциите, установени на 12.01.2018г. Действително, същите тези
показания свидетелстват за това, че подсъдимият е опитал да извърши
действие по товарене на отрязаните секции трупи от дърво в процесния
автомобил, който към датата на извършване на престъплението е бил и негова
4
собственост, но същите са косвени досежно осъществяваната от въззивника на
по-ранна дата инкриминирана деятелност.
Косвено показанията на горните свидетели се подкрепят и от тези на
свидетелите А.Ч. – полицейски служител, Д.С. и Г.Х., които опровергават
версията на подсъдимия за кражба на автомобила му – „М...“ с рег. № ... на
инкриминираната дата. Едно от доказателствата за наличието на осъзнаване от
страна на жалбодателя К. за осъщественото от него неправомерно поведение
са действията му – след като е забелязал парковите служители – да се качи на
превозното си средство и да избяга. Още повече, че същият е носел моторен
трион, което свидетелства за това, че го е използвал за незаконна сеч на
дървесината. Действително повдигнатото обвинение срещу под.К. не е нито за
добиване, нито за извозване на дървета от горския фонд, но последващите му
действия по организация и намерение да натовари и превози същите
/дърветата/ от местопроизшествието способстват за потвърждаване на извода
за авторството на извършеното престъпление.
За установяване на фактическите дадености по делото настоящият
състав съди и по дадените показания от останалите разпитани по делото
свидетели – също паркови служители, които допринасят /макар и в различна
степен, тъй като не са очевидци/ за изясняване на определени обстоятелства,
косвени относно тези, касаещи предмета на доказване, а именно свидетелите –
Б.К., З.Г., М.П., констатирали ново нарушение в местността „Б...“ на
19.01.2018 г. и на свид. М.П., който се разминал със собствения на подсъдимия
автомобил на посочената дата и който бил натоварен с дърва. Като
безпристрастни, обективни, логични и кореспондиращи си помежду и във
връзка и останалия доказателствен материал /събраните и приобщени по
делото писмени доказателства/, тази група свидетелски показания също
трябва да се кредитират с доверие.
В тази връзка настоящият състав намира за несъстоятелни възраженията
на защитата за липсата на доказателства за авторството, вината и механизма
на престъплението, тъй като анализираните по-горе свидетелски показания в
унисон със заключенията на изготвените съдебно-лесотехническите и
съдебно-дактилископната експертизи, съпоставено и с останалите приобщени
по делото писмени доказателства, пресъздадат цялостната фактология по
случая от фрагментите на показанията и констатациите, имащи значение за
изясняване на всички съществени за деянието факти и обстоятелства. Липсват
каквито и да е нарушения, допуснати от районния съд, не само във връзка с
анализа на доказателствата по делото, но и във връзка със събирането им в
хода на съдебното следствие. Първостепенният съд е постановил решението
си въз основа на вътрешното си убеждение и при обективно и всестранно
изследване на всички обстоятелства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка е правилен
изводът на районния съд, че деянието на подсъдимия осъществява
престъпление по чл.235, ал.1, пр.1 от НК – така, в инкриминираните време и
място на 12.01.2018 г. в отдел 1189 „а” от горски фонд, находящ се в
местността „К.”, землище на гр. Б., обл. Благоевград, стопанисван от
5
Дирекция „Н.п. П.“ гр. Б., без редовно писмено позволително К. е отсякъл 11
(единадесет) броя дървета от бял бор с обща кубатура 2.39 м3, разпределени
по категория и класове дървесина, както следва: средна строителна дървесина
– 2,14 м3, от които: 1.05 м3 III клас на сортиментност, 0.80 м3 IV клас на
сортиментност и 0.29 м3 V клас на сортиментност; дребна строителна
дървесина, VI клас на сортиментност – 0.16 м3; дърва – 0.094 м3 и е направил
опит да отсече 1 (един) брой дърво от бял бор с обща кубатура 0.26 м3,
разпределени по категория и класове дървесина, както следва: средна
3
строителна дървесина – 0.25 м, от които: 0.16 м3 III клас на сортиментност,
0.06 м3 IV клас на сортиментност и 0.03 м3 V клас на сортиментност; дребна
строителна дървесина, VI клас на сортиментност - 0.01 m3, всичко на обща
стойност 157.78 лева (сто петдесет и седем лева и 78 стотинки), като с
деянието е причинена вреда на горския фонд в размер на 1800.00 (хиляда и
осемстотин) лева.
При тези данни е безспорна и формата на изпълнително деяние – „сече“,
тъй като на място е бил подс. К., установен е впоследствие броя на отсечените
дървета /единадесет/ както и техния вид от бял бор.
С оглед дадената от законодателя формулировка субект на това
престъпление може да бъде всяко наказателноотговорно лице, в случая-
подсъдимият Г. К.. От субективна страна подсъдимият е действал с пряк
умисъл – съзнавал е общественоопасния характер на деянието си и
общественоопасните му последици и е целял тяхното настъпване. При това
умисълът на дееца е обхващал всички релевантни обстоятелства, касаещи
извършването на сеч на дървета без редовно писмено позволително.
Не подлежи на корекция и съдебният извод относно вида и размера на
наложеното на дееца наказание – същото е определено при превес на
смекчаващите отговорността на дееца обстоятелства /независимо, че в
мотивите на съда е посочено, че наказанието е определено при отегчаващи
отговорността обстоятелства, от размера на наложеното наказание следва да
се изведе друг извод/, а именно- от 1 година лишаване от свобода и глоба и
размер на 1000 лева. Тъй като подсъдимият не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер и за поправянето му не е необходимо
да изтърпи ефективно така наложеното наказание лишаване от свобода,
правилно - на основание чл.66 от НК - РРС е отложил изпълнението на
същото за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила. Като отегчаващи
отговорността на въззивника неоснователно са приети от решаващи съд
обремененото му съдебно минало и факта, че предмет на престъплението е
дървесина, попадаща в защитена територия- първото е неправилно, тъй като
за деянието предмет на присъдата по НОХД № 154/2005г. на РРС под.К. е
реабилитиран, а деянието по НОХД № 338/18г. на БлОС е в съвкупност с
настоящото, а по отношение на предмета – същото е елемент от състава на
престъплението и не може да се счита поради това като отегчаващо
обстоятелство. Като такова следва да се отчете упоритостта на подсъдимия
предвид факта, че няколко дни след процесната дата отново е бил забелязан с
натоварени в автомобила си незаконно отсечени дърва в Национален парк
6
„П.“. Като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства следва да бъдат
отчетени, според настоящия състав на съда семейното и материалното му
положение, както и изминалия период от време от деянието до постановяване
на присъдата на РРС. Изложеното мотивира въззивният съд да приеме
изводите на РРС, че спрямо жалбоподателя е налице превес на смекчаващите
отговорността му обстоятелства, но не са налице многобройни такива,
налагащи приложението на разпоредбата на чл.55 от НК. Определените в
случая от районния съд наказания са съобразени с обществената опасност на
деянието, предвид обществените отношения, които се засягат с него, а именно
опазването, стопанисването и ползването на защитените територии в
Република България, а така също и предвид динамиката и разпространеността
на този вид престъпления, които актуално бележат значителен ръст. Съдът
счита, че в съчетание наложените в конкретния случай наказания ще
способстват за изграждане у подсъдимия на устойчива мотивоционно-волева
система за спазване на установения правопорядък и ще възпират
извършването в бъдеще на други общественоопасни деяния, с което от своя
страна ще се реализира личната превенция – основна цел на наказанията по
чл.36 от НК. Наред с това санкционирането с визираните наказания ще
способства да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото с цел генерална превенция.
Като последица от горния извод на съда /относно авторството и вината
на жалбоподателя/ правилно върху подсъдимия са възложени сторените по
делото разноски.
При цялостната служебна проверка на присъдата въззивният съд не
констатира неправилно приложение на материалния закон или съществени
нарушения на процесуалните правила, даващи основание за отмяната или
изменението на присъдата. С оглед на горното, Благоевградският окръжен съд
счита, че атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.338 НПК,
Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 500352 от 01.11.2024 г., постановена по
НОХД № 406/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Р..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7
8