ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1528
гр.Плевен, 9.08.2019 год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в
закрито съдебно заседание на девети август
две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело №924 по описа на Административен съд – Плевен за
2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба вх.№3930/8.08.2019 год. от ЕТ „Дари-Д.М.“
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ***, представляван от управителя Д.А.М., против Заповед №10456/27.05.2019
г. на началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП, потвърдена с
Решение №ГДФК-56/18.06.2019 год. на Директора на Дирекция „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция“Фискален контрол“ В ЦУ на НАП. Със заповедта е
наложена принудителна административна мярка: запечатване на търговски обект- магазин
за обувки, находящ се в гр.Плевен, ул „Васил Априлов“ №28 и стопанисван от ЕТ
„Дари-Д.М.“ с ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 14
(четиринадесет) дни, на осн. чл. 186, ал.
1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал.
1 от ЗДДС.
Разпоредено е запечатването да се извърши в срок до 14 дни от влизане в сила на
оспорената заповед.
В изпълнение на съдебно определение
жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса за оспорване, с което пречките
за движение на производството са отстранени.
С жалбата е направено особено искане за спиране
на предварителното изпълнение на оспорената заповед. Сочи се в жалбата, че този
срок, в случай, че заповедта не е обжалвана и влезе в сила, следва да започне
да тече от 8.08.2019 год.-11,00 часа. Жалбоподателят счита, че след като
заповедта се обжалва по съдебен ред и същата не е влязла в сила, тя не подлежи
на принудително изпълнение, тъй като то не е изрично предвидено и указано в заповедта. С оглед
обаче изричната законова разпоредба на чл.188 от ЗДДС, жалбоподателят моли съда
да постанови изрично спиране на принудителната мярка, която подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК-чл.60. Излага съображения за
липса на предпоставките на чл.60 от АПК за предварително изпълнение на
оспорената заповед.
Настоящият състав на съда намира искането за
спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, направено с
жалбата, за недопустимо за разглеждане по същество, поради следните
съображения:
Действително, с разпоредбата
на чл.188 от ЗДДС законодателят е предвидил, че принудителната административна
мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително
изпълнение при условията на Административнопроцесуалния
кодекс. Това
не означава обаче, че всяка постановена принудителна административна мярка по чл.186 подлежи автоматично, по силата на
закона, на предварително изпълнение. Тя се изпълнява предварително, само ако
органът, постановил мярката, допусне с нарочно писмено разпореждане, съдържащо
се акта, предварително изпълнение на ПАМ. В тези случаи, за да допусне
предварително изпълнение, органът следва да обоснове наличието на някоя от
предпоставките на чл.60 от АПК- когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В конкретния случай административният орган не
е допуснал предварително изпълнение на ПАМ по ЗДДС, защото в оспорената заповед
изрично е записано, че запечатването /има се предвид фактическото запечатване/
следва да се извърши в срок 14 дни от
влизане в сила на оспорената заповед. Т.е. изпълнението на заповедта е отложено
след нейното влизане в сила. А заповедта не е влязла в сила на 8.08.2019 год.,
както смята жалбоподателят /14 дневен срок след връчването й/, защото е
обжалвана-първо по административен ред пред по-горестоящия административен
орган, и понастоящем-пред съда. Докато не приключи съдебното обжалване с влязъл
в сила съдебен акт, заповедта няма да бъде фактически изпълнена, ако жалбата
срещу нея бъде отхвърлена. А ако бъде уважена, няма какво да се изпълни. В
случая поради липса на разпоредено предварително изпълнение на оспорената
заповед, подадената срещу последната жалба спира нейното изпълнение.
Ето защо искането за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта се явява лишено от предмет, тъй като такова не е
радпоредено от административния орган, и следва да се остави без разглеждане, а
производството по искането за спиране следва да се прекрати.
На
основание чл.157 АПК, административното дело
по жалбата против Заповед №10456/27.05.2019 г. на началник отдел
"Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция "Оперативни
дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП,
потвърдена с Решение №ГДФК-56/18.06.2019
год. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция“Фискален
контрол“ В ЦУ на НАП, следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
На основание чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с
чл.153, ал.1 и чл.154 АПК следва да се конституират страните в настоящото
производство- в качеството на жалбоподател - ЕТ „Дари-Д.М.“ с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ***, представляван от управителя Д.А.М.,
и началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, Дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП в качеството на ответник по жалбата.
На основание чл.163, ал.1 и 2 АПК, препис от
жалбата следва да бъде изпратена на началник отдел "Оперативни
дейности" Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" към
Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, като му се даде
възможност да представи писмен отговор по жалбата и да посочи доказателствата,
като приложи писмените в 14-дневен срок от съобщението. В същия срок ответникът
да представи като доказателство издаденото наказателно постановление, ако
такова е издадено.
На основание чл.171, ал.4 вр. с чл. 170, ал.1 АПК съдът следва да укаже на ответника,
че носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в оспорения акт и изпълнение на законовите изисквания при издаването
му.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №10456/27.05.2019 г. на началник отдел
"Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция "Оперативни
дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП,
потвърдена с Решение №ГДФК-56/18.06.2019
год. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция“Фискален
контрол“ В ЦУ на НАП
Определението в тази част подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд гр. София, с частна жалба в 7
дневен срок от съобщаването му.
НАСРОЧВА административно дело №924/2019 год. на
Административен съд-гр.Плевен, за разглеждане в открито съдебно заседание на 24 октомври
2019 год. от 9,15 часа, за когато
да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА страните в производството- в
качеството на жалбоподател - ЕТ „Дари-Д.М.“ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, ***,
представляван от управителя Д.А.М., и началник
отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, Дирекция "Оперативни
дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП в
качеството на ответник по жалбата.
ДАВА възможност на ответника да представи
писмен отговор по жалбата и да посочи доказателствата, като приложи писмените,
в 14-дневен срок от съобщението, в т.ч. в същия срок да представи по делото
наказателно постановление, ако такова е издадено.
УКАЗВА на началник отдел "Оперативни
дейности" Велико Търново, че носи доказателствената тежест да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт и изпълнение
на законовите изисквания при издаването му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на
оспорване.
Препис от определението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я: /п/