Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Ихтиман, 24.09.2018г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ихтиманският районен съд, втори състав, в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Районен съдия:
Ивайло Йорданов
при секретар Адриана Хаджипеткова, като разгледа
докладваното от съдията Йорданов АНХД № 105 по описа на
съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Делото е образувано по жалбата на О... – К..., ЕИК ..., със седалище: гр.К..., ул. „И...” № …,
представлявана от кмета Р...Л...Р..., против Наказателно постановление (НП) № ....2019
г. на заместник – председателя на Д..., с което на О... – К... на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите е
наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева за нарушение на чл. 190а,
ал. 2, вр. чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Поддържа се в жалбата, че
Административнонаказващия орган (АНО) не е изпълнил изискванията на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, т.к. в атакуваното НП не е описано подробно нарушението и
доказателствата, които го потвърждават. Поддържа се също, че по същество с
оглед вида на установената растителност, не е извършено административно
нарушение. Навеждат се доводи да неспазване на законоустановения срок за
издаване на наказателното постановление. Иска се от съда атакуваното НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна „Д…..”- С... не се е явил
представител в съдебно заседание. Депозирано е писмено становище по жалбата от
въззиваемата страна, с което се поддържа, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните във връзка с доказателствата по делото, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
От фактическа страна:
Видно е от представения констативен протокол № ………………...2018г.
от проверка на язовирна стена и съоръженията към нея, изготвен от представители
на Д……………, ГД „Н…………………проведена и с участието на представител на о...та, че е бил
извършен оглед на язовир К... 1 (Н………. 1), поземлен имот № ……………….., находящ се
в землището на с.К... и собственост на О... - К.... В протокола е отразено, че
оператор на язовирната страна и съоръженията към нея е инж. В. К.. При
проверката е констатирано, че въздушният откос на язовира е силно обрасъл с
храстовидна растителност. Дадено е предписание да се почисти въздушния откос на
язовира от новопоникналата храстовидната растителност и да се изнесе отрязаната
такава маса от откоса. Срокът за изпълнение на предписанията е до ……..2018г.
На ………...2018г. е извършена проверка от служители на Д………………..,
Г……….„Н……………..“ Д.Я. и В… А…………, при която, видно от съставения Констативен протокол
№ ……………..2018г., е констатирано, че не е било изпълнено предписанието да се
почисти въздушния откос на язовира от новопоникналата храстовидната
растителност.
На …………..2018г. в гр.С... е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № ……… за това, че на ………...2018г.
О... - К... не е изпълнила даденото с КП № …..-…………...2018 г. предписание да се
почисти въздушния откос на язовира от новопоникналата храстовидната
растителност и да се изнесе отрязаната такава маса от откоса със срок на
изпълнение 30.07.2018г. , с което е извършила нарушиление по чл.190а, ал.2 от
Закона за водите.
Констатациите в АУАН са потвърдени от разпитите на
актосъставителя И.А.Г. и свидетеля по АУАН Д.И.Я., които потвърждават
изложената в АУАН фактическа обстановка, потвърждаваща неизпълнението в срок на
даденото с констативен протокол № ………………2018г. предписание да се почисти
въздушния откос на язовира от новопоникналата храстовидната растителност и да
се изнесе отрязаната такава маса от откоса до …………………2018г.. Проверката е била
осъществена с присъствието на представител на собственика В………. К……………. и се е
констатирало, че язовирът е празен.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното
НП, с което на О... - К... на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от
Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева
От правна страна:
АУАН и атакуваното НП са издадени от териториални и
материално компетентни органи, в кръга на тяхната дейност, като при издаването
им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя. Неспазването на едномесечния срок по чл.52,
ал.1 от ЗАНН не съставлява процесуално нарушение, доколкото този срок е
инструктивен, а и НП е издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. При
издаването на атакуваното НП са спазени всички изисквания на ЗАНН.
По същество обаче жалбата е основателна.
Съдът приема, че деянието е несъставомерно от обективна
страна.
Разпоредбата на чл.190а, ал.2 от Закона за водите, за
която се твърди, че е била нарушена от страна на жалбоподателя е приета с
изменение на Закона за водите, обн. ДВ, бр. 55/03.07.2018 г. и е в сила от …………….2018
г. С цитирания законов текст се въвежда задължение за собствениците
на язовирни стени и съоръжения към тях да изпълняват предписанията на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или
оправомощените от него длъжностни лица, както и на комисиите, назначени от
областните управители за извършването веднъж годишно на проверки за готовността
за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях. Това
означава, че към момента, когато е дадено задължителното предписание - 31.05.2018г.,
за собственика на язовира не е съществувало нормативно закрепено задължение за
неговото изпълнение.
Съгласно чл.2, ал.1 от ЗАНН деянията,
които съставляват административни нарушения, и съответните за тях наказания, се
определят със закон или указ, а в чл.3, ал.1 от ЗАНН е предвидено, че за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който
е бил в сила по време на извършването му. В този случай макар и към 30.09.2018
г., за когато се твърди, че е осъществено административното нарушение, да е
било въведено задължението на собственика на язовира за изпълнение на дадени
задължителни предписания, след като към момента на издаването им, а и през
по-голямата част от периода за изпълнение за о... К... не е съществувало
нормативно скрепено задължение за тяхното изпълнение, ангажирането на
административнонаказателната й отговорност е необосновано. Поради това съдът
приема, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
С оглед гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Н………….№
....2019 г. на Д..., с което на О... – К..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.К...,
ул. „И...” № ……, представлявана от кмета Р...Л...Р..., на основание чл.200,
ал.1, т.39 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 4000
лева за нарушение на чл.190а, ал.2, във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за
водите.
Решението подлежи на Касационно
обжалване пред Софийски окръжен административен съд на основанията, предвидени
в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия:
(И.
Йорданов)