№ 46310
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110140560 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на .......“ ЕАД срещу Р. И. П., К. С. Д.,
В. С. С., Б. С. М., Т. С. В., Л. С. В., Д. М. М., И. В. Д.а - Цанева, В. В. Д., П. Г. Н., М. Г. Н. и
Г. И. С..
С уведомление от 14.10.2025 г. са представени доказателства за заплащане на
процесните суми, претендирани от ответниците В. С. С., Б. С. М., Т. С. В., Л. С. В., Д. М. М.,
И. В. Д.а - Цанева, В. В. Д., П. Г. Н., М. Г. Н. и Г. И. С..
С молба от 03.11.2025 г. ищецът оттегля предявените искове срещу В. С. С., Б. С. М.,
Т. С. В., Л. С. В., Д. М. М., И. В. Д.а - Цанева, В. В. Д., П. Г. Н., М. Г. Н. и Г. И. С..
Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може до приключване на първото по делото съдебно
заседание да оттегли иска си без съгласието на ответника. Изявлението за оттегляне на част
от исковете е направено преди първото по делото съдебно заседание, поради което и на
основание чл. 232 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено по отношение
на тези ответници.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК и следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 40560/2025 г. на СРС, 82 състав, по
отношение на В. С. С., Б. С. М., Т. С. В., Л. С. В., Д. М. М., И. В. Д.а - Цанева, В. В. Д., П. Г.
Н., М. Г. Н. и Г. И. С. на основание чл. 232 ГПК поради оттегляне на предявените срещу тях
искове.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
1
едноседмичен срок от връчването му на страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „.....з” ЕООД с посочен в исковата молба адрес.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „.....з” ЕООД в 2-седмичен срок да
представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число изравнителни
сметки, както и отчетите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-техническа експертиза, доколкото ответниците нямат възражение
относно сумите и начина им на формиране.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2026 г. от 09:35 часа, за когато да се
призоват страните, включително и третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
молбите от 14.10.2025 г.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
.......“ ЕАД е предявило осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу Р.... И. П. и К. С. Д. за заплащане от всеки от
ответниците на сумата 225,82 лв., представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 07.2022 г. - 04.2024 г., ведно със законната лихва от 15.07.2025 г. до
окончателното изплащане, сумата 40,29 лв., представляваща мораторна лихва за забава за
периода 15.09.2023 г. - 04.07.2025 г., 17,38 лв., представляваща сума за дялово разпределение
за периода 05.2022 г. - 04.2024 г., ведно със законната лихва от 15.07.2025 г. до окончателното
изплащане и 4,65 лв., представляваща мораторна лихва за периода 17.07.2022 г. - 04.07.2025
г., за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „......, представляващи 120/288 части.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, в
качеството им на собственици на топлоснабдения недвижим имот. Излага, че в това
качество се явяват и клиент на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците
топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата
цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са представили молби, в които посочват, че са се
отказали от наследството на своите наследодатели.
2
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат положителния
факт на погасяване на дълга.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3