Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 36 20.02.2020 година град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар:Пенка Тоцева
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от съдията
АНДело №
687 по
описа за 2019 г.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “Савея
Комерс 2000” ООД гр. София против наказателно постановление № 17-000584 от
29.07.2019 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.
Разград, с което за нарушение на чл. 402, ал.2 от КТ, на обжалващото дружество на основание
чл. 414, ал.1 от КТ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв. Моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като се излагат доводи за
незаконосъобразност и се твърди че нарушението, визирано в НП не е извършено.
В съдебното заседание за
жалбоподателя не се явява представител.
Представителят на
наказващия орган излага становище за неоснователност на жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Разградският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 22.03.2019г. на
основание чл.45, ал.1 от АПК е връчена призовка на “Савея Комерс 2000” ООД, в
качеството му на работодател, с която същото дружество е поканено на
27.03.2019г. в офиса на Д"ИТ"гр. Разград за предоставяне на обяснения
и представяне на документи във връзка с контрола относно спазване на трудовото
законодателство в обект – склад за хранителни стоки в гр. Р**, който обект бил стопанисван от обжалващото
дружество. На 27.03.2019г. – в указания от контролния орган срок в офиса на Д “ИТ” Разград не се явил
представител на проверяваното дружество и исканите документи не били
представени. Контролният орган не бил уведомен за причина възпрепятстваща
изпълнението на задължението на работодателя. Прието е, че с бездействието си
работодателят “Савея Комерс 2000” ООД не е оказал съдействие на контролния
орган, като не представил исканите документи – трудови досиета на работниците в
обекта, включващи трудови договори, допълнителни споразумения, заповеди за
прекратяване, уведомления и справки от НАП, документи удостоверяващи
изчисляване и изпращане на възнаграждения на работниците, документи по
организация на работното време, вътрешни правила, правилник на вътрешния трудов
ред, вътрешни правила за работната заплата, документи по организация и
управление на здравословни и безопасни условия на труд в обекта – оценка на
риска, протоколи от измервания, договор със служба по трудова медицина,
споразумения за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
съвместно с други работодатели, извършващи дейност чрез наети работници в
обекта. Контролния орган приел, че така
е нарушен чл.402, ал.2 от КТ и на работодателя бил съставен акт за административно
нарушение № 17-000584/ 26.06.2019г., съставен от ст. инспектор при Д “ИТ” –
Разград. Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което за
нарушение на чл. 402, ал.2 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на
работодател е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер
на 1500 лв. на основание чл. 414, ал.1 от КТ.
Съдът намира за установена
горната фактическа обстановка въз снова на представените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства, както и въз основа
на показанията на разпитаната в хода на съдебно производство свидетелка - актосъставителя
А. М., която потвърждава обстоятелствата по акта. Свидетелката очевидно дава
добросъвестни показания, поради което съдът кредитира твърденията й. Сочи, че
при посещение в обекта – склада в гр. Разград оставили на служител на
дружеството призовката за явяване и предоставяне на документи. Само по себе си
това покрива изискванията за редовно уведомяване /призоваване/ тъй като е
безспорно, че обекта се стопанисва от дружеството. Освен това обаче
проверяващите се свързали с управителката на дружеството, уведомили я за
призоваването и необходимостта от предоставяне на документи, а освен това
изпратили сканирана призовката на електронен адрес, посочен именно от
управителя на дружеството. Дата на която следвало да се яви представител била
определена с оглед заявеното от управителя на дружеството. При това съдът
намира, че обжалващото дружество е редовно уведомено за задължението си да
изпрати представител, който да даде необходимите обяснения и да предостави
исканите документи. Това обаче не се е
случило. Съдът не намира, че за това са съществували обективни причини.
Представеното копие от болничен лист за управителя на дружеството за посочения
период не сочи на такава невъзможност. В случая става дума за юридическо лице,
което е поканено да изпрати оправомощено лице, без да е наложително това да
бъде управителя, видно от съдържанието на призовката /л.22 от делото/. Не е
съществувала невъзможност за явяване на служител на дружеството, който да даде
необходимата информация и да предостави необходимите документи. Последното
обаче не е направено, очевидно самото дружество не е организирало изпълнението
на задължението, което му е било вменено от проверяващия орган. Поради това
съдът намира, че обстоятелствата по акта и НП са доказани по несъмнен начин.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна,
следното:
Като подадена в срок, от
надлежна страна, против акт подлежащ на
съдебен контрол жалбата е допустима.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна, по следните съображения:
Като издадено от
компетентния за това орган, по реда и във формата предвидена от закона,
наказателното постановление се явява законосъобразно от формална страна. Съдът
не намира, че при административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът е съставен при условията на чл.40, ал.2
от ЗАНН, но при явно наличие на предпоставките за това. Съдът намира, че
санкционираното дружество е осъществило вмененото му нарушение. С издаденото НП
е ангажирана наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на
работодател, за осъществено нарушение на чл. 402,ал.2 от КТ, на основание
чл.414, ал.1 от КТ. По силата на чл.402, ал.2 от КТ контролните органи могат да
изискват от
работодателя, съответно от органа по назначаването, обяснения, сведения и
представяне на всички необходими документи, книжа и заверени копия от тях във
връзка с упражняването на контрола. В случая такова
искане е отправено към дружеството – работодател и то е било длъжно да окаже
исканото в този смисъл съдействие. Такова
съдействие обаче не е оказано и законосъобразно отговорността на жалбоподателя
е ангажирана по реда на чл. 414, ал.1
от КТ. Именно това е приложимата в случая санкционна разпоредба, като съдът
намира за неоснователни доводите в обратния смисъл, изложени в жалбата. В
случая на обжалващото дружество е наложена санкция в размер равен на минималния
и не може да се поставя въпрос за намаляването й. Поради всичко изложено НП
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Воден от изложеното до
тук, на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 17-000584 от 29.07.2019 г. на Директора на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Разград, с което на “Савея Комерс 2000” ООД
гр. София за нарушение на чл. 402, ал.2 от КТ на основание чл. 414, ал.1 от КТ е
наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 1500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Разград
с 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: