№ 4025
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110108287 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация
София“ ЕАД срещу наследниците на Ф. А. Д. ЕГН **********.
Съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1 от ГПК като не е посочен надлежен ответник и на чл. 128, т.2 и
т.3 че не е внесена държавна такса и не са приложени преписи според броя на
ответниците.
С разпореждане от 23.03.2022г. съдът е дал указания на ищеца както
следва:
1. да индивидуализира ответниците с посочване на три имена и адрес,
както и да посочи каква част от процесните суми претендира от всеки от
ответниците;
2. да заплати по сметка на СРС в ЦКБ, IBAN – BG78 CECB 9790 3143
8974 01, BIC– CECBBGSF държавна такса в размер на 69,17 лева, като в
същия срок представи по делото платежен документ за внасянето й;
3. да представи съответния брой преписи от исковата молба и
приложенията към нея според броя на ответниците;
Съдът е указал и последствията от неизпълнение на указанията в срок и
в цялост.
В опит да изпълни указанията ищецът се е снабдил с удостоверение за
наследници на Ф. А. Д. от което се установява, че лицето има брат починал
06.09.1991г. и сестра за която единствената информация е че се казва Е... А.А
1
и е родена на 04.02.1921г. и живее в Македония.
С молба ищецът е поискал конституирането на Е... А.А.
Със свое разпореждане съдът отново е оставил исковата молба
движение и са дадени указания да представи доказателство, че ответницата не
е починала преди образуване на производството, да представи неин адрес в
Република Северна Македония, а в случай че е починала да посочи нейните
наследници с три имена и адрес за призоваване.
Със свое разпореждане от 03.05.2023г. съдът е разпоредил на ищеца да
представи молба за правна помощ с превод на македонски език за връчване в
Република Северна Македония.
Изпратено е искане за правна помощ до Република Северна Македония.
От отговора на запитаната държава се установява, че в регистрите на
Република Северна Македония не е налице информация за лицето Е...
А.А,родена на 04.02.1921г. и живуща в Македония.
Със свое разпореждане от 19.12.2023г. съдът за пореден път е оставил
исковата молба без движение и е дал указания за отстраняване на вече
констатираните нередовности, а именно да представи доказателство че
ответницата не е починала преди образуване на производството, да представи
неин адрес в Република Северна Македония, а в случай че е починала да
посочи нейните наследници с три имена и адрес за призоваване.
Съобщението с указанията указанията е връчено чрез Системата за
сигурно електронно връчване на 22.12.2023г. на ищеца.
На 05.01.2024г. след изтичане на срока за изпълнение на указанията е
постъпила молба за продължаване на срока и за изадаване на съдебно
удостоверение.
С разпореждане от 17.01.2024г. съдът е разпоредил да се издаде
съдебно удостоверение.
Както в определения срок така и до настоящия момент указанията не са
изпълнени.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани
в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а
ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение
на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна
2
жалба, от която препис за връчване не се представя.
Именно такъв е настоящият случай. По делото са давани множество
указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, но същите не
са довели до резултат. Срокът за изпълнение на указанията дадени от съда на
ищеца е продължаван многократно отново без резултат.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на
същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда
на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й
съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е
длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
Въпреки липсата на законово задължение съдът е възприел трудностите
срещани от процесуалните представители на ищеца да изпълнят указанията и
е дал повторно същите указания, които не са изпълнени.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран от гореизложеното:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 30099/17.02.2022г., подадена от
„Топлофикация София“ ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3