О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1734 09.09.2020г. гр.Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-БУРГАС, първи състав, на девети
септември през две хиляди и двадесета
година, в закрито заседание, в следния състав:
Съдия:
Димитър Гальов
като разгледа докладваното от съдията частно
адм. дело № 1873 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с
чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на „ВИВАТУРС БГ” ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, пл. «Св.Св. Кирил и Методий» № 11, представлявано от
управителя В. П. Стоянов, чрез пълномощника- адвокат И.Н. ***,
против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на принудителна
административна мярка (ПАМ), определена със Заповед за налагане на ПАМ № ФК-237-0038301/03.09.2020г., издадена от Д. Вълканов- началник
отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, в главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
С
обжалваната заповед, на основание чл.186, ал.1, т.1, б „а” и чл.186, ал.3 от ЗДДС, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във
връзка с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите
за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства (Наредба Н-18), е наложена
ПАМ – запечатване на търговски обект – фото-видео услуги, находящ се в с.Равадиново,
обл.Бургас, атракционен комплекс „Замъка“, стопанисван от дружеството-жалбоподател
и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.
Жалбоподателят
счита разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта за
налагане на ПАМ за неправилно и незаконосъобразно, като моли за неговата
отмяна. Сочи се, че първото фактическо основание за издаване на заповедта-
предотвратяване и преустановяване на нарушения от същия вид не било сред
законовите основания за допускане на предварително изпълнение, а е принципно
основание за налагане на ПАМ, съгласно чл.22 от ЗАНН. С предварителното
изпълнение на наложената мярка нямало да допринесе за ефективното събиране на
дължими публични задължения. Ефектът не би бил по-различен, ако мярката се
изпълни след евентуалното влизане в сила на самата заповед. Макар
установяването на укрити приходи от продажби да попадало в хипотезата на трудно
поправими вреди, само ако бъде доказано, че заплащането на данъчни задължения,
произтичащи от укритите приходи не може да бъде обезпечено. Изтъква се, че
липсата на издаден касов бон за процесната продажба е основание само за
издаване на акт за налагане на ПАМ, но не и за неговото предварително
изпълнение. Според жалбоподателя, запечатването на обекта не може да се
постигне предотвратяване укриването на приходи, нито се защитавали особено
важни държавни интереси. Липсата на доходи от друга страна би довело до
по-малко постъпления във фиска, т.е. така постановеното предварително
изпълнение би имало обратен ефект. Не били констатирани други нарушения, нито
имало непогасени задължения за данъци. Иска се отмяна на разпореждането и
присъждане на направените разноски, а в условието на евентуалност- редуциране
на срока на забраната за достъп до обекта до минималния възможен срок.
Ответникът
- началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, представя
административната преписка по издаване на обжалваната заповед с писмо вх. № 7656,
представена на 09.09.2020 год. в 14.27 часа.
Ответната
страна не изразява становище по жалбата.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-БУРГАС, като съобрази доказателствата по делото и разпоредбите на закона приема,
че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.60, ал.4 от АПК,
във връзка с чл.186 ал.4 от ДОПК от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
При
разглеждането й по същество, съдът съобрази следното:
При извършена оперативна проверка на 29.08.2020
г. в 18.29 часа, в търговки обект, по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС – фото-видео
услуги, находящ се в с.Равадиново,
обл.Бургас, атракционен комплекс „Замъка“, стопанисван от дружеството-жалбоподател
е извършена контролна покупка от
инспектор по приходите С.Томов на един брой снимка, на стойност 7 /седем/ лева, заплатени в брой от проверяващия, преди
легитимация. При покупката не е издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта
фискално устройство модел ELTRADE B1 KL, ИН на ФУ: ЕD 276000 и ФП № 44276000, нито ръчна касова бележка от кочан с касови
бележки при плащането на стоката.
След легитимацията на органите по приходите се отпечатва Дневен X отчет и КЛЕН
за дата 29.08.2020г., от които е констатирано, че горепосочената продажба не е
отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон. Контролните органи
установяват и наличие на касова разлика в размер на 733 лв. между наличните
парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ.
Изрично е посочен факта, че търговският обект
е СЕЗОНЕН.
В заповедта е включено разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ, чиято необходимост е обоснована от
обстоятелството, че за цитираната контролна покупка не е издадена
фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство, с
посочените по-горе индивидуализиращи данни, нито ръчна касова бележка от кочан
с касови бележки; констатирано е наличие на касова разлика в размер на 733 лв.
между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ;
средно-дневнен оборот е на стойност 1192 лева; декларирани финансови резултати
от дейността на дружеството по години, са както следва: данъчна печалба за
2019-та година – 602.73 лв.; 2018г. – 3637.14 лв., 2017г. – 2017.42 лева.
При тези съображения административният орган е
приел, предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси, изразяващи се в интереса на държавния бюджет
за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверявания търговски обект и за правилното определяне на
реализираните от лицето доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност от закъсненията на изпълнението да последват
значителни или труднопоправими вреди за бюджета. Направени са изводи, че с
извършването на нарушението, преценено от законодателя като значимо по своята
тежест и изрично посочено като изискващо налагането на ПАМ, се е стигнало до
отклонение от данъчното облагане чрез конкретното неиздаване на ФКБ за
извършваните продажби, препятстващо възможността за проследяване на оборота.
Посочено е, че необходимостта от предварително изпълнение е предопределена, с оглед
начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното
деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност. Изтъкнато е
обстоятелството, че въпреки, че е запознат с изискванията за този вид дейност,
търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга основния ред в
търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като
се предотврати веднага възможността неотразяването на продажби чрез неиздаване
на ФКБ да се превърне в системно нарушение, а също така и да се коригира
неговото поведение към спазване отчетността и начисляването на дължимите данъци
върху реализираните обороти. Направен е извод, че по-ранното налагане на ПАМ от
една страна ще предотврати възможността да се допусне отново административно
нарушение от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване
нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга страна препятства опасността
незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния субект, като представлява и превенция на
непосредствено настъпващите от нарушението вреди за фиска. Административният
орган е направил извод, че налагането на финансова дисциплина чрез спазване отчетността при реално
реализирани продажби без отклонение в данъчното облагане безспорно представлява
защита на особено важни държавни и обществени интереси, свързани с
осигуряването на регулярност на приходите в държавния бюджет и нормално
функциониране на цялата държавна бюджетна система. Констатираното нарушение „неиздаване на касов бон или надлежен
заместващ документ”, според органа, обосновава извода за укриване на
приходи, които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по
размер в тяхната съвкупност, което нарушение води до ощетяване на бюджета и
следователно е от значим интерес както за държавата, така и за обществото. В
заключение е посочено, че разпореждането
е съобразено и с характера и целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен характер с цел предотвратяване
укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане, като именно с
оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би попречило за постигането на посочените цели.
Разпореждането,
с което е допусната предварителната изпълнение на заповедта, е законосъобразно,
а възраженията на дружеството- жалбоподател са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Обжалваното
разпореждане е издадено от компетентен орган, оправомощен със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г.
на изпълнителния директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и
съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за
издаването му. Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за
допусната необоснованост на предварителното изпълнение.
Съгласно
нормата на чл.188, ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186,
ал.1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.
В
нормата на чл.60, ал.1 от АПК е регламентирана възможността административния
орган да включи в административния акт разпореждане за предварителното му
изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. В този смисъл, в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение,
като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на
мотиви, за постановяване на разпореждането.
В настоящият
случай, административният орган е приел, че предварителното изпълнение следва
да се допусне, с цел
предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане,
гарантиране и осигуряване на постъпленията в държавния бюджет, както и
осигуряване на възможност за проследяване на реализираните обороти.
В случаят, органът е
изложил конкретни фактически основания за наличието на изброените предпоставки,
които да обуславят постановяване на разпореждането за предварително изпълнение
– извършена проверка, при която е установено грубо неизпълнение на императивни
норми от Наредба № Н-18, съответно необходимост от осигуряване на условия за
внасянето на дължимите данъци, за да се избегне настъпването на значителна или
трудно поправима вреда за бюджета. Преценката на административния орган за
наличието на обстоятелства, които да налагат предварително изпълнение на акта,
следва да се направи във всеки един случай и да бъде изложена под формата на
мотиви за постановяване на разпореждането. В случая, относими мотиви за
допуснатото предварително изпълнение на заповедта очевидно са налице, въпреки
направените възражения. По принцип, срокът на наложената мярка е мотивиран и с
посочените по-горе факти, макар обсъждането на неговата съразмерност следва да
се извърши в производството по оспорване на самата заповед. Това е така, защото
именно при оспорване на административния акт за налагане на ПАМ- заповедта, би
могло да се обсъжда законосъобразността на административния акт и досежно
срокът на наложената ПАМ. В настоящото производство е оспорено само
разпореждането на предварително изпълнение, поради което е недопустимо да се
редуцира срока на наложената мярка, дори да се приеме, че съдът има такова
правомощие.
Основателно
е прието от органа- издател на оспореното разпореждане, че съществува опасност
от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета, като ответникът правилно е изложил мотиви за наличието на
тези предпоставки, още повече, че в заповедта е посочено, че търговският обект
е сезонен, а и за това обстоятелство не се спори. Съдът намира, че в случай, че не бъде
допуснато предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, същата ще
може да бъде изпълнена едва след влизането й в сила, когато летният сезон ще е
приключил и обектът, който следва да бъде запечатан не би съществувал, което е
реална опасност изпълнението на акта да бъде осуетено. В протокола за извършена
проверка на обекта на 29.08.2020г. изрично е записано обстоятелството, че
обектът се намира на търговска площ в атракционен комплекс, въз основа на
сключен Договор за наем от 06.06.2020г с посочена фирма-наемодател, като срокът
на договора е до 30.09.2020г., и е цитирана наемната цена за месец. При
тези констатации, по-късното изпълнение на заповедта очевидно би я лишило от
предмет, при положение че сезонният обект няма да функционира и в този смисъл
би било осуетено изпълнението на административния акт.
Налагането
на ПАМ е свързано с извършване на административно нарушение, но двете
производства /по налагане на ПАМ и АНД/ са самостоятелни, различни и се
развиват по различен процесуален ред – по реда на АПК и на ЗАНН. В случаят, налице
е защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл.60, ал.1 АПК,
тъй като по-късното изпълнение на заповедта би осуетило изпълнението на
заповедта, при така обсъдените факти и обстоятелства.
Ето
защо, искането за отмяна на допуснатото с разпореждане на административния
орган предварително изпълнение на принудителната административна мярка,
наложена със заповед за налагане на ПАМ е НЕОСНОВАТЕЛНО и като такова следва да
бъде отхвърлено.
При този изход на
спора разноски не следва да се присъждат.
Мотивиран
от изложеното, на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВИВАТУРС БГ”
ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. «Св.Св.
Кирил и Методий» № 11, представлявано от управителя В. П. Стоянов, чрез
пълномощника- адвокат И.Н. *** срещу Разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на принудителна административна
мярка, определена със Заповед за налагане на ПАМ № ФК-237-0038301/03.09.2020г., издадена от
Даниел Вълканов- началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни
дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване,
съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: