ПРОТОКОЛ
№ 193
гр. Г. Т., 15.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. С.ов
при участието на секретаря Радостина Ил. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С.ов Гражданско дело №
20243220100175 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищец:
С. Н. С. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява
представлява се от адвокат Ч. АК Б., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ответник:
Община Г. Т. чрез В. В. Д. кмет на община Г. Т. - редовно призована, не
се представлява.
Съдът докладва в резултат на направено искане по делото с вх.№
2784/08.10.2024г. по делото е постъпило писмо от Община Г. Т. с приложени
по него: заверено копие извадка от регулационния план на гр.Г. Т. от 1971г.
заверено копие извадка от регулационния план на гр.Г. Т. -1990г. утвърден със
заповед №177/18.04.1990г.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ч. – Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адвокат Ч. – Запозната съм с постъпилите писмени доказателства от
1
община Г. Т.. Моля същите да бъдат приети като доказателства по делото. С
оглед постъпилите писмени доказателства, заявявам, че се отказвам от
направеното с исковата молба искане за допускане на съдебно техническа
експертиза.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото: писмо с вх.№ 2784/08.10.2024г. от Община
Г. Т.; заверено копие извадка от регулационния план на гр.Г. Т. от 1971г.
заверено копие извадка от регулационния план на гр.Г. Т. -1990г. утвърден със
заповед №177/18.04.1990г.
Съдът отново запитва страните за други искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Представям и моля да приемете по делото списък на
разноските – доплащане на остатък възнаграждение, ведно със заверка на
преписи от документи.
Във връзка по петитума на исковата молба с оглед изпратеното от
Община Г. Т. писмо с което се заявява, че претендираните от доверителят ми
75 кв.м. са предвидени изгражданенаа улица /тупик/ с ширина 3,5 м. от към ул.
„С. К.“. Моля при формиране диспозитива на съдебното решение да
индивидуализирате тези 75 кв.м.,така както е направено в изявление на
Община Г. Т., че същите били отредени за улица. Тези 75 кв.м. са записани в
идеални части и те продължават да бъдат идеални части от този парцел
собственост на доверителят ми. Нямам други искания по доказателствата и
моля за ход по същество.
Съдът счете делото за попълнено с необходимият доказателствен
материал, обявява край на съдебното дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат Ч. – И към настоящият момент поддържам в цялост исковата
молба ведно с изложените в нея обстоятелства за уважаване на предявената
установителна претенция за собственост спрямо Община – Г. Т.. Съгласно
определението на съда в открито съдебно заседание съдът беше задължил
2
ответната община да представи доказателства отреждането на процесните 75
кв.м като улица. Общината да представи доказателства, кога и какъв акт е
извършено както и да представи всички писмени доказателства във връзка с
наличието на извършена отчуждителна процедура към собственика спрямо
процесните 75 кв.м. от процесния поземлен имот IX на ул. „С. К.“ №**. Към
настоящият момент Община Г. Т. не е представила такива доказателства, най
вече относно провеждане на отчуждителна процедура спрямо доверителят ми.
Съдът надлежно по реда на чл.161 от ГПК на съответната община
последиците от непредставяне или несъставяне на тези доказателства, поради
което изложените още в исковата молба съображения, че не е проведена
надлежно отчуждителна процедура, поради което не е настъпил отчуждителен
ефект, за да могат процесните 75 кв.м. да съставляват улица и тупик както е
вписала Община Г. Т. е доказано, т.е. в случая, ако трябва да се проследим
хронологията на събитията във връзка с историята на имота става ясно, че
процесния имот е съставлявал част от един по - голям имот на площ общо от
880 кв.м., който Община Г. Т. с плана от 1990г. за дворищна регулация, а не за
улична регулация е разделила на два самостоятелни урегулирани поземлени
имота. Общината твърди, че със същият план част от имота на доверителят ми
е бил отреден за улица, но отреждането на улица не се извършва със заповед за
приемане на план за дворищна регулация, напротив това се извършва с план за
улична регулация приет по надлежния ред.
На второ място към 1990г. когато е приет плана за дворищна регулация
на гр.Г. Т., все още не е влязло в сила изменението на Закона за общинската
собственост установяващо, че имоти за обществени нужди находящи се в
урбанизираната част на населеното място придобиват статута на публична
общинска собственост по силата на Закона. Това изменение е извършено по
закона за общинската собственост едва през 1991г. т.е. към момента на
влизане на плана за дворищна регулация освен останалите аргументи които
изложих за невъзможност за настъпването на отчуждителни действия, дори
при наличието на такива имоти които е следвало да бъдат считани за
публична собственост то общинска собственост не е възникнала, най –
многото което би могло да бъде възникнало е държава собственост.
Установи се от разпитаните по делото свидетели, че процесните 75 кв.м.
съставляват част от двора на доверителят ми и никога не са служили за улица.
Те служат единствено и само за преминаването на собствениците на двата
3
новообразувани парцела - доверителят ми и неговия съсед, собственик на
съседния имот.
При липсата на данни първо за влязъл в сила план за улична регулация
които да установява необходимостта отчуждаване на процесните 75 кв.м.,
липсата на проведена отчуждителна процедура както по отношение на
двамата съсобственици преди поделянето на имота, която съсобственост е
била налична към 1971г. т.е. към датата на влизане в сила на предходния план
за дворищна регулация на гр.Г. Т., става ясно, че само отреждането на
въпросната реална част от имота за път или за тупик не може да произведе
отчуждително действие и не легитимира Общината като собственик на тази
реална част от парцел, най-малкото с оглед на липсата на такъв
законоустановен способ според правилата на Закона за общинската
собственост или Закона за държавната собственост. В тази връзка се
позовавам на решение №18 от 08.02.2013г. по гр.д.№583/2012г. на второ
гражданско отделение на ВКС; решение № 60081/14.07.2021г. по гр.д.
№3370/2020г. на първо гражданско отделение на ВКС; решение №
1192/11.07.2017г. по В.гр.д.№ 948/2017т. на Окръжен съд В. конкретно
цитирам него, тъй като възпроизвежда мотивите на основното решение което
съдилищата ползват в тази насока, а именно по дело 583/2012г. на ВКС, което
изрично в мотивите си обяснява, защо само предвиждането на определена
територия – урбанизирана, част от поземлен имот за улица не съставяла
първичен способ за придобиване на публична общинска собственост без да е
налице проведена отчуждителна процедура и обезщетяване, чрез доказването
му по съответния надлежен ред на собствениците чиито имот е отчужден за
държавно, общински нужди независимо дали е за улица или за провеждане на
обществено мероприятие. По тези съображения считам, че доверителят ми
цялост установи пред Вас собствеността върху притежавания от него УПИ IX
част от който са и процесните 75 кв.м.
Моля да постановите решение с което признаете на доверителят ми
собствеността върху тези 75 кв.м. от УПИ IX – 900 кв.112 по ПУП на
гр.Генерал Тошево, при граници и съседи: ул.“Стефан Караджа“, УПИ Х988,
УПИ XXVII – 901,УПИ VIII - 902.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение на 15.11.2024г. където ще укаже сроковете и
4
инстанциите при евентуално обжалване.
Заседанието приключи в 10:30 часа.
Протоколът е изготвен на 15.10.2024г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
5