Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Ихтиман, 16.04.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ВТОРИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
девети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Адриана Хаджипенчева, като
разгледа докладваното от съдията Йорданов гр. дело № 332 по описа за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК вр с чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК ……………, с адрес (седалище/адрес на управление) гр.София, бул.»……»№ .., Бенч марк, Бизнес център, представляван от законния представител Л. В. и К. К., чрез адв. Р.Д. срещу Ж.Н.Д. с адрес ***.
Ищцовото дружество „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД сочи, че се намира в договорни отношения с ответника. Посочва, че последният е регистриран като битов клиент на електрическа енерегия с клиентски № 300130569617. Твърди, че е изпълнило задължението си за доставка на електрическа енергия за периода от 21.11.2009г. до 14.11.2016г. до електроснабдения имот на адрес в гр. Костенец, ул. „…………….“ № … и, че ответникът е бил длъжен да заплати сума в общ размер от 2805,94 лева, представляваща цена за доставената електрическа енергия, но до настоящия момент плащане не е настъпило. Посочва, че са сумата са издадени 31 броя фактури, подробно описани в исковата молба. Претендира и общо сумата от 1403,18 лева – мораторна лихва за периода от 26.02.2011г. до 01.02.2017г. Сочи, че за посочените суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 66/14.02.2017г. по ч. гр. дело № 102/2017г., срещу която длъжникът надлежно възразил. По изложените съображения иска от съда да признае за установено, че ответникът му дължи описаните по-горе суми, представляващи главници и лихви по съществуващия помежду им договор за доставка на електрическа енергия. Претендира разноски.
Ответникът, в срока за отговор оспорва иска
по основание и размер. Твърди, че не е собственик на имот в гр. Костенец, ул. „………..“
с посочения в исковата молба клиентски номер на партида, а на такъв в с.
Костенец на ул. „..“ №... Твърди, че в
издадените фактури и представената справка се съдържа несъответствие – във
фактурите бил посочен обект в с. Костенец на ул. „….“ № .. а в справката е
посочен такъв в с.Костенец на ул.„………“ №….
Твърди, че обектите са дублирани и неоснователно му е начислявана сума за два
обекта, вместо за един. Посочва, че част от претендираните суми са
заплатени и възразява, че друга част са
погасени по давност. Иска от съда да отхвърли исковете на основания, подробно
изложени в приложените по делото писмени бележки.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
От фактическа страна:
Предявен е положителен установителен иск по чл.415,
във вр. чл.422 от ГПК, който е допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяването
му, което се доказва от приложеното ч.гр.д. № 102/2017 г. по описа на РС -
Ихтиман, по което срещу ответника е издадена Заповед № 66/14.02.2017г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумата в общ
размер от 2805,94 лева, представляваща цена за доставената електрическа енергия
за периода от 21.11.2009г. до 14.11.2016г., и сумата от 1403,18 лева –
мораторна лихва за периода от 26.02.2011г. до 01.02.2017г. ведно със законната
лихва за забава върху главницата от 10.02.2017 г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 84,18лв. разноски за държавна такса и сумата от 62лв. разноски за процесуално
представителство. Срещу заповедта за изпълнение е било подадено възражение в
законоустановения срок.
По делото са приложени 31бр. фактури, издадени за
доставена от ищеца електроенергия през периода от 21.11.2009г. до 14.11.2016г.
до електроснабдения имот на адрес в гр. Костенец, ул. „…….“
№ … за сумата в общ размер от 2805,94 лева, представляваща цена за доставената
електрическа енергия.
От заключението по изготвената съдебно – счетоводна
експертиза, която не беше оспорена от страните и което съдът приема като
обективно, всестранно и пълно е видно, че дължимата сума по така представените
фактури, издадени от ищеца, е в размер на 2805,94 лева, представляваща цена за
доставената електрическа енергия за периода от 21.11.2009г. до 14.11.2016г. за обект в с.Костенец на ул. „………“ № ..с
клиентски № 300130569617, като партидата по този клиентски номер в
счетоводството на ищеца е на ответника. Сочи се в заключението, че по
приложената по делото по приложената по делото разписка № 04000492871814 от
10.10.2016г. и приложение към нея – фактура № 60870562 от 30.12.2009г. на
стойност 120,14лв. е платена. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че
останалите разписки, представени от ответника, не
От заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза, която не беше оспорена от страните и което съдът приема като
обективно, всестранно и пълно е видно, че на адреса в гр. Костенец, ул. „……“ № … налице монтирано измервателно
устройство (електромер) за отчитане на доставена електроенергия в обекта, което
отчита доставената електроенергия по договорна сметка 300130569617 при ищеца с
титуляр – ответника. Приложено е по делото Удостоверение изх. № 261/2017 от
25.07.2017г. за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице, издадено от
служба по вписванията – гр.Ихтиман, от което е видно, че ответника е собственик
на (цитирам документа дословно): „сграда
кв. в рег. 10 парцел III площ по док. 0 кв. м. обл. София, общ. Костенец, с.
Костенец, ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, БИВШЕТО КОПЕРАТВНО СТОПАНСТВО
МАЛИНА”
От
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, във вр. с
чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 372, ал. 1 от ТЗ. Искът е допустим, тъй като за
ищеца е налице правен интерес от предявяване на установителен иск относно
парично вземане с оглед подадено в срока по чл. 414
от ГПК
възражение от ответника като длъжник по издадена заповед за незабавно
изпълнение във вече развило се заповедно производство.
Предметът на делото по иска, предявен по реда на чл.422
ГПК, се определя от
твърденията на ищеца в исковата молба за съществуването на подлежащо на
изпълнение вземане, за което е издадена заповедта за изпълнение.
Ищеца твърди, че се намира в договорни отношения с ответника Ж.Н.Д. с адрес ***,
като ответника е регистриран като битов клиент на електрическа енерегия с
клиентски № 300130569617. Твърди, че е доставил електрическа енергия за периода
от 21.11.2009г. до 14.11.2016г. до
електроснабдения имот на адрес в гр. Костенец, ул. „……….“
№ 64 и, че ответникът е бил длъжен да
заплати сума в общ размер от 2805,94 лева, представляваща цена за доставената
електрическа енергия, но до настоящия момент плащане не е настъпило. За
дължимата сума са издадени 31 броя фактури, подробно описани в исковата молба.
Претендира и общо сумата от 1403,18 лева – мораторна лихва за периода от
26.02.2011г. до 01.02.2017г.
По
делото не се представиха доказателства, от които по безсъмнен и категоричен
начин да се установи, че ответника дължи на ищеца претендираните суми на
посоченото от ищеца основание. Установи се, че в гр. Костенец, на ул. „……………“ № ..е налице монтирано
измервателно устройство (електромер) за отчитане на доставена електроенергия в
обекта, което отчита доставената електроенергия по договорна сметка 300130569617
при ищеца с титуляр – ответника. Същевременно по делото не се установи каквато
и да е връзка на ответника с този адрес. В регистрите на Агенция по вписванията
ответникът не фигурира като собственик на този имот. Не са депозирани никакви
доказателства, от които да е видно на какво основание ищеца води като титуляр
на партидата ответника – договор, заявление за отваряне на партида, заявление
за включване в електромрежата или каквото и да е друго.
При ищеца ответникът се води на различен адрес от
адреса на обекта, в който е доставяна електроенергията, заплащане на която се
иска, а именно: с.Костенец, ул.”…” № .. Освен това, по отношение на
претендираната мораторна лихва за периода от 26.02.2011г. до 01.02.2017г. върху
сумата от 2805,94 лева, представляваща цена за доставената електрическа енергия
за периода от 21.11.2009г. до 14.11.2016г. за обект в с.Костенец на ул. „……….“ № .. с клиентски № 300130569617,
ищеца не представи доказателства за размера на същата (не е поискано
извършването на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на размера и).
Предвид
изложеното до тук, настоящият съдебен състав счита, че не е налице
основание за плащане на претендираната сума, поради което искът, така, както е
предявен, следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора съдът приема, че на ищеца не
се дължат направените по делото разноски. От своя страна ответника е поискал да
му бъдат заплатени направени разноски по делото, поради което съдът намира, че
ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото
разноски в размер на 639,91 лева, от които: 534 лева заплатено адвокатско
възнаграждение, 5,91 лева заплатена д.т. за издаване на удостоверение и 100
лева възнаграждение за вещо лице.
С оглед гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО
така предявения от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ………… със седалище/адрес на управление)
гр.София, бул.»…………..»№ …, Бенч марк, Бизнес център, срещу Ж.Н.Д. с адрес ***
да бъде признато за установено по отношение на Ж.Н.Д., че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 2805,94 лева, представляваща цена за доставената
електрическа енергия за периода от 21.11.2009г. до 14.11.2016г. за обект в с.Костенец на ул. „…..“ № .. с
клиентски №…… и сумата от 1403,18 лева – мораторна лихва за периода от
26.02.2011г. до 01.02.2017г., както и разноските по делото, включително
направените по заповедното производство..
ОСЪЖДА „……………“
АД, ЕИК ………, със седалище/адрес на
управление) гр.София, бул.»………»№ .., Бенч марк, Бизнес център, ДА ЗАПЛАТИ НА Ж.Н.Д. с адрес ***
направените разноски по делото в размер на 639,91 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(И. Йорданов)