Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Пазарджик,25.06.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в
открито заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :АНИ ХАРИЗАНОВА
При секретаря Мария
Кузева, като разгледа докладваното от съдията Харизанова гр.д.№1136 по описа
за 2018
година и за да се произнесе
взе предвид следното :
Предявен
е иск от „Заводски строежи-ПС-Пазарджик“ЕАД в ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление град Пазарджик, ул.“Есперанто“№6, представлявано от
изпълнителния директор Никола Тиков срещу „Мидас Ойл“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“Георги Бенковски“№34, ет.1
ап.3, представлявано от Н.И.Ю..
В
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че страните са сключили на
01.12.2014г договор за наем на недвижим имот ищцовото дружество в качеството на
наемодател, а ответното- в качеството на наемател. по силата на който ответник. Твърди се, че през месец май 2017 година, наемателят спира да заплаща месечните си фактури, които включват
наемната цена в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на месец и сумата за
използваната електрическа енергия, издавани от Наемодателя - „Заводски строежи
- ПС - Пазарджик" ЕАД. Неплащането продължава и през месеците юни, юли,
август и септември 2017 година, като паричното задължение на длъжника „Мидас
Ойл" стига сумата от 8 163,18 /осем хиляди сто шестдесет и три и осемнадесет/
лева.Твърди се, че ищцовото дружество
неколкократно е отправяло
окана за доброволно изпълнение на задължението за заплащане на наемната цена.
Поради бездействието от страна на наемателя и незаплащане на дължимото, на
13.07.2017 година, Наемодателят - „Заводски строежи" изпраща предизвестие
до Наемателя - „Мидас Ойл", с което го уведомява да освободи наетия имот,
като е посочен предвидения в Договора /чл. 12, т.
3 от Договора за наем на недвижим имот/ двумесечен срок.На
03.10.2017 година наемателят е освободил имота, като се подписва двустранен
приемо- предавателен протокол между двете договорили се страни, в който се
отразява състоянието на освобождавания имот. В протокола са посочени и данните
за разходвана електроенергия и вода за периода, в който имота е бил в държането
на „Мидас Ойл". Съгласно измервателните уреди данните отчитат потребление:
показания на водомер - няма; показания на електромер с трифазен ток: Дневна -
8789,97 k/Wh; Нощна - 2345,78 k/Wh; активна - 11 135,75 k/Wh.Посочва се, че имотът
е върнат в недобро състояние, т.к. не е бил надлежно почистен, за което ще бъде
наложена глоба от 500 /петстотин/ лева на Наемателя, която сума ще бъде
удържана от предплатеният депозит. С подписването на Протокола от 03.10.2017 г.
Наемателят приема констатацията за недобро състояние на обекта и приема
наложената глоба.Депозитът е платен на 02.12.2014 година с плащането на
наемната цена за месец декември 2014 година. Тогава е платена сумата от 2 750
/две хиляди седемстотин и петдесет/ лева, от които 1 500 /хиляда и петстотин/
лева наем за месец декември 2014 година и остатъка от 1 250 /хиляда двеста и
петдесет/ лева, остава като депозит у Наемодателя. За този депозит страните са
се договорили, че ще бъде върнат на Наемателя след приключване на договорните
им отношения и изплащане на всички дължими суми. В случай, че Наемателят не е
изпълнил всички или някои от задълженията си по договора, то Наемодателят има
право да прихване дължимите суми за глоби или консумативи от предоставения
депозит. Именно това е извършено след предаване на недвижимия имот и след
приспадане на наложената договорна санкция в размер на 500лв., Наемодателят ще
възстанови на Наемателя остатъка от депозита - 750 /седемстотин и петдесет/
лева, след изплащане на дължимото.След освобождаване на имота и проведените неколкократни разговори с наемателя , последният е направил
плащане на част от сумите с приходен касов ордер на 21.11.2017 г., като е
издаден касов бон. Внесената сума е 800 /осемстотин/ лева, която сума покрива
част от фактурите за месец май и юни. Това е и единственото плащане по
задължението от страна на длъжника „Мидас Ойл". След това плащане остава
неизплатена сумата от 7 363,18
/седем хиляди триста шестдесет и три и осемнадесет/ лева.На
05.12.2017 г.ищецът е изплатил на ответника
покана за
доброволно изпълнение , в която са посочени неизплатените фактури и сумите
дължани по тях. Към този момент кредиторът „Заводски строежи" не предявява
претенции за изплащане на дължимата уговорена лихва, която според чл. 13, ал. 1
от Договора от 01.12.2014 г. е 2% за всеки просрочен ден, до окончателното
изплащане. След получаването на поканата
за доброволно изпълнение, отново са проведени разговори със законния
представител на „Мидас Ойл" - Н.И.Ю., който поема ангажимент да изпълни
паричното си задължение в най-кратки срокове. Заводски строежи отправя
предложение за подписване на споразумение за разсрочено плащане на дължимото. В
уговорения ден за подписване на Споразумението, Н.Ю. - управител на „Мидас
Ойл" не се явява на срещата.Поради
липсата на доброволно изпълнение ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК за сумата от 7 363,18лв
главница, която е останала неизплатена от длъжника, като вече включва в
искането си и изплащане на дължимата лихва, която по преценка на кредитора
„Заводски строежи" отново не е тази уговорена в Договора, а дължимата
законовата лихва. Лихвата
се равнява на сумата от 389,79 лева за всички неизплатени към момента на
подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК, суми. Моли се съда да постанови решение, с
което да се приеме за установено, че за
ищеца съществува вземане за сумата от 7
363,18лева – главница,
ведно с лихвата за забава в размер на 389,79 лева.Претендират се сторените в
заповедното и в исковото производство разноски. В подкрепа на твърденията си
ищецът ангажира доказателства.
В срока по
чл.131 от ГПК от ответника не е подаден писмен отговор.
В съдебно
заседание ищцовото дружество, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно
заседание ответникът не изпраща представител и не изразява становище по иска.
Не е направил искане делото да се гледа
в негово отсъствие.
Съдът
намира, че направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено
решение е основателно по следните съображения:
В конкретния случай ответникът не е представил
в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор по подадената искова молба, не изпраща
представител в първото по делото съдебно
заседание, а така също не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Съдът приема, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1,т.1 и т.2
от ГПК, тъй като на ответника с изпратените му съобщения по делото изрично са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. От друга страна предявеният иск с правно
основание чл.422 във вр.с чл.415, ал.1 от ГПК е основателен. Този извод съдът
прави с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателство, както и данните, почерпени от приложеното ч.гр.д.№380/2018г по
описа на РС-Пазарджик. Установява се от събраната доказателствена съвкупност,
че между страните по делото е съществувала облигационна връзка по силата на
договор за наем на недвижим, сключен на 01.12.2014г като ответникът в
качеството на наемател е следвало
наемна цена в размер на 1500 лв.
месечно както и всички консумативни разходи / ел.енергия, вода,
отопление/.Установи се, че за исковия
период – месеците май, юни, юли, август и септември 2017г ответникът не е
заплатил дължимите се наемни вноски и консумативни разходи за отдадения му под наем обект, възлизащи общо на
сумата от 7 363.18 лв. Съгласно постигнатите между страните уговорки
плащанията е следвало да се извършват до 25 то число на месеца, следващ този,
за който се дължат. Касае се за неизпълнение на парични задължения, поради
което се дължи лихва за забава в общ
размер от 389.79 лв..
При тези
данни и на основание чл.239, ал.2 от ГПК
във връзка с чл.238, ал.1 от ГПК и
чл.239, ал.1т.1 и т.2 от ГПК съдът посочва/ указва/ на страните, че решението
му се основа на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Предявеният иск
следва да бъде уважен.
Предвид изхода на
делото в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 297.26 лв. разноски за
заповедното производство и сумата от 268 лв. разноски за исковото производство.
Воден от горното
Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 във вр.с чл.415, ал.1 от ГПК по отношение на „Мидас Ойл“ ООД с ЕИК … със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.“Г. Б.“№.., ет… ап…, представлявано от Н.И.Ю., че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на „Заводски строежи-ПС-Пазарджик“ЕАД в ЕИК …със
седалище и адрес на управление град П., ул.“Е.“№…, представлявано от
изпълнителния директор Н. Т. за следните суми, за които е издадена Заповед
№201/26.01.2018г по ч.гр.д.№380/2018г , а именно главница в размер на 7363.18 лв., дължима по договор от
01.12.2014г за наем на недвижими имот
както и обезщетение за забава в размер на 389.79 лв., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението- 24.01.2018г д
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
„Мидас Ойл“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.“Г. Б.“№.., ет.. ап.. представлявано от Н.И.Ю. да заплати
на „Заводски строежи-ПС-Пазарджик“ЕАД в ЕИК … със седалище и адрес на
управление град П., ул.“Е.“№…, представлявано от изпълнителния директор Н. Т. сумата
от 297.26 лв. разноски за заповедното производство и сумата от 268 лв. разноски
за исковото производство.
Решението е неприсъствено и не
подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :