ПРОТОКОЛ
№ 441
гр. Смолян , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100600 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С.Г. се явява лично и с адв. И Г, редовно упълномощен от преди.
Ответникът М не изпраща представител в съдебно заседание.
Ответникът А не изпраща представител в съдебно заседание.
Ответникът И**** се представлява от адв. Ш, редовно упълномощен от преди.
Вещото лице М. налице.
Адв. Г - Да се даде ход на делото.
Адв. Ш - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
И Г М. – **** български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същият обеща да даде заключение по знание и съвест.
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам представеното заключение.
Ищецът Г. - Оспорвам изцяло заключението. Преки въпроси към вещото лице
нямам. Считам експертизата за неизпълвнена. Вещото лице от 13 поставени въпроса и
отговорило в пълнота на два въпроса. На три въпроса има частичен отговор и на останалите
въпроси липсва. Моля експертизата да не бъде приемана и да бъде назначена повторна
експертиза със същите задачи, като ако е необходимо моля същата да бъде допусната като
комбинирана с оглед и поставените задачи във връзка с претенцията ни по чл. 45 ЗЗД,
доколкото е възможно геодезист не може да даде пазарна оценка на претендираните вреди.
По делото се намират част от проектите във връзка с изграждане на процесната стена, така
има представени от ищцовата и от ответната страна снимки, включително и от гугъл мапс,
които дават яснота как е изглеждал имота преди извършване на строежа на процесната
стена. Отделно от това самата процесна стена, видно от представените типови и напречни
профили в населено място, представляващи част от проекта е видно, че процесната стена
има както вертикална, така и хоризонтална част в основата. Това не е съобразено от вещото
лице. Липсват извършени на място геодезически заснемания. В самия проект има и част
геодезия, която следва да даде отговор какъв е бил терена и неговия силует преди започване
на строителството и при извършване на геодезическо заснемане на настоящото състояние
лесно може да се установи дали са извършени изкупни работи в имота или не. Отделно от
всичко това в самия проект са предвидени изкупни работи за извършване на откоз от ската,
които не са взети предвид от вещото лице. Поради всички тези неща считам, че вещото лице
не е изпълнило поставените задачи. Експертизата в този й вид е невъзможно да постигне
целения правен ефект от извършването и допускането й. Без правно значение са причините,
които са довели до настоящия вид на експертизата и не следва да бъдат коментирани
въобще.
Адв. Г - Поддържам становището изразено от доверителя ми. Считам, че относно
установяване на основателността и размера на претенцията по чл. 45 ЗЗД вещото лице не е
дало отговор, а изясняването на този въпрос е от съществено значение за решаване на спора.
Адв. Ш - Имам въпроси към вещото лице. Считам, че следва първо да го разпитаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Въпросната стена е изградена в имот - публична
собственост. Хоризонталната част на основата също е изградена в публична държавна
собственост. От геодезическото заснемане на ищцовата страна е показана стена и граница на
процесните имоти, собственост на ищеца. Там също се вижда, че няма навлизане в тези
имоти със стената. Не е дадено обаче за самата стена кои точки са заснети. На графиката не
са обозначени точките, на които са дадени координати. Предварителната работа, която
извърших беше да бъда сигурен какво е фактическото положение на кадастралната карта.
Върху геодезическото заснемане, което е извършено от И ги помолих да ми бъде
2
предоставено, видях скица, на която границите на процесните имоти бяха по-различни и
това ме накара да разбера кога е направена поправка на кадастралната карта, дали преди
геодезическото заснемане или след него, тъй като е ползвана извадка от карта, но към кой
момент е била актуална не беше ясно. В тази връзка се обърнах и към ищцовата страна, към
адв. Г, да ми предостави евентуално скица-проект за изменение на кадастралната карта, тъй
като разбрах, че по тяхна инициатива е направено. Тази скица – проект имаше координати
на лицевата част, което е много важно да се види как са установени. На базата на проекта за
изменение на кадастралната карта, на база геодезическото измерване, поръчано от ищцовата
страна и геодезическото измерване от И, направих една комбинирана скица, при което
установих, че точките заснети от фундамента към ската на стената, съвпадат с точките,
които са от геодезическото замерване, поръчано от ищцовата страна и представено по
делото. На скица 1 към заключението със зелен цвят е показана изградената стена, която
извън процесните имоти, попада в имот ****. Изкопа, който е направен и засипан е
направен в имот ****. В имот с кратък номер *** – казанче към водосток, което е
изпълнено и нарочно съм го дал, тъй като в плана от 1987 г. е показан един водосток.
Всъщност това казанче е втока на същия този водосток, който е показан от 1987 г.
Отбелязал съм, че в отговора се говори за друг водосток. На място като отидох видях, че
казанчето е ново, има нов бетон. В южна посока част от речното корито е засипано и поради
това този водосток е продължен до там, докъдето да може да се отчете в реката и всъщност
оттока на този водосток е доста далеч. Тъй като четох в отговора на ответната страна, че
мястото на този изкоп представлява вток на стар водосток, което не е показано. След като
видях, че е зАсано, няма как да се види втока отидох от другата стена на речното корито,
която и пред този имот също е засипано Речното корито е коригирано до границата с имот
****. Минах по брега, за да видя има ли вток. Не видях такъв. Затова съм го отразил. Не
твърдя има или няма. Ако е имало вток и предвид на това, че са възпрепятствани да го
ревизират, тоест ако е имало нужда от зачистване и да го удължат, предвид на тази реакция
и засипването на този изкоп те не са реализирали и останалата част да го удължат, за да бъде
действащ. Подробно геодезическо заснемане не знам да е правено. Има детаил на профил, а
не че има направен напречен профил. Дадено е като детайл. Комбинирана скица 2 е
изготвена от мен. Дерето, което е сухо по принцип и е по осезаемо и има по-голям водосбор
и учудващо е защо тук няма водосток. Формата, която е показана в плана от 1987 г. с
хоризонтали, уж от заснемане и един ученик би казал, че тук дере няма, а то го има. В
долната част с черни напречни щрихи е означен откос, който е с височина 2 метра. Когато се
отиде на място този откос по цялото протежение на парцел XV – *** и по малко в парцел
XIV – общински. В картата парцел XIV е зАсан като имот *** и е собственост на ищците.
На комбинирана скица е съпоставен плана от 1987 г., който показва коментирания терен и
имотите по сегашната кадастрална карта. Стената не навлиза в имота. Исках да видя по
картата терена какво е представлявал, но за съжаление дерето не е показано, както и на
място такъв откос няма. Тази стена е 100 метра по проект. Не съм се впускал да пиша, че
стената е трябвало да бъде малко по-дълга, защото изкопа е на ***. Зелените линии зад
фундамента показват задната линия на ниво терен на хоризонталната основа на стената.
3
Двата имота *** и **** са идентични съответно с парцел XIV -общински и XV – **** и
затова синята имотна граница се припокрива с черната линия. Беше казано, че в снимките,
които са приложени се вижда, че терена около пътя е затревен и също се вижда наличие на
храсти, които са по-високи. При огледа на място такова затревяване, оформено го няма.
Храсти също няма. Запознах се и с предходната експертиза, която е имала задача по
отношение на дървета и храсти да се произнесе. На място видях, че в близост до стената и
то естествено там да е оформен насип. Не знам с каква височина е този насип, но при всички
положения може да се каже, че в основната част по протежение на тези имоти този насип не
е отнет до скала и се вижда като надрано, вижда се част от насипа, върху който няма трева.
Вижда се камъка, вижда се пясъка. При положение, че не е зачистен терена до скалата, а е
направено по начин много странен, аз също не мога да го обясня с каква цел. Първоначално
терена, който попада в процесните имоти по плана от 1987 г. на скица № 3 е отреден за
озеленяване. При проверката в Община Смолян ми бяха показани заповеди, с които парцел
XV- общински е преотреден за имот XV- ***, а сега е ПИ ****. След това е одобрена
поправка на кадастралната основа, като са нанесени нови граници, част на имот ***. *** по
плана от 1987 е това, което е нанесено с черен цвят на скица № 3, вървяла е по подпорната
стена. 1993/1994 г. след промяна се поправят границите на имот ***. В общината не можаха
да ми кажат кога парцела за озеленяване се преотрежда и се образуват парцели XIV и XV.
Официално няма предвиден подход към парцелите, освен от улицата между точка
***и****. По отношение прилагане на регулация тя може да бъде и дворищна, може да бъде
и улична. По отношение улична – тя улицата е изпълнена, асфалтирана е. При започване на
работата ми поисках да ми се предостави информация от ответната страна. На въпроса дали
са спазени предписанията на проектанта на пътя по отношение изпълнението. Заповедната
книга би трябвало да съдържа такова предписание, което е задължително за изпълнителя. От
ответната страна ми отговориха, че такова няма, но не ми предоставиха книгата да я видя.
Адв. Ш - Нямам други въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата дава
яснота в достатъчна степен на поставените въпроси. Вярно, точно и обективно вещото лице
е отговорило на поставените въпроси.
С.Г. - Представеното с исковата ни молба геодезическо заснемане отразява само
вертикалната част на изградената процесна стена и то горния и най-тесен размер. Съгласно
напречния профил, представен от ИСА има разлика в размера на стената в най-високата й
вертикална част и в основата, където започва хоризонталната част на стената. Представения
извадка план на скица № 3 от проекта от 1987 г. и в частност напречните линии отразяващи
релефа са изключително точни, отразени така както имота беше в действителност.
Нанесените в скица № 3 с черни линии почти в горната част на имот **** и тези черни
линии със скосяване в долния край на целия парцел XV и преминавайки в парцел XIV са
заснетите подпорни стени от суха каменна зидария. Въпросните сухо дере в имот XV - ****
водещ към там, където вещото лице на скица 1 и 2 е означило затрупания изкоп, никога не е
съществувал, то е направено при изпълнение на процесната стена и е направено, за да се
получи водосбор. Отразения от вещото лице водоскок на скица № 3 е единствения
4
съществувал някога водосток и затова коректно си е нанесен в плана от 1987 г. Наред с
всичко останало считам, че изказаните от вещото лице множество предположения и
разсъждения с елементи на правни заключения са извън пределите на поставените задачи.
Ако действително са му отказани, от който и да е от ответниците предоставянето на
определени документи, това е редно да е отразено от вещото лице в заключението. Закона
предвижда съответни санкции за страната, която създава пречки за събиране на
доказателства. В заключение на всичките ми възражения считам, че безспорно в конкретния
случай са налице предпоставките на чл. 201 пр. II-ро ГПК, тъй като заключението на вещото
лице не е обосновано, включително и с разясненията дадени в днешно съдебно заседание,
моля да бъде допусната повторна СТЕ със същите задачи на друго вещо лице.
Адв. Ш – Твърдим, че проекта е изпълнен, по начина, по който е зададен, не сме се
отклонявали от него. Удостоверението за въвеждане в експлоатация потвърждава това.
Водим допуснатия ни свидетел, който е бил технически изпълнител. Ако ще се оспорва дали
доверителя ми се е отклонил от проектите, следва да се оспорва и този официален документ.
С.Г. - За да се отговори коректно на въпрос № 10 беше редно вещото лице в
заключението си да посочи какви са конкретните предвиждания на инвестиционния проект
и съответно при посещенията си на място да заснеме или подробно опише какво е
изпълнено на терен, за да се види дали има отклонение от проекта. Във връзка с
възраженията на ответника, че бидейки въведен в експлоатация обекта, това непременно
означава липса на отклонение, оспорвам същото изцяло. Считам, че в процесния случай са
изпълнени доста повече изкопни работи в процесните имоти, отколкото са предвижданията
на проекта, които съответните административни органи, въвеждащи обекта в експлоатация
не отчитат или не биха отчели като неизпълнение на проекта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В процесния имот изкопни работи аз не установих, в смисъл да
се копае, за да се направи нещо в тях. Там нищо не е направено. Не е копано с оглед да се
осигурява някакъв подход за изпълнение на стената. Стената се изпълнява откъм пътя,
материалите се подават от там, от улицата. Не ми дава основание да считам, че това са
изкопни работи, че те съзнателно са ги направили. Не може да липсва тревата, не говоря за
храстите и да има камъчета и почва между тях. Защо не е иззето до скала, нямам идея какво
се цели с това. Ако се цели, както там е било предвидено и много странно, което ме учуди да
се слагат мрежи за камъни. Да се слагат мрежи в чужд имот е странно. Зададох си един
въпрос, който ме интересуваше. Обикновено за пътища, които се изпълняват с европейски
средства има прието изискване да има проект за рекултивация. Има разлика между
рекултивация и слагане на предпазни мрежи. Рекултивацията означава около пътя да се
възстанови терена в предишния му вид. Попитах ги дали имат такъв проект и срещнах
мълчание. Моля да имате предвид, че твърдението, че на скица № 3, откоса, показан с черни
линии къси и дълги не е знак за подпорна стена.Трябва да се каже има ли сухо дере, там
където е изкопа или не. Аз твърдя, че такова има, но не е нанесено в плана. Този имот не
става за застрояване. Тези парцели, които са образувани и дадената виза за строеж
5
отстоянията от шосето не отговаря на изискването за отстояние на сгради до такъв вид
комуникация, не отговаря. Там където в съседство, на около 100 метра има направени
сгради, пред тях има локално платно, каквото би следвало да има и в този случай. Когато
говорихме с колегата пътищар по телефона, той ми заяви, че това не отговаря на Наредбата.
Да, ама плана е одобрен.
С.Г. - родната ми къща е на около 200 метра, преди процесните имоти. Там съм
израснал и вече 50 години там никога е нямало локално платно, за каквото говори вещото
лице. Работата на вещото лице е да даде отговор точно и конкретно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице ведно с три броя изготвени
скици.
Сне се самоличността на водения свидетел както следва:
ЖИБ - **** б.гр., женен, неосъждан, на работа във фирма И *** ЕООД, като главен
специалист Производство и технически отдел, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност и същия обеща да
каже истината.
Съдът пристъпи към изслушване на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯ Б- Аз съм инженер по транспортно строителство. Запознат съм с
изпълнението на процесния обект. Бях ангажиран с организацията на работата по
изпълнение и отчитане на СМР по обекта. Възложител на обекта е А. Проектите са
изготвени и одобрени по съответния ред от А и М и беше издадено съответно разрешение
за строеж. При изпълнение на проекта няма изменение. За да има изменение в проекта
трябва да има съответно уведомление до участниците в строителния процес - възложител,
изпълнител, строителен надзор и проектант, които съответно да се запознаят с това, което
налага да има изменение в проекта и съответно проектанта да даде ново проектно решение
за решаване на проблема, което съответно трябва да бъде отразено и в заповедната книга на
обекта. За съществени изменения следва да има и изменение в разрешението за
строителството. В заповедната книга за този участък няма издадени заповеди, за това, че има
някакви промени. Всички СМР бяха възложени от А, съгласно одобрен инвестиционен
проект. Подпорната стена е 100 метра и започва от западния край на изкопа и е изградена
изцяло в имот който е в обхвата на републиканския път – имот ***. Третокласния път III-
*** е част от републиканската пътна мрежа и в чертите на населеното място съгласно закона
за пътищата представлява част от първостепенната улична мрежа на селото. Това, което е
означено като изкоп при километър 31+*** е имало съществуващ водосток, който вероятно
6
в този участък образува едно сухо дере и този водосток е отвеждал водите от сухото дере
под пътя. Поради дългогодишната експлоатация на пътя този водосток или е запушен от
долните имоти или е затлачен, тъй като не е поддържан. Съгласно километрирането е
показано, че на това място има водосток. На мястото на изкопа вероятно някой е търсил да
открие втока на водостока. Този водосток вероятно не е подаден на проектантите, той не е
включен в проекта и затова ние не сме изпълнявали на това място никакви дейности за
водосток, освен подпорната стена. Малкия водосток в имот *** е на километър ****В този
участък са предвидени два водостока, единия на ****другия на ****. Проекта има част
геодезия, в която са нанесени местоположенията на стената, говоря за геодезическите
параметри и по тази част геодезия се определя и местоположението на подпорната стена.
След изграждането стената е заснета, даже за обекта има издадено разрешение за ползване, а
за да се издаде то се заснема целия път, издава се удостоверение от общината и се свиква
държавна приемателна комисия. Няма как да сме извършвали дейности в имотите, тъй като
фундамента на стената се намира на 30 см. от границата на имота. Фундамента е основата
на стената, тя е хоризонтална, но е малко по-широка от стената. Има заснемане, от което е
видно, че стената и фундамента са извън имота. По проект няма предвидени рекултивации.
Опитвали сме се след извършване на някакви дейности да възстановим околното
пространство, каквото е било. Заравнили сме изкопа, който е направен. Непосредствено
преди започване на обекта, аз не съм бил на място. Не ми е известно да са използвани
подизпълнители, всички дейности са извършени от И***. Този водосток на мястото на
означения изкоп е съществуващ, ние не сме изпълнявали дейности по реализирането му.
Казах, че някой може да го е търсил, за да го почисти, за да преминава водата. Този стар
водосток е в километрирането на ОПУ. Ако той е бил видим, проектантите щяха да го дадат
за извършване на ремонтни дейности. На място лично аз не съм виждал стар водосток на
означеното с изкоп място. Не сме обрушвали ската. Единствено сме направили изкоп за
основите на фундамента на стената, който е бил извън границите на процесните имоти.
Проекта не е предвиждал обрушване и ние не сме обрушвали откос. Предназначението на
укрепителната подпорна стена е да не позволява при дъждове и лоши метрологични условия
да се стичат земни маси, камъни, и др. По време на изпълнение на обекта до въвеждането му
в експлоатация съм посещавал обекта, подробно съм го оглеждал пред двата имота.
Изкопните работи са извършени извън границата на имота и са извършвани само на място,
където е трябвало да се извършват тези изкопни работи, извън границите на имота. От
представеното геодезическо заснемане положения фундамент е на около 30 см на юг от
границата на имота. За изкопа на фундаментите вероятно е използван багер с ширина на
кофата с размерите на фундамента. Не мога да кажа къде е закарана изкопаната земна маса.
По принцип се депонира. Техническия ръководител на обекта решава къде и как да се
използват тези изкопни маси. Няма задължение изискващо брандиране на механизацията.
Част от механизацията на И**** е брандирана, но такава брандировка може да си сложи
всеки. В долната част на имотите с кафяви мустачки е означен откоса, а в горната част на
имотите по диагонал знака е за суха зидария. Нашия изкоп е долу, в основата на откоса. За
друг изкоп в имота не мога да кажа. Към настоящия момент продължавам да работа в
7
И****
Адв. Г - Поддържам направеното искане за назначаване на повторна експертиза,
която да отговори на първоначално поставените въпроси, като считам единствено за изяснен
въпроса за регулационното положение на имота. Относно останалите въпроси част от тях са
непълно отговорни, а за друга част няма отговор.
С.Г. – Отделно от искането за назначаване на повторна експертиза, от разпита на
вещото лице М. стана ясно, че частта геодезия от проекта за процесната стена би следвало да
дава отговор на много въпроси. Този проект не се съдържа в делото. Моля да задължите А
да представи по делото част геодезия на проекта в частта му касаеща отсечката между
опорните точки на пътя Смолян - Д, в която попадат двата процесния имота, както и да
бъдат задължени, освен частта геодезия да представят и обяснителните зАски във връзка с
предвидените изкопни работи за същия участък от пътя. В случай, че съда не уважи
искането ни за повторна експертиза, при условията на алтернативност правя искане да бъде
назначена тройна СТЕ, без участието на вещото лице М.. При липса на съответни
специалисти в съответния район на СОС, Ви моля да ми бъде даден срок да посоча
специалисти с нужната професионална квалификация от близък съдебен район. Моля най-
добронамерено, считам че ще е от съществено значение за съда и за страните да бъде
назначен оглед на имота. Тези преки впечатления биха били изключително полезни за
правилното разрешаване на спора по делото.
Адв. Г - Свидетеля днес твърди, че отразеното на скицата с оранжеви черти линия
представлява откоса на терена, а не както твърдят доверителите ми съществувала подпорна
стена. Ходих и се убедих на място, че откоса на терена е след самия изкоп, който е отразен
на скицата на вещото лице. Считам, че съда следва непосредствено да възприеме ситуацията
на терен след извършване на оглед.
Адв. Ш - По отношение на заключението на вещото лице, както казах, че същото е
обективно и компетентно изготвено. Извършени са проверки на место и смятам, че
заключението в частта, касаеща моя доверител ясно и точно казва, че не сме се отклонили от
проекта. Възразявам против искането за тройна експертиза. Чл. 200 ГПК казва, че трябва
експертизата да е неясна, да е не точна. Относно доказателствените искания направени в
днешно съдебно заседание възразявам поради настъпила преклузия. Всички тези факти и
обстоятелства са били известни на ищците и са могли да ангажират доказателства в
подходящо време. Възразявам срещу искането за оглед на терен, тъй като ГПК не
предвижда такова доказателствено средство, съответно то е недопустимо. По отношение на
втория ни допуснат свидетел, същия днес е възпрепятстван и моля да бъде разпитан в
следващо съдебно заседание. Моля писмото на лист 171 О*** да отговори дали е вярно
отразеното в писмото за водостоците. Моля да поискате от тях да потвърдят наличието на
водосток, който е посочен в т.нар. изкоп, дали има наличие на водосток в имот ****,
съществуващ или новоизграден и наличието на водосток в имот ***.
8
С.Г. - Във връзка с възражението на ответната страна. По отношение искането за
представяне на проекта, същото искане беше направено още много отдавна. О** отказаха да
ги представят, тъй като били обемни. По отношение искането ни за оглед не отговаря на
действителността, че такъв е недопустим по ГПК. Съгласно чл. 204, ал. 1 ГПК по молба на
страните или по своя преценка „съдът може да назначи оглед на движи или недвижими
вещи….“, а ал. 2 гласи, че огледа и освидетелстването са способи за събиране и проверка на
доказателствата. С оглед множеството оспорвания, които сме заявили в днешно съдебно
заседание, във връзка с т.нар. заключение изготвено от инж. М., считам, че са налице
предпоставките на чл. 204, ал. 2 ГПК. По отношение на искането на И*** втория му
допуснат свидетел да бъде разпитан в следващо съдебно заседание, моля същото да бъде
оставено без уважение и свидетеля бъде заличен. По делото липсват доказателства
установяващи непреодолима пречка за конкретния втори свидетел да бъде разпитан в
днешно съдебно заседание. Свидетелите на същия свидетел са допуснати от съда да се
извършат непосредствено след приемане на СТЕ. СТЕ по делото като заключение от инж. М.
е представено много отдавна и ответника ИСА е могъл да си ангажира свидетелските
показания.
Адв. Ш – Свидетеля ми е в отпуск за днешно съдебно заседание. Същия отказа да
дойде днес и ако може същия да бъде призован от съда. Явилия се свидетел също беше в
отпуск, но днес дойде.
С.Г. - Причините не са основателни, за да може да бъде позволено на този ответник
да води неявилия се свидетел за следващо съдебно заседание или да иска призоваването му.
С.Г. – Вещото лице не е отговорило на въпроси 2,4,6,8,9,10,11 и 13.
Адв. Ш - На въпрос № 2 вещото лице отговори ясно и точно, че строителни работи
в имота не са извършвани. Въпрос № 4 – каква е стойността, ами 0, защото не са нанесени
вреди. На въпрос 10 също отговори – И*** не са се отклонили от проекта. Въпрос 13 – ясно
и точно вещото лице каза, че не са извършвани изкопни дейности в имота.
Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъде задължен
ответника А*** да представи част „Геодезия“ на проекта в частта касаеща двата процесни
имота, както и обяснителните зАски във връзка с предвидените изкопни работи за същия
участък от пътя. Това се налага, тъй като е спорен въпросът дали всички изкопни работи са
били извършвани извън двата процесни имота или по някакъв начин ги засягат, както и във
връзка с това какви други дейности са били извършвани в имотите във връзка с
осъществяване на тези стени и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА А в едноседмичен срок да представи посочените доказателства,
като ГИ ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай ще им бъде наложена глоба по реда на
9
чл. 92а ГПК за възпрепятстване хода на делото.
Що се отнася до искането за втория свидетел на ответника съдът счита искането за
основателно и затова
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника И**** да доведе в следващо съдебно
заседания допуснатия им втори свидетел, който в днешно съдебно заседание не се явява,
като същия следва да представи доказателства, поради какви причини не се е явил днес.
Относно искането на ищците да се извърши оглед на място, съдът счита искането за
неоснователно с оглед извършените до момента три експертизи, в които достатъчно ясно и
пълно е описано състоянието на имота и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за извършване оглед на
имота.
Относно искането за назначаване на повторна експертиза. Съдът счита, че
експертизата на вещото лице М. в писмената й част, а и с допълнителните отговори дадени в
днешно съдебно заседание се съдържа пълно, ясно и компетентно заключение за част от
поставените въпроси. Действително в заключението, а и в днешно съдебно заседание, устно
вещото лице обясни, че липсата на отговори на някои от въпросите се дължат на липса на
съдействие и непредоставяне на доказателства от страна на ответника А*** и на третото
неучастващо по делото лице – О*** Смолян. Тъй като обаче за изготвянето на заключение
по всички поставени въпроси 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11 и 13 ще са необходими и допълнителните
доказателства, които вече е задължен ответника да представи, то вещото лице следва да
вземе предвид именно тези доказателства. При необходимост вещото лице следва да
извърши и собствено геодезическо заснемане. Съдът счита, че във връзка с поставения в
експертизата въпрос по т. 4, въпреки че вещото лице М. изрично не го е заявил, но са
необходими допълнителни знания, ще следва в експертизата да участва и оценител. Във
връзка с изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА повторна експертиза със задача съдържаща
въпросите 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11 и 13 при възнаграждение в размер на 360 лв., платимо от
ищцовата страна по сметка на съда в едноседмичен срок, считано от днес.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице М. и вещото лице
Стоева, като мотивите за назначаване на вещото лице С е да участва в тази оценителна
задача. Що се отнася до вещото лице М. същия до момента е нямал предоставени
допълнителни доказателства, за да отговори на всички въпроси в пълнота.
10
Отлага и насрочва делото за 12.10.2021 г., 10:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призоват вещите лица, след внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11