Р Е Ш Е Н И Е
28.01.2022 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н.о.
Районен съд – Дупница състав
15 декември 2021
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 415 2021
дело № по описа за година.
Производството е по
реда на чл. 59 - 63 ЗАНН
Постъпила е жалба от адвокат Н.Г.Б. *** със служебен адрес
гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.”Дора Габе”№11-процесуален
представител на С.Ж.С. с ЕГН **********,***,против Наказателно постановление №348а-293
от 29.03.2021г., на Началника на РУ МВР Дупница, с което му е наложена глоба от
2500.00 лева,на основание чл.38,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112,за нарушение по чл.28,ал.1
от ЗНССПЕЕН 112.
С депозираната жалба
се иска отмяна на наказателното постановление ,тъй като са допуснати съществени
нарушения на закона от материално правен и процесуално правен характер,както в
производството по установяване на административното нарушение,така и в
производството по налагане на административното наказание.
В съдебно заседание,жалбопадателят
редовно призован,не се явява,вместо него адвокат Б.,който поддържа депозираната
жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено,като излага
подробни съображения в тази насока.
Възиваемата страна редовно
призована не изпраща представител.
СЪДЪТ,
като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,от легитимно
лице и в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество същата се явява
основателна.
На 21.03.2021г., бил съставен Акт №348а-276
от 22.03.3021г.,за установяване на административно нарушение срещу С.Ж.С. с ЕГН
**********,*** от свидетеля Е.М.Е. в присъствието на З.В.З.,за това, че на 21.03.2021
година около 00.30 часа в гр.Дупница,ул.”Вардар”№1,използва ЕЕН
112,не по предназначение,като предава неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ, с което виновно е нарушил чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.АУАН е подписан от жалбоподателя без възражения..
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Разпитаните по делото свидетели поддържат
отразените констатации и дават показания за начина на констатиране на
нарушението и съставянето на акта.По делото е допусната и назначена съдебно-психиатрична
експертиза,изготвена и приета по делото от вещото лице д-р И.И.К., от
заключението на която е видно, че жалбоподателя не е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си,страда
от психическа недостатъчност която му пречи да се защитава сам и не може да
участва във фазите на наказателния процес.
АУАН е съставен от компетентно лице, а НП в несъответствие
с изискването на чл.32,ал.2 от ЗНССПЕЕН 112.Видно от разпоредбата на посочения
по горе член- (2) (Изм. - ДВ,
бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2010 г., в
сила от 01.01.2011 г.) Наказателното постановление се издава от директора на
дирекция "Национална система 112" или от директор на областна
дирекция на Министерството на вътрешните работи или от оправомощени от тях
длъжностни лица.НП е издадено от Начални РУ МВР Дупница,като същия е
упълномощен със заповед № 8121з-856 от 10.08.2016г., която обаче не е приложено
по делото,за да може да се съпостави дали издалия НП е бил оправомощен да
издава НП.
Описаната
в АУАН фактическа обстановка, касаеща елементите на административното нарушение
се потвърждава от събраните по делото доказателства – показанията на
разпитаните свидетели снетите писмени обяснения , от които по безспорен начин
се установява, че жалбоподателя е подал на тел.112 неверни и заблуждаващи
сигнали за помощ. АУАН отговаря на всички изисквания, посочени в чл.42
от ЗАНН.
С наказателното постановление е ангажирана отговорността на
жалбоподателя за на това, че на 21.03.2021 година около 00.30
часа в гр.Дупница,ул.”Вардар”№1,използва ЕЕН 112,не по предназначение,като
предава неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, с което виновно е
нарушил чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Съгласно чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 „Забранява се
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране
от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и
за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ“. При
нарушаване на тези забрани, гражданите носят административно-наказателна
отговорност по вид и в размери, определени в закона. В нормата на чл.37 от същия закон, е предвидено че който
ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева, а
в чл.38, ал.1 е предвидено, че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание.
В НП е налице смесване на две различни хипотези, визирани в
чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН – когато спешният телефон се ползва не по предназначение,
което нарушение се санкционира по чл.37 от закона и когато спешният телефон се
ползва за предаване на невярно съобщение или сигнал за помощ, което се
санкционира по чл.38, ал.1 от закона. Следва да се има предвид, че предаването
на невярно съобщение или сигнал за помощ и ползването не по предназначение на
спешния телефон не са равнозначни. В първия случай се съобщава за инцидент,
който по съдържание налага ангажиране на спешна помощ с оглед риск за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите, т.е.по съдържание
предаденото съобщение е в съответствие с визираното в чл.3, ал.1 от ЗССПЕЕН, но
същевременно не отговаря на обективната действителност, а във втория случай
спешният телефон се ползва не в съответствие с визираното в чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН,
т.е.самото съдържание на сигнала изключва необходимостта от спешна
помощ. В конкретния случай, така, както е описано деянието в НП не
става ясно за коя от хипотезите, предвидени в нарушената разпоредба, е наложено
наказание, тъй като са възпроизведени две самостоятелни хипотези от текста
на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, а именно – ползване на телефона не по
предназначение и предаване на неверни данни, като същевременно правната
квалификация на деянието в НП е по чл.28, ал.1, пр.1 от закона, а в АУАН липсва
посочване на конкретната хипотеза, но от обстоятелствената му част е видно, че
се касае за нарушение на чл.28, ал.1, пр.3 от ЗНССПЕЕН 112. От друга страна
наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.28, ал.1, от ЗНССПЕЕН, без
да е уточнил, по коя от посочените хипотези дадени в алинея първа му
е внемено нарушение.
Некоректното описание в АУАН и НП на конкретните фактически обстоятелства,
при които е извършено нарушението, смесването на две отделни хипотези, неясната
воля на наказващия орган относно квалификацията на нарушението,
несъответствието между нарушена и санкционна норма, нарушава изискванията на
ЗАНН относно формата и съдържанието на наказателното постановление и обосновава
отмяната му като незаконосъобразно.
Поради
изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е необосновано и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №348а-293 от 29.03.2021г., на Началника на РУ МВР Дупница, с
което на С.Ж.С. с ЕГН **********,***,е наложена глоба от 2500.00 лева,на
основание чл.38,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112,за нарушение по чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112,НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от съобщението пред Кюстендилски
административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: