Определение по дело №136/2023 на Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

град Велико Търново, 05.04.2023 г.

 

 

Административен съд – град Велико Търново, ІХ–ти състав, в закрито съдебно заседание на пети април две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Константин Калчев

 

като разгледа докладваното от съдия Калчев адм. д. № 136/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Горепосоченото административно дело е образувано на 06.03.2023 г. с разпореждане на зам.председателя на АСВТ, като за докладчик по него на базата на случайния избор е определен съдия Константин Калчев.

С определение № 107/20.03.2023 г. съдебният състав е оставил без разглеждане жалбата на П.Й.П. с адрес ***, срещу мълчалив отказ на Община Свищов по заявление за достъп до обществена информация с рег. индекс 94-з-248/17.02.2023 г. и е прекратил производството по делото. Срещу това определение П. П. е подал частна жалба, която е в процес на администриране. На 05.04.2023 г. е депозирана по електронна поща неподписана молба от жалбоподателя с искане за отвод на съдия Константин Калчев. Изложените в молбата твърдения се свеждат до това, че съдията-докладчик е брат на Светослав Калчев - зам. апелативен прокурор във ВТАП, а последният не бил образувал проверка по сигнал на жалбоподателя за нанесен му побой. В заключение се иска отвод от конкретното дело, възстановяване на делото, както и изключване от разглеждането на всички евентуални бъдещи дела, по които жалбоподателят е страна. Към молбата са приложени описани в нея документи, вкл. писмо № 1534/2018 г. от 20.03.2019 г., с което прокурор Св. Калчев е изпратил на РП Свищов писмо на РС Свищов от 12.03.2019 г. по компетентност и писмо № 1534/2018 г. от 02.04.2019 г., с което прокурор Св. Калчев е уведомил РС Свищов, че ВТАП не е образувала досъдебно производство „за престъпление против телесната неприкосновеност“ на жалбоподателя П. П., и че информация за евентуално наличие на такова може да се получи от компетентната районна прокуратура.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите на жалбоподателя, намира, че искането е допустимо, предвид това, че частната жалба се администрира и делото още не е изпратено във ВАС, но не са налице предпоставките за отвеждането му от разглеждане и администриране на настоящото дело по следните съображения:

Съгласно чл. 26, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК не може да участва като съдия по делото лице: 1. което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение; 2. което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител; 3. което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител; 4. което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото; 5. което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото; 6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. Според ал. 2 на чл. 26 от ГПК съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5, а когато не приеме отвода по ал. 1, т. 6, да обяви обстоятелствата.

В случая безспорно не е налице някое от основанията за отвод, визирани в чл. 22, ал. 1, т. 1-5 от ГПК. Според настоящия състав не са налице и основания по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. В действителност брат на съдията докладчик е Светослав Калчев – заместник апелативен прокурор във ВТАП. Недоволството на жалбоподателя от професионалната дейност на Св. Калчев в качеството му на прокурор /доколкото на съда не е известно двамата да имат каквито и да е лични отношения/ обаче не може да се квалифицира като особени отношения, които да пораждат основателно съмнение в безпристрастието или непредубедеността на съдия-докладчика по адм. дело № 136/2023 г. Съдията е безпристрастен, когато е чужд на правния спор и няма никакви други съображения при разрешаването му освен извлечените от доказателствата по делото и закона, като в случая не са налице основания да се счита, че съдията има предубеждения или предразсъдъци спрямо личността на жалбоподателя. Следва да се посочи, че единственото разглеждано дело от съдия  К. Калчев по жалба на П.Й.П. е адм. дело № 191/2018 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, което е било прекратено с определение № 115/10.04.2018 г. поради неотстраняване на нередовностите на жалбата, като това определение е оставено в сила с Определение № 6733/22.05.2018 г. на ВАС по адм. дело № 6208/2018 г. Същевременно съдия К. Калчев не познава и няма каквито и да било отношения с жалбоподателя П. П..

В частната жалба срещу прекратителното определение, освен изразеното недоволство от съдебния акт, също не се сочат основания за отвод по смисъла на чл. 22, ал. 1-6 от ГПК.

 Водим от горното и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен състав от разглеждане и администриране на адм. д. № 136/2023 г. по описа на АСВТ.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: