РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 180
гр. Перник, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500070 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С решение № 916/03.10.2023 г. по гр. д. № 1458/2023 г. по описа на Районен съд – Перник,
съдът е унищожил на основание чл. 27 от ЗЗД, сключеният на 27.06.2016 г. между С. А. Н. и
А. В. А. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 1000 кв. м.,
находящ се в местността „ЛАХАНА“, общ. Поморие, при съседи И. М. П. на цена в размер
на 9000 лв., поради измама и е осъдил А. В. А. да заплати на С. А. Н. сумата от 9000 лв.,
представляваща заплатена от ищеца цена по същия договор, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 31.03.2023 г. до окончателното плащане, както и направените
разноски в размер на 1122.89 лв., съразмерно с уважената част от исковете, като е отхвърлил
иска за заплащане на законната лихва върху сумата от 9000 лв., считано от 27.06.2016 г. до
датата на подаване на исковата молба в размер на 6120 лв. и е осъдил С. А. Н. да заплати на
А. В. А. сумата от 192.26 лв., представляваща разноски съразмерно с отхвърлената част от
претенциите.
Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното производство – А.
В. А. и го е обжалвал, в частта му, с която исковете са уважени. Във въззивната жалба е
навел доводи за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, поради неговата
необоснованост и поради недостоверност на част от доказателствата, въз основа на които
съдът е направил фактическите си констатации. Поддържа възражението си за погасяване по
давност на претенцията за връщане на даденото по процесния договор.
Искането към въззивния съд е да отмени решението на Районен съд – Перник в
обжалваната му част и да реши спора по същество като отхвърли предявените искове
1
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът – С. А. Н. не е подал писмен отговор.
Недоволен от решението, в частта му, с която акцесорната искова претенция за
присъждане на законната лихва е отхвърлена, е останал ищецът в първоинстанционното
производство - С. А. Н. и е подал въззивна жалба срещу него. Навел е доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон. Посочил е, че приложимата правна
норма относно началото на забавата за връщане на процесната сума от 9000 лв. е чл. 84, ал. 3
от ЗЗД, а не както е приел първоинстанционния съд – чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. Аргументирал е
оплакването си с твърдение, че основанието за уважаване на главния иск за унищожаване на
договора е деликт, установен с влязла в сила присъда, поради което забавата за връщане на
даденото въз основа на него възниква от извършване на деликта.
Искането към въззивния съд е да отмени решението в обжалваната му част, като реши
спора по същество и - уважи изцяло акцесорния иск за присъждане на законната лихва, така
както е предявен и присъди всички направени разноски в първоинстанционното и
въззивното производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба не е подал писмен
отговор.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на
нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвните жалби, съдът счита, че
не са налице основания за служебно събиране на доказателства.
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка
за редовността и допустимостта на въззивните жалби, като констатира, че те са подадени от
надлежно легитимирани лица – страни в първоинстанционното производство, срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК и съответстват на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което са
процесуално допустими. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на
разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от 10.40
ч., за когато да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, с препис от
настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
2
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3