Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Оряхово 05.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС
– Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 09.12.2020г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Н.Крумова
при секретаря В.Иванова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№151/2020г. по описа на РС – Оряхово, за
да се произнесе взе предвид следното:
От М.П.Б.,
ЕГН:********** *** е предявен иск против „ ЧЕЗ Разпределение България ” АД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ Цариградско
шосе “ №159, представлявано от членовете на управителния съвет Т.
П., П. Х.
и В.Л. С. с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане за установено, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1307.64 лева по издадена
фактура, представляваща начислена консумирана, но неплатена ел. енергия по
партида клиентски №530001356687, въз
основа на съставен Констативен протокол №3030541/04.05.2020г. за обект в гр.Мизия, обл.Враца, ул.“ Т.
К.
“ №3, ведно със законната лихва върху тази сума.
Претендират се и
направените по делото разноски.
В подкрепа на иска са представени
писмени доказателства: писмо
№NTZ139853/05.05.2020г. на „ ЧЕЗ Разпределение България ” АД, писмо №**********/07.05.2020г.
на Дирекция „ Обслужване на клиенти ” „ ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ България ” ЕАД,
фактура №**********/07.05.2020г. на „ ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ България ” АД и
приложение към нея, Констативен протокол №3030541/04.05.2020г., справка за
преизчислени количества електрическа енергия от „ ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ България ”
ЕАД, ръководител отдел „ Нетехнически загуби ”, удостоверение за актуално
състояние и документ за внесена държавна такса.(
В исковата молба се твърди, че ищецът е
собственик на недвижим имот,
находящ се в гр.Мизия, обл.Враца, ул.“ Тодор Каблешков “ №3.Сочи се, че на
04.05.2020г. служители на съответното дружество са извършили проверка на
средството за търговско измерване / електромер / с фабричен № 3427526, за което
са съставили констативен протокол №3030541/04.05.2020г..За извършената проверка
и констативното нарушение ищецът не е бил извикан от служителите на ответника,
а бил уведомен няколко дни по - късно, когато получил писмо от ответника, с
което го уведомявали за извършената проверка, както и, че ще бъде извършена
корекция на сметката му.На основание констативния протокол и Разпоредбите на
Закона за енергетиката, била издадена фактура №3269390/07.05.2020г. за
консумирана, но неплатена електрическа енергия на стойност 1307.64 лева.
Предвид гореизложеното, се счита, че действията на
ответното дружество са незаконосъобразни, поради което такъв се явявал и
констативния протокол, въз основа на който била издадена фактура
№3269390/07.05.2020г. за консумирана, но неплатена електрическа енергия на
стойност 1307.64 лева.
Основанията
му са следните - с
измененията на ЗЕ / ДВ бр.54/17.07.2012г. /, в нормата на чл.83, т.6 от ЗЕ,
тълкувана във връзка с чл.21 и чл.98 от ЗЕ е предвидена възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени
правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР / чл. 83, ал.2 от ЗЕ /.Така
формулирана, разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съдържала законова
делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност
за корекционна процедура.Тези правила били съставени от ДКЕВР съобразно
правомощията му да приема подзаконовите нормативни актове, предвидени в закона
- чл.21, т.З, вр.чл.83, ал.1, т.4-т.6 и ал.2 от ЗЕ и са обнародвани в ДВ, бр.98/12.11
2013г..Тъй като в тях не е посочено друго, те се считали за влезли в законна
сила три дни след тази дата, съгласно разпоредбата на чл.5, ал.5 от Конституцията на Република България т.е. считано от 16.11.201Зг..
Проверката на СТИ от служители на „ ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ “ АД в настоящия случаи била извършена на 04.05.2020г., т.е. след датата на влизане в сила на цитираните правила.
Твърди, че не е бил извикан да
присъства при извършване на проверката, както и, че не е отказал да
присъства.Сочи също, че на процесната дата – 04.05.2020г. съпругата му не е
напускала жилището, както и, че същата не е била потърсена от служителите на
ответното дружество.Отразява, че последните не са ги уведомили – нито ищеца,
нито съпругата му, че има нередовност в таблото и не са поискали от тях да
подписват констативния протокол.Счита, че по този начин са нарушени правата му
в качеството на клиент на ответното дружество, както и, че той или друг представител
на титуляра партидата трябвало да присъстват при извършване на проверката и да
подпишат съставения протокол.
Съставеният констативен протокол
бил опорочен и не можел да произведе своето действие, тъй като не бил съставен
при спазване на материалния закон – чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИККЕ, т.е. липсвало
участието на абоната, респективно негов представител и подписване на място.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от
ответника е постъпил писмен такъв.
На първо място с отговора на исковата
молба ответното дружество оспорва изцяло предявения иск по основание и размер,
оспорва твърденията, наведени в исковата молба, като в тази връзка излага
подробни съображения, както следва:
Приети са нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г..В
Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г. са обнародвани нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия / ПИКЕЕ /, издадени от Комисията
за водно и енергийно регулиране /КЕВР/.Новите ПИКЕЕ били приети след отмяната
на ПИКЕЕ от 2013г. с Решения на ВАС.Новите ПИКЕЕ били приети на основание чл.83, ал.1, т.6 от
Закона за енергетиката / ЗЕ /, съгласно който - „ Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни “.Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 давал законова делегация на КЕВР
да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ се
приемат от КЕВР.
Твърди се, че процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ,
тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 04.05.2020г. - т.е. след
обнародването им и влизането им в сила.В Раздел IX - членове от 49 до 58
включително - ПИКЕЕ уреждал реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия.Съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставял на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги.В ал.2 на същия член било посочено, че
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума.Т.е. новите
ПИКЕЕ предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа.За територията на Западна България това е „ ЧЕЗ Разпределение България “
АД - търговско
дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия,
издадена от КЕВР с №Л-135-07/ 13.08.2004г., която се прилага.
Изтъква се
още, че ищецът не оспорва, че е потребител на
електрическа енергия, като същият е в облигационна връзка с „ ЧЕЗ Електро България “ АД
и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа / ЕРМ / на
обособена територия „ ЧЕЗ Разпределение България “ АД.
По
отношение на присъединяването на обекта на потребителя към
електроразпределителната мрежа на „ ЧЕЗ Разпределение България “ АД / ЧЕЗРБ /,
твърди, че потребителят - ищец е обвързан с това дружество чрез Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи / приложени
към настоящия отговор /, приети на основание чл.986 от Закона за енергетиката и
одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение №ОУ -
056 от 07.11.2007г. и влезли в сила на 26.11.2007г. и изменени с Решение №ОУ -
03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР.
Отразено е, че на 04.05.2020г., служители от отдел „ Нетехнически
загуби ” към „ ЧЕЗ Разпределение България ” АД са извършили техническа проверка
на средство за търговско измерване с фабричен №3427526, обслужващ къща в
гр.Мизия, ул.„ Тодор Каблешков “ №3, с абонатен №**********.За извършване на
проверката било уведомено МВР на тел.112, както е предвидено в чл.58 от ПИКЕЕ.
Сочи се, че в момента
на проверката е бил съставен Констативен протокол (КП) №3030541/04.05.2020г. в
присъствието на С.Б.С. - независим свидетел, който не е служител на „ ЧЕЗ
Разпределение България ” АД, което било удостоверено с подписа му и потвърждавало
верността на написаното в констативния протокол.
Твърди се, че клиентът, ползващ
обекта, е бил потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но не е открит на
адреса, поради което проверката е
осъществена в присъствието на
независимия свидетел С.Б.С. - представител на Федерация на
потребителите.Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при
изготвянето на КП, т.е. спазено е било
изискването на чл.47. ал.3 от Правила за измерване количеството електрическа
енергия / ПИКЕЕ /, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн.
в ДВ бр.35 от 30.04.2019г..Предвид изложеното се счита, че отсъствието
на титуляря по сметка или на негов упълномощен представител, който да подпише
процесния протокол не съставлявало нарушение на правилата за нейното
извършване.
Проверката,
обективирана в КП №3030541/04.05.2020г. установявала по категоричен и
безпристрастен начин извършването на промяна в
схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че
процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната
електрическа енергия.
Поради
направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение били предприели
посочените в т.4 на стр.3 от КП действия след проверката - приведено е
измерването на ел. енергията в изправност, пломбирани са клемния блок на
електромера и щита.
Сочи се, че процесният
електромер не бил изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология, тъй като се касаело за промяна
в схемата за свързване по смисъла на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация
вътре в самия електромер.
На
клиента било изпратено писмо №NTZ139853/05.05.2020г., ведно с КП №3030541/04.05.2020г.,
с което бил уведомен за извършената проверка.
Въз
основа на КП №3030541/04.05.2020г. и на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 04.02.2020г. до датата на извършената
проверка от служителите на „ Нетехнически загуби “, т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл.50. ал.2 от Правилата.Периодът, за който е начислена процесната
сума, бил ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура №**********/07.05.2020г..
В
резултат на издаденото „ Предложение за корекция на сметка “ била издадена
процесната фактура.В „ Предложението за корекция на сметка “ било посочено
начисленото количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по
които е формирана сумата по процесната фактура, били посочени ясно в самата
фактура.
Корекцията
на сметка била извършена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.
С
писмо с изх.№**********/07.05.2020г. бил уведомен потребителя за изготвената
справка за преизчислените количества ел.енергия и му била изпратена процесната
фактура.
Към отговора са представени писмени
доказателства:актуално
състояние на „ ЧЕЗ Разпределение България “ АД; Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” АД;
Сертификат от в.Телеграф, удостоверяващ
публикуването на ОУ и копие от други публикации в местен вестник; писмо с
изх.№CD-DOC-8101/04.07.2019г. на ЧЕЗ РБ до председателя на КЕВР с приложен
проект на Общи условия; лицензия
за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, per.№Л-135-07
от 13.08.2004г.; извлечение от Решение №И2-Л-135/09.12.2013г.на КЕВР; становище
на КЕВР; справка за
закупена ел. енергия от „ ЧЕЗ Разпределение България “ АД за покриване на
технологичен разход
и съдебна практика.
С Определение от дата 09.09.2020г.
съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание.
В проведеното на 01.10.2020г. открито
съдебно заседание, ищецът се явява лично и с процесуалния си представител адв.Ц.К.
***.Поддържа изцяло исковата молба, като се излагат твърдения, че в получените
фактури клиентския номер на ищеца е различен от този, посочен във фактурите и в
съставения констативен протокол.
В съдебното заседание, проведено на
дата 03.11.2020г. са разпитани свидетелите С.Б.С., М. П.
Н. и Р. Т.
Б..В това съдебно заседание ответното дружество
се представлява от юрисконсулт Сидерова, чрез която оспорва исковата молба.
В съдебното заседание са разпитани
свидетелите М. П. Н. и С.Б.С..
Изслушано е и вещото лице Виколай Л..
Свидетелката Р.
Б. – съпруга на ищеца излага твърдения, че на
процесната дата – 04.05.2020г. е била в двора на дома си.Твърди, че е видяла на
улицата служители на ЧЕЗ, но нито е разговаряла с тях, нито някой от тях е
идвал в дома й.Сочи, че не знае дали е имало представител на полицията, както
и, че това се е било случило около 14.30 – 15.00 часа.
Свидетелят М. Н.
сочи, че при проверки винаги търсят контакт с потребителите, но в случая не е
имало никой на проверявания адрес.Сочи, че и в двора на дома на ищеца не са
видяли никой.
Свидетелят С.С. също сочи, че абоната,
носител на партидата е бил потърсен на адреса, но никой не се е обадил и не е
излязъл.Сочи, че проверката била продължила повече от час време.
Процесуалният представител на ответното
дружество уточнява, че различните клиентски номера на ищеца се дължат на
обстоятелството, че същият е абонат както на ЧЕЗ Електро България, така и на
ЧЕЗ Разпределение, какато и че клиентите имали финансови отношения с ЧЕЗ
Разпределение само по повод коригиране на фактури за ел.енергия, при установено
неправомерно ползване на ел.енергия по реда на ПИККЕ.
В проведеното на 27.11.2020г. съдебно
заседание е разпитан свидетелят Г.С..Сочи, че след като било констатирано
нарушението, колегата му Начев е потърсил абоната на адреса, но никой не бил
излязъл от дома му.Сочи още, че този абонат има два уреда за измерване –
трифазен и монофазен електромер, както и, че повечето абонати по принцип имат и
трифазен и монофазен електромер за ползване в бита.
В проведеното на дата 09.12.2020г.
съдебно заседание е разпитан свидетелят М.М. – явилият се на сигнала подаден от
служителите на ответното дружество порицейски служител.Свидетелят сочи, че не е
търсил лично на адреса абоната или негов представител, както и, че в двора на
имота му не е имало никой.
Процесуалният представител на ищеца
счита, че от събраните по делото доказателства не можело по безспорен начин да
бъде установено, че действително при извършената проверка служителите на
ответното дружество са установили неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа от страна на ищеца.В тази връзка сочи, че
показанията на свидетелите, които твърдят, че абоната е имал два електромера са
напълно хаотични и противоречиви.Твърденията им, че често срещана практика е в
бита да се използва трифазна ел.енергия не отговаряли на истината, тъй като
всички присъстващи в залата ползвали монофазна ел.енергия.Трифазната ел.енергия
се използвала от занаятчии, стругари и др., тя била енергия, насочена за
промишлено производство.Било констатирано, че по една от фазите не протичало
напрежение, но всящност от внимателния оглед и приложените снимки било видно,
че ставало въпрос за прикачване на уличната лампа, която общински служители са
монтирали на стълба, на който се намирало таблото с електромерите на абонатите
по ул.” Тодор Каблешков „.Сочи се, че тези служители на общината били назначени
по програмите за трудова заетост, нямали необходимата професионална
компетентност, а по 0 скоро имали някакъв практически опит и когато извършвали
монтажа на уличната лампа и захранването, фактически били направили това
неправомерно присъединяване, тъй като по този начин им било най – удобно и най
– лесно да захранят уличното осветление.
Представителят на Комисията за защита
на потребителите, присъствал по време на проверката бил колеблив в показанията
си и не бил наясно, че абоната има две средства за измерване на
ел.енергията.Същият бил колеблив в показанията си и относно обстоятелството дали
абоната е търсен, за да му бъде предявено и показано неправомерното
присъединяване и да подпише констативния протокол.
Полицейският служител не бил помолен да
потърси абоната, за да бъде установена връзка с него, а това е било във
възможностите на същия, тъй като познавал ищеца и би могъл да го извика.
Сочи се още, че таблото с електромерите
е разположено на ел.стълб извън границите на имота на ищеца, на трудно достъпно
място и такава една манипулация не би могла да бъде извършена от лицето без да
се прекъсне напрежението на съответния квартал, тъй като под напрежение би било
твърде опасно и със сигурност би завършило с фатален край ако бъде извършена
такава манипулация – ако бъде премахната една от фазите и да бъде свързан с
друг потребител на ел.енергия, като в случая се твърдяло, че това е уличното
осветление.
Счита се, че при съставянето на
констативния протокол били допуснати процесуални нарушения и същият не би могъл
да се използва като доказателствено средство.
Моли се да бъде постановено решение, с
което да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество
процесната сума.Претендират се и направените по делото разноски.
Съдът, като анализира и прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа и правна страна страна следното:
Ищецът
притежава имот - къща в гр.Мизия,
обл.Враца на ул.“ Т. К. “ №3 и
е ползвател на ел.енергия и титуляр по сметка на абонатен №**********, клиентски №530001356687.
На
04.05.2020г. около 15.20 часа,
служителите на ответното дружество – св.М. П. Н.
и Г.Р.С., извършили техническа проверка на средство за търговско измерване / електромер
/ с фабричен №3427526, обслужващ горепосочения частен имот в гр.Мизия на ул.“ Т.К.
“ №3 с абонатен №**********, за което
са съставили Констативен протокол №3030541/04.05.2020г..
Техническото
средство се намирало в табло, поставено на стълб на височина около 1.50 метра,
който стълб се намирал на улицата срещу къщата на ищеца.При започване
извършването на проверката ищецът отсъствал, на адреса не бил открит и негов
представител, поради което констативния протокол от проверката бил съставен в
отсъствие на потребителя, респективно негов представител.
КП
бил съставен в присъствието на независим свидетел - представител на федерация
на потребителите, който не е служител на дружеството, а именно св.С.С. и
присъствалия на проверката служител на РУ на МВР – Оряхово – М.С.М..
При
извършената проверка било констатирано и вписано в протокола следното:„ Електромерът
за абоната се намира в табло на стълб от Мр.Н.Н..Липсва пломба на
щит.Констатира се промяна на схемата за свързване, състояща се в – Направено е
присъединение преди мерене, като изходящия от таблото фазов проводник за
абоната е прерязан на стълба и проводника ПВ-АЛ-10 кв.мм..На рекордоманното
отклонение на първа фаза към къщата е прикачено директно към първа фаза от
Мр.Н.Н..По този начин цялата консумирана ел.енергия по това присъединение не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната. „
На ищеца на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, л.1 от ПИКЕЕ, било изпратено писмо
ведно със съставения констативен протокол, с което бил уведомен за извършената
проверка.
Въз
основа на КП №3030541/04.05.2020г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ е била
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ищеца за периода от 04.02.2020г. до датата на
извършената проверка – 04.05.2020г., за което била издадена фактура №**********/07.05.2020г..
Процесният
електромер не бил изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата за
свързване по смисъла на чл.50, ал.2 от ПИККЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер.
На
ищеца било изпратено писмо изх.№NTZ139853/05.05.2020г., ведно със съставения
констативен протокол, с което бил уведомен за извършената проверка.
С
писмо изх.№**********/07.05.2020г., ищецът, в качеството на потребител бил
уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия.Била му
изпратена и издадената фактура фактура №**********/07.05.2020г. на стойност 1307.64
лева.
По
делото е назначена и изготвена съдебно – техническа експертиза по писмени
данни.От заключението на същата се установява, че посочената в процесния
констативен протокол констатация представлява осъществяване на нерегламентирана
и неправомерна промяна в схемата на свързване на абоната към
ел.разпределителната мрежа НН, с което е променена ел.измервателната система на
СТИ – довело до непълно измерване и съответно до непълно отчитане и заплащане
на потребената от обекта на абоната количество ел.енергия.Отразено е, че
преизчисляването на консумираната, но неотчетена и незаплатена ел.енергия е
направена при спазване на методиката / формулата / на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ /
обн.ДВ бр.35 от 30.04.2019г. / и за посочения там период.Преизчисляването на
сметката за доначисляване на консумираната електрическа енергия е направено при
спазване изискването на методиката, определена от чл.56, ал.1 и ал.3 от ПИККЕ.През
периода от датата на техническата проверка – 04.05.2020г. назад до 04.02.2020г.,
на проверявания електромер с фабричен №3427526, не е правена друга техническа
проверка или други промени, от които зависи определения на 90 дни период за преизчисляване
на неизмерената незаплатена електроенергия.
В
съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си, като уточнява, че е
изискал от ответното дружество направения по време на проверката снимков
материал и представя пет броя снимки.Уточнява, че присъединяване на алуминиев с
меден проводник е недопустимо, тъй като се получавали два проводника с различен
материал и там се окислява, и при техническите норми трябва да се ползва би
метална клема, а не така директно.Това, което е изкарано от таблото е било
срязано и свързано директно към електроразпределителната мрежа и по този начин
тази фаза не преминавала през електромера.Било прекъснато и подвързано.Това
фактически било ново присъединаване на абоната, без да има мерене, а
съществуващото присъединяване е останало с две фази и нещо се мери
евентуално.Имало непълно измерване, а не изобщо неизмерване.Възможно било
клиента да си направи потреблението и да консумира ел.енергия само по тази
нерегламентирано свързана фаза.Именно поради това техниците са се усъмнили, че
по нулевия проводник има консумация, а по останалите две фази, които са в
електромера и са редовни – няма консумация, а поглеждайки нагоре, видяли и
откъде идва консумацията.
Вещото
лице също така уточнява, че разликата в клиентските номера се дължи на
обстоятелствата обяснени от процесуалния представител на ответното
дружество.Посочва, че абонатния номер е един и същи, а разлика имало в
клиентските номера.
В
отговор на въпроса дали е възможно когато е свързвано уличното осветление
неволно или по незнание тези проводници да са били разместени и свързани,
вещото лице отговаря, че смята, че такова незнание не би могло да се допусне,
тъй като все пак това били специалисти.
По
делото е приложено писмо от РЦ 112 – Монтана вх.№260079/16.09.2020г., от което
се установява, че на 04.05.2020г. е регистрирано повикване към ЕЕНСП 112 за
неправомерно ползване на ел.енергия на ул.“ Т. К.
„ №3 в гр.Мизия, обл.Враца.Отразено е, че обаждането е било постъпило в 15.25.40
часа, а подаващият сигнала се е представил като М. Начев – служител на „ ЧЕЗ Разпределение
”.Посочено е също, че сигналът е бил предаден на ОДЧ на ОД на МВР – Враца в 15.30.17
часа.
По
делото е приложен констативен протокол №3031740/07.11.2020г. за проверка на
ищеца в качеството му на абонат на ответното дружество, при която проверка също
било констатирано неточно измерване на ел.енергия.
При така установеното, съдът прави
следните правни изводи:
С
предявяването на отрицателния установителен иск по чл.124, ал. 1 от ГПК за
установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно
коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищецът отрича
претендираното от ответника материално право и в тежест на последния е при
условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на това право.Ищецът
носи доказателствена тежест единствено да установи факти, изключващи,
унищожаващи или погасяващи правото.
По делото е
установено, че страните са в облигационно правоотношение, по силата на което
ищецът е ползвател на електроразпределителната мрежа, като лице, чийто обект е
присъединен към тази мрежа по реда на действащото законодателство и дължи
заплащането на цена за електрическата енергия, пренесена през разпределителната
мрежа.Ищецът е бил в договорни отношения с ответника и е имал качеството на
потребител в периода 04.02.2020г. – 04.05.2020г..
Съгласно
разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни.С приетата с §83, т.1, б.„ Г ” от ЗИД на ЗЕ / обн.ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. /, разпоредба на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ,
е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
По
приложението на посочените правни норми е създадена константна практика на ВКС,
според която със ЗИД на ЗЕ / обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. /, е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия / ПИКЕЕ /, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената електрическа
енергия.Създаването на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия / ПИКЕЕ / и ОУ на договорите с крайния потребител със съответното
съдържание, предвидено в посочените правни норми, е вменено от законодателя
изрично като задължение на електроразпределителното дружество, а приемането на
предложените от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР,
понастоящем КЕВР.
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, са приети от ДКЕВР с Протокол №147/14.10.2013 г. / ДВ, бр.98/12.11.2013г.
/.В раздел IХ, чл.47 - чл.51 от ПИКЕЕ / редакция от 12.11.2013г. / са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т.н. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.ПИКЕЕ влизат
в сила на 16.11.2013г., като не им е придадено обратно действие нито със ЗИД на
ЗЕ / ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. /, нито със самите ПИКЕЕ / ДВ, бр.98/2013г.
/.При това положение за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ правила за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.Съгласно практиката на ВКС през периода от 17.07.2012г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ /
обн.ДВ, бр. 54/2012г. / до 16.11.2013г., когато влизат в сила ПИКЕЕ / обн.ДВ,
бр.98/2013г. /, не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.За този период от време
17.07.2012г. до 16.11.2013г. остава актуална постоянната практика на ВКС, съгласно
която корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
По силата на
чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ / редакция след ЗИДЗЕ, обн.ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. /, след влизане в сила на ПИКЕЕ е
предвидено законово основание крайният снабдител / доставчикът / едностранно да
коригира сметката на клиента / потребителя / само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия.
Разпоредбите
на раздел IХ, от чл.47 до чл.51 от ПИКЕЕ / редакция от 12.11.2013г. / уреждат
различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи - при липса на средство
за търговско измерване / чл. 48, ал.1 /; случаите, при които при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата / чл.48, ал.1 /; случаите, при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/ чл.48, ал.2 /; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира
точно по съответните тарифи, избрани от клиента / чл. 49 /.
Следователно
със ЗИДЗЕ / обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. / и приетите въз
основа на законовата делегация по чл.83, ал.2, вр.ал.1, т.6 от ЗЕ ПИКЕЕ /
обн.ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г. / е предвидена възможност за крайния
снабдител / доставчика / на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия.Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.В
предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани
обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно
отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и
подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване.Поради това и с оглед уредените начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната
невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ / редакция
от 12.11.2013г. / крайният снабдител / доставчик / е освободен от задължението
да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.Потребителят има
право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да
ангажира доказателства за установяване на по - малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди,
тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им.Приема се също, че
правото на крайния снабдител / доставчика / на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя.За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ
процедура.
С Решение
№1500/06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. на петчленен състав на ВАС, ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51.Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на
съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до
неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици.При това положение се поражда въпросът може ли след тази частична
отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви
условия.След отмяната остават да действат разпоредбите на чл.48 – чл.51 от
ПИКЕЕ.В тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено
преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва
корекцията.След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да
действат, то според цитираната по - горе практика на ВКС за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установен обективният факт на неотчитане или
неточно отчитане на доставената ел. енергия.Това право съществува до
23.11.2018г., когато е извършена окончателна отмяна на чл.48 – чл.51 от ПИКЕЕ с
Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ / обн.ДВ, бр.97 от 2018г. /.След тази
отмяна и до приемане на нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована
с липсата на законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия,
без да е доказан периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя.
Нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР и са
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г..Процесната проверка е извършена на 04.05.2020г.,
поради което горепосочените ПИКЕЕ са приложими към отношенията между страните
по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерена
ел. енергия и начисляване на цена за електрическа енергия за процесния период.
Съгласно чл.49,
ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ / ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. /, при извършване на проверки
по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от ползвателя или негов представител.Според чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, при отсъствие
на ползвателя или на негов представител, при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора.На основание чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, в случаите по ал.3, в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт.
Настоящият
съдебен състав намира, че са спазени изискванията на чл.49, ал.1, ал.2, ал.3 и
ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е подписан
от присъстващите лица.Наистина, липсва подписа на потребител, но както се
установи от събраните гласни доказателства, в проверявания обект не е бил
открит нито ползвателя, нито негов представител.Твърдението на ищеца, че не е
бил извикан да присъства при извършване на проверката остана недоказано в
настоящия процес.Напротив от гласните доказателства се установи, че абонатът е
бил търсен от служителите на ответното дружество, но в процесния обект не е
имало никой.Спазено е изискването протоколът да се подпише от свидетел, присъствал
при извършването на проверката – св.С., представител на Федерацията на
потребителите, както и от полицейския служител, посетил сигнала – М.М..Изпълнено
е и изискването констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с
обратна разписка.
С оглед
гореизложеното неоснователни и недоказани останаха твърденията на процесуалния
представител на ищеца, че при съставянето на констативния протокол са били допуснати
процесуални нарушения, както и, че абоната не е бил потърсен да присъства по
време на проверката и да подпише съставения констативен протокол.В тази връзка
съдът не кредитира показанията на св.Б., която твърди, че по време на
извършване на проверката е била в двора на процесния имот, че е видяла
служителите на ответното дружество на улицата пред дома й и че никой от тях не
е идвал до дома й.Тези й показания се опровергават от показанията на всички
останали свидетели.В тази връзка св.Н. сочи, че е направен опит да се
установи контакт с живущите в къщата, но на адреса не е имало никой.Св.С. сочи
„ Абоната го потърсихме на адреса, никой не се обади, не излезе „, а св.С. –
„Колегата Н. ходи до
вратата на къщата ....., или е свирнал или е звънял, но никой не излезе
„.Полицейският служител – св.М. също е категоричен, че в двора на процесния
имот не е имало никой.Също така в ПИККЕ не е предвидено щателно издирване или
уведомяване на абоната или на негов представител за извършваната проверка по
всички възможни начини, включително и чрез телефонно обождане до същия.
Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по - краткия период между периода от датата на
констатацията до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването.Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения / кабели, проводници /, свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 -часово натоварване.В процесния
случай е приложима разпоредбата на
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като от заключението на съдебно -техническата
експертиза се установява, че констатираното при извършената проверка състояние
на СТИ на потребяваната от ищеца ел. енергия представлява осъществяване на
нерегламентирана и неправомерна промяна на схемата на свързване на абоната към
ел.разпределителната мрежа, в резултат на което е променена ел.измервателната
система на свързване на абоната към ел.разпределителната мрежа НН, с което е
променена ел.измервателната система на СТИ – довело до непълно измерване и
съответно до непълно отчитане и заплащане на потребената от обекта на абоната
количество ел.енергия.С оглед изложения по - горе анализ на съдебната практика,
настоящият съдебен състав приема, че при така установения обективен факт на
промяна в схемата на свързване, довел до непълно отчитане на ел.енергия, в
полза на оператора на електроразпределителната мрежа е възникнало право да
извърши едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период, като
ищецът не установява факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.Няма
основание да се отстъпи от константната съдебна практика, приемаща, че след
влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител / доставчикът
/ едностранно да коригира сметката на клиента / потребителя / само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия.Тази практика е приложима в случая, тъй като активно легитимирана
страна по делата е бил доставчикът на ел.енергия, а не разпределителното
дружество.Към момента на извършване на процесната проверка са били в сила нови
ПИКЕЕ, като съгласно чл.56, ал.1 от същите, в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия.Съгласно чл.56, ал.2
от ПИКЕЕ, ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на
ал.1.Съгласно разпоредбата на чл.56 от ПИКЕЕ, правоимащо лице да извърши
корекцията на сметка и да получи сумата за доначислена ел.енергия е операторът
на електроразпределителната мрежа, който в случая е „ ЧЕЗ Разпределение
България “ АД – арг.чл.34б, б." А " от ДР към ЗЕ и лицензия
№Л-135-07/13.08.2004г. за разпределение на електрическа енергия.
В тази
връзка неоснователни, а и недоказани останаха твърденията на процесуалния
представител на ищеца, че от събраните по делото доказателства не
можело по безспорен начин да бъде установено, че действително при извършената
проверка служителите на ответното дружество са установили неправомерно
свързване към електроразпределителната мрежа от страна на ищеца.Показанията на
свидетелите, които твърдят, че абоната е имал два електромера не са нито
хаотични, нито противоречиви, напротив, подкрепят се и от заключението на
вещото лице, изготвило техническата експертиза по писмени данни.Твърденията им,
че често срещана практика е в бита да се използва трифазна ел.енергия не се
опровергава от събраните по делото доказателства.Липсват каквито и да е доказателства,
че служители на общината, които били назначени по програмите за трудова
заетост, които нямали необходимата професионална компетентност, а по скоро
имали някакъв практически опит, когато извършвали монтажа на уличната лампа и
захранването, фактически били направили това неправомерно присъединяване, тъй
като по този начин им било най – удобно и най – лесно да захранят уличното
осветление.Дори не се излагат твърдения и за времето на извършване на монтажа
на уличните лампи.
Съдът
намира, че по делото е доказано наличието на предпоставките за извършване на
едностранна корекция от страна на ответното дружество.Предвид това, следва да
се установи и дали правилно е извършено преизчисляването на дължимата от
потребителя сума.От заключението на съдебно - техническата експертиза по
писмени данни се установява правнорелевантният факт, че преизчисляването на
консумираната електрическа енергия е извършено правилно при спазване на
методиката по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, по действащите за периода цени на
ел. енергия, утвърдени от КЕВР, като през периода от датата на техническата
проверка – 04.05.2020г. назад до 04.02.2020г., не са извършвани други
технически проверки или други промени, от които зависи определянето на периода
за преизчисляване на неизмерената и незаплатена електроенергия.
При така
установените причини за неотчитане на електрическата енергия, при действащата
към момента на корекцията законова и подзаконова регламентация, ответното
дружество разполага с право на корекция, като не е длъжно да доказва виновно
поведение на абоната.Коригирането на сметката на потребителя се явява редовно
извършено и при наличието на нормативно основание за това, поради което се
налага изводът, че ищецът дължи на ответника сумата от 1307.64 лева по фактура №**********/07.05.2020г., издадена въз основа на извършена
корекция на сметка, вследствие на установеното неточно измерване на потребената
от ищеца ел.енергия за периода 04.02.2020г. – 04.05.2020г..
В този
смисъл е и Решение №181/14.07.2020г., постановено по ВГД №198/2020г. по описа
на ОС – Враца.
Предвид
гореизложеното, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество
сумата от 580.00 лева / петстотин и осемдесет лева /, представляващи направените
по делото разноски, както следва – 200.00 лева / двеста лева / - депозит за
вещо лице, 80.00 лева / осемдесет лева / - депозит за свидетели и 300.00 лева /
триста лева / - разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство.
Мотивиран от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.П.Б., ЕГН:**********
*** отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК против „ ЧЕЗ Разпределение
България ” АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“ Цариградско шосе “ №159, представлявано от членовете на управителния
съвет Т. П., П.
Х. и В. Л.
С., за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 1307.64 лева / хиляда триста и седем лева и
шестдесет и четири стотинки /, представляваща едностранна корекция на сметка при частично
и непълно измерване на ел. енергия за периода 04.02.2020г. до 04.05.2020г.,
обективирана във фактура №**********/07.05.2020г. за абонатен №********** на
обект гр.Мизия, обл.Враца, ул.” Т. К. „ №3, ведно със законната
лихва върху тази сума, въз основа на съставен Констативен протокол №3030541/04.05.2020г..
ОСЪЖДА М.П.Б., ЕГН:**********
*** ДА ЗАПЛАТИ
на „
ЧЕЗ Разпределение България ” АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“ Цариградско шосе “ №159, представлявано от членовете
на управителния съвет Т. П., П.
Х. и В. Л.
С. сумата от 580.00 лева / петстотин и осемдесет лева /,
представляващи направените по делото разноски, както следва – 200.00 лева /
двеста лева / - депозит за вещо лице, 80.00 лева / осемдесет лева / - депозит
за свидетели и 300.00 лева / триста лева / - разноски за юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство.
Решението
подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: