Мотиви към решение № 2228 от 05.12.2017 г. по а.н.д.№
7429/2017 г. на РС-Пловдив, ХХ н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Районна прокуратура - Пловдив е внесла постановление,
с което е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл. 78 А от НК
по отношение на П.П.Д. ***, б., български гражданин, безработен,
неженен, неосъждан /реабилитилан по право/, с ЕГН ********** за престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3,
т.1 от НК.
Пред районния съд обвиняемият П.П.П., редовно
призован, се явява лично. Моли да бъде освободен от наказателна отговорност по
чл.78а от НК, като му бъде наложено административно наказание „глоба” в
минимален размер.
РП-Пловдив, редовно призована, изпраща представител,
който поддържа внесеното постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба”.
От събраните по делото доказателства и предвид становищата на страните, преценени поотделно и
в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Обвиняемият П.П.Д. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***, б.,
български гражданин, безработен, неженен,
неосъждан /реабилитилан по
право/, с ЕГН **********.
На 28.10.2017 г. свидетелят Д. П. Д. и колегите му Н.
В. и П. К. – полицейски служители при ОД
на МВР-Пловдив били включени в осъществяването
на полицейска операция по превенция за разпространение на наркотични вещества в
нощни заведения на територията на 02 РУ
–МВР Пловдив. Около 02.20 ч. на 28.10.2017 г. забелязали обв. П.Д. и свид.В. В.
на паркинга пред заведение „Плазма” в гр.Пловдив, на полицейските служители им
направило впечатление, че П.Д. и В. В.
били със съмнително поведение.
Полицейските служители предприели извършването на проверка спрямо П.Д. и В. В., при която на св. Д. Д. му направило впечатление, че
обв. П.Д. бил видимо притеснен. Полицейският служител Д. Д. попитал обв. П.Д.
дали държи нещо забранено от закона в
себе си, а обв. П.Д. отговорил, че има малко трева. Поради това обвиняемият Д.
бил отведен в сградата на 02 РУ-МВР Пловдив, където същият бил задържан за срок
до 24 часа по реда на ЗМВР.
На основание чл.164, ал.1 т.1 от НПК бил извършен
обиск в неотложни случаи на обвиняемия, при който от заден джоб на панталона, с
който бил облечен обвиняемият било намерено и иззето хартиено пакетче,
съдържащо бяло прахообразно вещество. Съставеният протокол бил представен в
сроковете по чл. 161, ал.2 от НПК от наблюдаващия прокурор за одобрение пред
съответния първоинстанционен съд.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена и физико-химическа
експертиза, от която се установява, че иззетото
бяло прахообразно вещество съдържа амфетамин с процентно съдържание на активно действащо вещество от 10,6
тегловни процента с нето тегло 0,487 грама.
След
проведеното химическо изследване на държаното наркотично вещество останал
остатък от 0,440 грама амфетамин, който бил изпратен за съхранение на Агенция
„Митници”, Централно митническо управление, отдел „Борба с наркотрафика”
гр.София.
Съгласно Приложение № 2 към Постановление № 23 на Министерски съвет от 29 януари 1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството амфетаминът
с нето тегло 0,487 грама 10,6 тегловни процента е на стойност 14,61 лв.
Горната фактическа обстановка съдът намери за
установена като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото устни
и писмени доказателства и
доказателствени средства по БП № 709 / 2017 г. по описа на 02 РУ при ОД на МВР
- гр. Пловдив, които съдът кредитира изцяло, като прие, че са единни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се и са относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото, а именно
- обяснения на обвиняемия П.Д.; показания на св. Д. П. Д. на длъжност „******
****” в сектор „СПС” при ОД на МВР-Пловдив, протокол за обиск и изземване в
неотложни случаи от 28.10.2017 г., одобрен при условията на чл.164, ал.3 от НПК; справка за съдимост на името на обвиняемия, протокол за изготвена
физико-химическа експертиза.
Съдът дава вяра на обясненията на обвиняемия, тъй като
същите се подкрепят от всички останали доказателства по делото. Показанията на
разпитания полицейски служител Д. П. Д.
са последователни, логични, подкрепят се от съставените в деня на
проверката писмени доказателства, а
именно - протокол за обиск и изземване в
неотложни случаи от 28.10.2017 г., одобрен при условията на чл.164, ал.3 от НПК. Видът и количеството държано вещество
се установява от назначената и изготвена физико-химическа експертиза.
Така установената фактическа обстановка обуславя
следните правни изводи на съда :
С деянието си П.Д. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5,
вр. с чл. 354а, ал. 3,
т. 1 от НК, като на 28.10.2017 г. в гр. Пловдив, без надлежно
разрешение, държал високорисково наркотично вещество - амфетамин с нето тегло
0,487 грама с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент
амфетамин 10,6, на стойност 14,61 (четиринадесет лева и шестдесет и една
стотинки) лева.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо лице.
От обективна страна извършеното от обвиняемия деяние е
осъществено посредством една от предвидените в закона проявни форми, а именно
държане. По делото безпротиворечиво е установен характера на държаното наркотично
вещество предвид назначената и приета физико-химическа експертиза, надлежно приобщена по реда на
чл.283 от НПК. Съгласно Закона за контрол на наркотиците и прекурсорите,
посочените вещества са забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина и попадат под списък 1 и списък IV на Единната Конвенция на ООН за
наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от България.
По делото не се установи обвиняемият Д. да е придобил
или държал високорисковите наркотични вещества, въз основа на разрешение,
издадено по надлежния ред.
От субективна страна, деянието е осъществено от
обвиняемия виновно, при форма на вината пряк умисъл. Същият е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване, като
е държал забранено от закон наркотично вещество, включително до намесата на органи на полицията. Умисълът
на дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху
наркотично вещество, така и че същите
действия извършва по отношение на високорисково наркотично вещество и без
надлежно разрешение за това. Като причини за извършване на деянието, съдът
отчете незачитането на установения в страната правов ред, свързан с контрола и
разпространението на наркотични вещества.
Съдът намира за правилна квалификацията на деянието по
чл. 354а, ал. 5 от НК, съгласно която случаят е маловажен. Обществената опасност на деянието е висока,
тъй като при тази форма на престъпно деяние вредните последици са не само
имуществените, а и тези, които се причиняват на обществото като цяло. От друга
страна съдът взе предвид, че с деянието
обвиняемият е поставил преди всичко на опасност собственото си здраве, доколкото
по делото няма данни същото да е било
държано от него с цел разпространяването му. Съдът отчете и обществената
опасност на самия деец а именно, че същият е с чисто съдебно минало и като взе
предвид критичното отношение, което същият изрази пред съда относно държаното
от него наркотично вещество. При определяне на
степента на обществена опасност на деянието и общественоопасните му последици
съдът прецени и стойността на държаното високорисково
наркотично вещество, а именно 14,61 лв.,
която е незначителна. Предвид обществената опасност на деянието, моралната
укоримост и психическото отношение на
дееца към престъпния резултат и опасността на личността на дееца, правилно е
приложена нормата на чл. 354а, ал. 5 от НК.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита,
че с действията си П.П.Д. е осъществил
от обективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5,
вр. ал. 3, т. 1 от НК.
За престъплението по горепосочената квалификация
законът предвижда наказание „глоба” до хиляда лева. Същевременно се установи,
че са налице условията за приложение на чл.78 а от НК, а именно за извършеното от обвиняемия
деяние се предвижда наказание по-леко от
наказание „лишаване от свобода”, което е първото условие, предвидено в чл.78а
от НК. Налице е и втората предпоставка, а именно обв. Д. не е осъждан, нито е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от
глава VIII от НК. Видно от справката за съдимост същият е реабилитиран
на основание чл.86, ал.1 т.1 от НК. По отношение на осъждането му с Присъда № 305/28.09.2005 г. по н.о.х.д. № 499/2005 г. на ОС- Пловдив,
влязла в сила на 14.10.2005 г. за извършено престъпление по чл.354а , ал.1 пр.1
от НК му е наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода”,чието изпълнение
е отложено по реда на чл.66 от НК за срок от три години. В изпитателния срок на
условното осъждане обвиняемият не е осъждан за друго престъпление, за което
следва да изтърпи отложеното наказание, поради което са налице условията за приложение
на реабилитацията по чл.86, ал.1 т.1 от НК. На следващо място от деянието няма
причинени имуществени вреди. От
изложеното се налага извод, че обвиняемият
следва да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл. 78а от НК.
При определяне размера на наказанието „глоба” съдът
отчете имущественото състояние на обвиняемия, който понастоящем е
безработен, като и обществената опасност
на самия деец, която е ниска, поради
което счете, че наказанието „глоба” следва да бъде определено в минимален размер, предвиден в закона, а
именно 1000,00 лв.
Съдът прие, че
този вид и размер наказание е достатъчен, за да бъде поправен и превъзпитан
самия деец, както и да се въздейства възпитателно и възпиращо на обществото
като цяло.
На основание чл354а,
ал.6 от НК, която норма е императивна,
вещественото доказателство - 0,440
гр.амфетамин – остатък от наркотично вещество, находящо се на съхранение в ЦМУ
отдел „МРР-НОП” София съдът постанови да се отнеме в полза на държавата,
а след влизане в сила на решението да бъде унищожено.
Вещественото доказателство -1 бр. хартиен плик,
поставен в полиетиленов плик, находящ на л.26 от досъдебното производство съдът
постанови да бъде унищожен след влизане на решението в сила.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемият беше
осъден да заплати направените по делото разноски в полза на ОД на МВР-Пловдив
за извършената по делото физико-химическа експертиза в размер на 54,91 лв.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:..................................
Вярно с оригинала!
Секретар: К.Ч.