Определение по дело №471/2024 на Административен съд - Кюстендил

Съдебният акт е постановен на основание чл.229, ал.1, т.4 във вр. с чл.633 от ГПК по препращане от чл.144 от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба от адв.А. М. от АК – Благоевград като процесуален представител на „БМ 2010“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес: гр.Благоевград, [жк], [адрес] срещу решение № 179/ 09.07.2024 г. по а.н.д. № 302/ 2024 г. по описа на РС – Дупница.

Ответната страна Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално тол управление – гр.София е подала отговор за неоснователност на жалбата, който поддържа в молбата до съда с вх. № 3580/ 05.11.2024 г.

Производството пред районния съд е образувано по жалба от законния представител на „БМ 2010“ ЕООД срещу електронен фиш от Агенция „Пътна инфраструктура“ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП с № **********, с който на дружеството за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. Издателят на фиша е записал, че независимо от наложеното административно наказание дружеството дължи заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 146 лв. лв., като е указана възможността за освобождаване от отговорност ако в 14-дневен срок от получаване на фиша се заплати компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 450 лв. при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП. Указано е че при заплащане на компенсаторната такса електронният фиш ще бъде анулиран без да се дължи имуществена санкция, а задължението по чл.10б, ал.5 от ЗП ще се счита за изпълнено. Доказателствата по делото не установяват заплащане на компенсаторната такса. Словесното обвинение е за това, че на 15.01.2022 г. в 10:44 часа е установено нарушение с ППС специален автомобил Ивеко МХ 260 Е 35 И, с рег. № [рег. номер], с технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, в община Бобошево за движение по път I-1 км. 343+292, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, т.к. няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

С оглед на изложеното, оспореният пред районния съд електронен фиш е за нарушение на чл.102, ал.2 във вр. с чл.187а, ал.2, т.3 и чл.179, ал.3б от ЗДвП за това, че на посочената дата, място и час собственикът, който е юридическо лице е допуснал движението на ППС /товарен автомобил/ без да са изпълнени задълженията за установяване размера и заплащане на таксата по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП – тол такса. По см. на §16 от ДР към ЗИД на ЗП /обн. ДВ, бр.43/ 2008 г./, ЗП въвежда изискванията на Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно заплащането на такси от товарни автомобили за използване на определени инфраструктури. Понастоящем пред СЕС е отправено Преюдициално запитване от Административен съд – Хасково, по което е образувано дело С-61/23. Преюдициалният въпрос е относно съответствието на чл.9а от Директивата 1999/62/ЕО с националната правна уредба, идентична с разглежданата такава в настоящето производство, с която уредба се предвижда налагане на имуществена санкция във фиксиран размер за нарушение на правилата относно задължението за предварително установяване и заплащане на размера на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта на нарушението, при положение, че в националната уредба е предвидена възможност за освобождаване от административнонаказателна отговорност при заплащане на компенсаторна такса в конкретно посочен размер. Понастоящем липсва произнасяне на СЕС по дело С-61/23.

Съгласно чл.633 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК по препращане от чл. 63в от ЗАНН и чл.189ж, ал.5 от ЗДвП решението на СЕС е задължително настоящия съд, т.к. дава задължително тълкуване на разпоредби от правото на ЕС. Настоящият спор е идентичен от правна и фактическа страна с поставения пред СЕС въпрос. Поради приложимост на правото на ЕС по висящия спор съдът следва да съобрази при произнасянето си тълкуването на СЕС. Налице е връзка на преюдициалност между делото на СЕС и настоящето дело. Делото на СЕС има значение за правилното решаване на касационното дело.

Протоколното определение от 06.11.2024 г. за даване ход по съществото на спора подлежи на отмяна.

На основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК съдът следва да спре производството по делото до произнасянето на СЕС.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 06.11.2024 г. по к.а.н.д. № 471/ 2024 г. по описа на Административен съд - Кюстендил за даване ход по съществото на спора.

СПИРА производството по к.а.н.д.№ 471/ 2024 г. по описа на Административен съд - Кюстендил до произнасяне на Съда на Европейския съюз /СЕС/ по дело С-61/23.

Определението подлежи на обжалване от страните с частни жалби пред ВАС в 7-мо дневен срок от уведомяването им.

Определението да се съобщи на страните.