№ 228
гр. Свиленград, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20235620200560 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №********* от
********* година на Началника на ГПУ Свиленград към РД „Гранична
полиция“ Елхово, с което на „МЕТРО ТУР БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Свиленград ,ул.
Ал.Стамболийски №23 , представлявано от управителя Златан Петров
Вангелов за нарушение на чл.20,ал.1,т.1 от Закона за чужденците в
Република България /ЗЧРБ/ на основание чл.48,ал.1,т.3 от ЗЧРБ е наложено
административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 2000,00 лв.
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останало
дружеството- жалбоподателят,поради което обжалва същото в
законоустановения срок,като моли същото да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно.Твърди се в жалбата,че имало множество допуснати
процесуални нарушения,както при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение,така и при издаването на обжалваното НП,като
подробно се мотивира в тази насока. От друга страна се оспорва извършеното
нарушение,а отделно от това се твърди,че не ставало ясно какво точно
нарушение било извършено. Сочи се още,че на дружеството била наложена
непредвидена по закон санкция.
В съдебно заседание чрез процесуалният си представител подържа
жалбата.По същество подробно аргументира доводите си за допуснати
процесуални нарушения.
Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което се
прилага и списък на същите.
Административнонаказващият орган /АНО/ - Началника на ГПУ
1
Свиленград към РД „Гранична полиция“ Елхово ,редовно призован,не
изпраща представител и не взема становище по жалбата . В съдебната фаза
ангажира доказателства.
Страна Районна прокуратура –Хасково,ТО Свиленград, не изпраща
представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното
от фактическа страна:
От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските
показания на С. Х. К., М. Н. С. и А. Д. Д. се установява,че тримата
свидетели/гранични полицаи/ изпълнявали служебните си задължения на
04.07.2023г. на ГКПП Капитан Андреево ,когато около 01,35часа на линията
за проверка на влизане от Р.Турция в Р.България пристигнал автобус марка
********* с рег.№ ********* ,който изпълнявал курс от град
Истанбул,Р.Турция за гр.С.,Р.България, превозвайки пътници .
При извършената проверка било констатирано,че в автобусът бил
превозван пътник/гражданин от Мароко- Мокана Мохамед род. на *********
с паспорт с *********/,без пътника да има валидна виза или разрешение за
пребиваване,но въпреки това водачът бил издал превозен документ-
билет,въпреки че лицето не отговаряло на изискванията предвидени в
чл.8,ал.1 от ЗЧРБ и чл.6,ал.1,т.Б от Регламент /ЕС/ 2016/399 и РМС
№284/12.04.2023г. според които разпоредби единната виза издаване от
държавите членки трябва да е била използвана веднъж за влизане в държава
прилагаща изцяло достиженията на правото на Шенген,поради което пътника
не бил допуснат за влизане в страната, а за превозвача, проверяващите
гранични служители приели ,че е нарушил разпоредбите на чл.20,ал.1,т.1 от
ЗЧРБ .
На 15.08.2023г. бил съставен АУАН №********* ,без да бъде поканен
управителя на наказаното дружество ,тъй като от приложената по АНПр
покана се установява,че същата е изведена от регистратурата на АНО на
14.08.2023г.,като управителя е поканен да се яви на 15.08.2023г. в часовия
диапазон -10.00ч.-12,00ч.за съставяне на АУАН,но доказателства ,че същият е
редовно връчен на представител на дружеството не са ангажирани от страна
на АНО,като респективно липсват ангажирани доказателства,че така
съставения АУАН е бил изпратен за връчване на наказаното дружество.
Действително по АНПр е приложена докладна записка входирана на
16.08.2023г. ,в която се сочи,че била изпратена покана,за която дружеството
знаело предварително,но представител на фирмата не се явил,поради което
АУАН бил съставен в негово отсъствие,но надлежни доказателства за
описаното в докладната не са ангажирани,още повече,че това обстоятелство
се оспорва от наказаното дружество.
Въпреки издадения АУАН ,който бил съставен в отсъствието на
нарушителя, същият не е бил изпратен за връчване на дружеството/липсват
ангажирани от страна на АНО доказателства в тази насока,въпреки
указанията на съда при насрочване на производство/.
Издадено е обжалваното Наказателно постановление /НП/
№********* от ********* година на Началника на ГПУ Свиленград към
2
РД „Гранична полиция“ Елхово , с което на „МЕТРОТУР БЪЛГАРИЯ”
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Свиленград
,ул. Ал.Стамболийски №23 , представлявано от управителя Златан Петров
Вангелов за нарушение на чл.20,ал.1,т.1 от Закона за чужденците в
Република България /ЗЧРБ/ на основание чл.48,ал.1,т.3 от ЗЧРБ е наложено
административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 2000,00 лв.
Липсват ангажирани доказателства от страна на АНО ,касателно датата на
връчване на обжалваното НП/въпреки указанията на съда в тази насока/, но от
страна на процесуалният представител на дружеството се заявява,че същото
им е връчено и са го обжалвали в указания от АНО,който бил неправилно
посочен-7дни,вместо 14дни,като това обстоятелство относно посочения срок
за обжалване,се сочи като процесуално нарушение ограничаващо правата на
наказаното дружество.
Видно от приетата като доказателства по делото Заповед №8121з-
378/06.04.2020г. на Министъра на вътрешните работи, с която упълномощава
изрично посочени полицейски органи в това число по т.3 и полицейските
органи от Главна дирекция Гранична полиция ,които могат да съставят
АУАН по ЗЧРБ , в това число и определя служителите ,които могат да
съставят актове за извършени нарушение по ЗЧРБ и както и да издава НП въз
основа на съставените актове, включващи и Началниците на граничните
полицейски управления в РДГП-ГДГП- т.12 от същата.
От страна на дружеството жалбоподател в съдебно заседание се
представи и прие като доказателство по делото Справка актуално състояние
на „Метро Тур България „ЕООД ,от което се установява,представителя на
ЮЛ,неговото седалище и адрес на управление, ЕИК и т.н. .
Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с
изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на
писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния
процесуален ред, в хода на производството, които са напълно
безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена
стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал
насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.
Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – С. Х. К., М.
Н. С. и А. Д. Д., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид
липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно
допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени
средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки,
непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко,
първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и
точна конкретика за фактите. Поради това и при липса на индиции за
предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги
възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са
пряко относими към установената по горе от съда фактическа обстановка.
Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства,
приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84
ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги
кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях
факти.
3
При така установената фактическа обстановка и при условията на
чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в настоящия си състав
достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима–подадена е в законопредвидения срок и от
надлежното лице.
Съдът намира жалбата за допустима,тъй като въпреки указанията към
АНО да ангажира доказателства за връчване на НП на дружеството
жалбоподател,такива не се ангажираха от негова страна и с оглед изявлението
на процесуалният представител на жалбоподателя,че същото им е връчено и
са го обжалвали в указания от АНО,който бил неправилно посочен-
7дни,вместо 14дни,поради което съдът приема,че жалбата е подадена в
14дневния срок от връчване на обжалваното НП, и доколкото не е заплатена
80% от наложената глоба съгласно писмото от страна на АНО в тази
насока,то съдът приема жалбата за допустима.
Преценена по същество,жалбата се явява основателна.
Настоящият съдебен състав ,приема ,че в хода на проведеното
административно наказателно производство са допуснати множества
нарушения на процесуалните правила, които са достатъчно основание за
отмяна на обжалваното НП и прави безпредметно разглеждането на
въпросите по съществото на делото по следните съображения.
Не се спори между страните,че Актът и НП са издадени от компетентни
органи .
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите
на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Установи от доказателствата по делото, че Акта не е връчен ,както и че не
е поканен нарушителя за съставянето му,
От показанията на актосъставителя и на свидетелите по акта се установи,
че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. Действително в чл. 40, ал.2
ЗАНН е предвидено такова правомощие за актосъставителя. Съгласно
трайната съдебна практика обаче тази норма може да бъде приложена при
една от две алтернативно предвидени хипотези:1. нарушителят да е
редовно призован и да не се яви за съставяне на акта;2. нарушителят да не
е намерен за връчване на поканата за съставяне на АУАН, въпреки
добросъвестно положените усилия за намирането му от контролните органи.
Във всички случаи съставянето на АУАН без да е направен надлежен
опит за връчване на поканата за съставянето му и без предоставяне на реална
възможност на нарушителя лично да присъства при съставяне на АУАН
съставлява съществено процесуално нарушение и безусловно основание за
отмяна на НП.В този изричен смисъл Решение № 2733 от 19.12.2019 г. по к.
адм. н. д. № 3587 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив
, Решение № 2556 от 10.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 2924 / 2019 г. на XXIV
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2350 от 19.11.2019 г.
по к. адм. н. д. № 2703 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд -
Пловдив Решение № 924 от 23.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 760 / 2019 г. на
XXVI състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 1858 от
07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1752 / 2019 г. на XXIV състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 867 от 17.04.2019 г. по к. адм. н.
4
д. № 636 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 1410 от 24.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 1231 / 2019 г. на XXVI
състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2145 от 25.10.2018 г.
по к. адм. н. д. № 1834 / 2018 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 1698 от 24.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 1150 / 2018 г. на
XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 914 от
23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 232 / 2018 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 319 от 15.02.2018 г. по к. адм.
н. д. № 3443 / 2017 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 554 от 12.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 37 / 2018 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1065 от 19.06.2017 г. по н. д. №
1046 / 2017 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение №
290 от 27.02.2017 г. по н. д. № 2911 / 2016 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив.
Това е така, доколкото ненадлежната покана за съставяне на АУАН
ограничава правото на дееца да участва в най-ранния етап на
административно наказателното производство.
От материалите по АНПр не се установява въззивника да е бил поканен
за съставянето на акта ,доколкото липсват ангажирани доказателства за
надлежното му уведомяване,но въпреки това АУАН е бил съставен без
присъствието на нарушителя. По тези съображения съдът приема, че
процедурата по чл. 40, ал. 2 ЗАНН за съставяне на АУАН в отсъствието на
нарушителя е било опорочена и актът е бил съставен в отсъствието на
жалбоподателя без да са били налице законовите предпоставки за това.
В допълнение следва да се посочи, че при съставяне на АУАН в
отсъствието на нарушителя трябва да бъде изпълнена и процедурата по чл.43,
ал.4 ЗАНН като той се изпрати на съответната служба, а ако няма такава - на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване
и подписване.
Съставянето на АУАН е първия формален акт, с който се поставя
началото на административно наказателния процес и нарушенията при
неговото съставяне, опорочават процеса до степен да обуславят отмяната на
наказателното постановление, независимо, че последващите действия са
извършени надлежно.
В този смисъл е трайната практика на административен съд Пловдив.
Така Решение № 933 от 05.06.2017 г. по н. д. № 978 / 2017 г. на XXIII състав
на Административен съд – Пловдив,, Решение № 1228 от 11.07.2017 г. по н. д.
№ 1182 / 2017 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение
№ 1355 от 03.07.2015 г. по н. д. № 1148/2015 г. на Административен съд –
Пловдив, Решение № 874 от 18.04.2012 г. по н. д. № 404 / 2012 г. на XX състав
на Административен съд – Пловдив.
Констатира се от съда и други допуснати процесуални нарушения.
В разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН по императивен начин е
регламентирано, че след съставянето АУАН следва да бъде предявен на
нарушителя за подпис или да му бъде изпратен за връчване по реда на чл. 43,
ал. 4 от ЗАНН.
В случая безспорно процесния АУАН е съставен в отсъствието на
5
нарушителя, но липсват каквито и да е било писмени данни актът да е
изпращан за предявяване и връчване на санкционираното дружество по реда
на чл.43, ал.4 от ЗАНН.
Съставянето и връчването на АУАН представляват самостоятелни и
отделни процесуални действия в хода на провежданото
административнонаказателно производство и е недопустимо съставянето на
акта в отсъствието на нарушителя да се приема и презюмира като отказ за
подписване и/или получаване на АУАН.
Не случайно ЗАНН с императивната норма на чл.43, ал.4 регламентира
изрично реда и начина за връчване на АУАН, съставен в отсъствието на
нарушителя.
В случая очевидно изискванията на закона не са спазени. Няма данни
актът да е изпратен на съответната служба или на общинската администрация
по местоживеенето на нарушителя ,в случая седалище и адреса на управление
на санкционираното дружество за предявяване и подписване.
В изпълнение на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН административнонаказващият
орган е следвало да констатира, че АУАН не е връчен, респ. предявен на
нарушителя и да го върне на актосъставителя за надлежно изпълнение на
процедурата по неговото връчване.
Невръчването на акта за установяване на административно нарушение е
от категорията нарушения, които не могат да бъдат санирани по реда на чл.
53, ал.2 от ЗАНН. То представлява съществено процесуално нарушение,
накърняващо процесуалните права и в частност правото на защита на
санкционираното лице,респ.дружество.
Смисълът на нормативно установените изисквания за съставяне и
връчване на АУАН е да гарантират и обезпечат правото на защита на лицето,
спрямо което е образувано административнонаказателното производство в т.ч
правото да се запознае със съдържанието на АУАН и повдигнатото и
предявеното с него административно обвинение; да направи възражения; да
поиска събирането и/или да представи доказателства и писмени възражения
по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН и т.н.
Ето защо съдът намира, че е допуснатото съществено процесуално
нарушение опорочава изцяло процедурата по реализиране на
административно наказателната отговорност и като такива са абсолютно
основание за отмяна на наказателното постановление, е доказателствено и
правно обоснован и съответен на закона./така и Решение №337/27.09.2021г.
постановено по КАНД №317/2021г. по описа на АС Стара Загора и др./.
За пълнота на съдебният акт , обаче следва да се посочи ,че в
обжалваното НП има и друго допуснато грубо процесуално нарушение.
Безспорно административно наказателното производство е водено и
приключило против дружество, което безспорно съгласно ТЗ е ЮЛ ,а е
наложена административно наказание „Глоба”, която се налага само на
физически лица.
Следва да се отбележи,че законодателят изрично е разграничил
видовете административни наказания ,които могат да бъдат налагани в
зависимост от правния статут на нарушителя. В тази връзка следва да се
приеме ,че допуснатото от АНО нарушение е от категорията на съществените
6
и не може да бъде отстранено от съда . В подкрепа на този извод е и
разпоредбата на чл. 83. (1) от ЗАНН,която гласи: В предвидените в
съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на
общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да
се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност,а ал. (2)
очертава изключение от общият принцип ,а именно: Санкцията по
предходната алинея се налага по реда на този закон, доколкото в съответния
нормативен акт не е предвиден друг ред, което безспорно в настоящият
случай не е налице предвиденото изключение в ал.2 на горепосочената
разпоредба.
По изложените по горе доводи ,съдът намира ,че е безпредметно да
обсъжда другите сочени от страна на жалбоподателят допуснати процесуални
нарушения /погрешно посочен по кратък срок за обжалване на НП от
законопредвидения и т.н./от страна на АНО, доколкото коментираните водят
до извода за абсолютна незаконосъобразност на проведената от страна на
АНО процедура.
По изложените съображения, Съдът в настоящия си състав счита, че
жалбата е основателна и следва да бъде уважена.Поради наличието на
посочените формални предпоставки за отмяна на атакуваното НП, Съдът
прие, че е безпредметно обсъждането на правилността на издаденото
НП,касателно размера на наложеното наказание, респективно на това
извършено ли е административно нарушение.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63Д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 144 от
АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
По делото се констатираха действително направени разноски от страна
на жалбоподателя в размер на 500 лв. за адвокатски хонорар ,съобразно
представения Договор за правна защита и съдействие.
С оглед изхода на делото следва да се приеме, че в полза на жалбоподателя
действително следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в претендирания от дружеството жалбоподател размер.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2,т.1 вр с ал.3,т.2 от ЗАНН,
Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/
№********* от ********* година на Началника на ГПУ Свиленград към
РД „Гранична полиция“ Елхово , с което на „МЕТРО ТУР БЪЛГАРИЯ”
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Свиленград
,ул. Ал.Стамболийски №23 , представлявано от управителя Златан Петров
Вангелов за нарушение на чл.20,ал.1,т.1 от Закона за чужденците в
7
Република България /ЗЧРБ/ на основание чл.48,ал.1,т.3 от ЗЧРБ е наложено
административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 2000,00лв.
ОСЪЖДА Регионална Дирекция „Гранична Полиция” – Елхово със
седалище и адрес на управление гр.Елхово,ул. Морава №1 ДА ЗАПЛАТИ
на „МЕТРО ТУР БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.Свиленград ,ул. Ал.Стамболийски №23 ,
представлявано от управителя Златан Петров Вангелов, сумата в размер на
500 лв. , представляваща адвокатско възнаграждение по АНД №560/2023г. по
описа на РС Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
8