№ 285
гр. Казанлък, 16.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА
и прокурора КАТЯ ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20255510200569 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА К. М. Р.– принудително доведена, явява се лично и с
адв. М. К., определена за служебен защитник от АК- Стара Загора.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СТАРА ЗАГОРА, ТО – КАЗАНЛЪК се
явява прокурор КАТЯ ДОБРЕВА.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА- Да се даде ход на разпоредителното съдебно
заседание.
АДВ. К. – Да се даде ход на разпоредителното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМАТА Р. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице условията на чл.247г от НПК (арг.
противното) за даване ход на разпоредителното заседание, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
1
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия, както следва:
ПОДСЪДИМАТА К. М. Р.- родена на ** ** ****г. в гр. ********, обл,
Стара Загора, с постоянен адрес гр.********, бул.„****** ******“№**, ет.**
ап.**, българка, българска гражданка, средно образование, омъжена,
сервитьор в хотел „***** ******“ гр.********, неосъждана, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМАТА на основание чл.55
от НПК и чл.274 от НПК, включително правото му на отвод на състава на
съда, секретаря и прокурора.
ПОДСЪДИМАТА Р.– Разбрах правата си. Получих препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни. Няма да правя отводи на състава на
съда, секретаря и прокурора.
АДВ. К.– Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ
СВОЕТО Становище ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248, ал.1 ОТ
НПК.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА - Уважаема г-жо Председател, считам, че делото
е подсъдно на РС - Казанлък като първа инстанция. Не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато на
досъдебното производство съществено, отстранимо нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до нарушаване на процесуалните
права на подсъдимата. Считам, че не се налага разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не се налага
промяна на МН на подсъдимата, същата е правилно определена. Постигнали
сме споразумение с подсъдимата на основание чл. 384, вр. чл 381 от НПК, за
което предоставям проект на съда и поради което моля след приключване на
разпоредителното заседание делото да продължи по реда на глава 29 от НПК.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. К. - Уважаема госпожо Председател, делото е подсъдно на съда,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В хода на ДП няма допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са ограничили процесуалните права на подсъдимата.
Считаме, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Подсъдимата признава вината си. Не се налага промяна
на МН на подсъдимата, нямам искания за събиране на нови доказателства.
Изготвили сме споразумение, поради което моля след приключване на
разпоредителното заседание, делото да продължи по реда на глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА Р. - Поддържам казаното от защитника ми. Желая
делото да приключи със споразумение.
2
СЪДЪТ, след като обсъди въпросите на разпоредително заседание и
становището на страните намери следното:
ДЕЛОТО е подсъдно на РС-Казанлък по правилата на родовата и
местната подсъдност. Не се констатират основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Страните не твърдят и съдът
служебно не констатира допуснати в хода на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
процесуалните права на подсъдимата. Не се налага разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател.
Подсъдимата се представлява от служебен защитник и няма необходимост от
назначаване на друг защитник. Няма необходимост от назначаване на вещо
лице, преводач, тълковник, както и от извършване на съдебни следствени
действия по делегация в други съдебни райони. По отношение на подсъдимата
К. М. Р. се изпълнява мярка за неотклонение "Подписка". Съдът намери, че
същата следва да бъде потвърдена, тъй като не се констатират основания за
нейната отмяна или изменение на настоящия етап. Страните не правят
искания за събиране на нови доказателства.
Определението по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред Окръжен съд-Стара Загора по реда на Глава XXII от
НПК.
Предвид общото становище на страните, че желаят делото да приключи
със споразумение и представения проект на Споразумение, съдът счита, че
след приключване на разпоредителното заседание делото следва да продължи
по реда на глава ХХIХ от НПК, незабавно в днешното съдебно заседание след
приключване на разпоредителното заседание.
При тези мотиви, СЪДЪТ, на основание чл.252, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОДЪЛЖАВА производството по реда на глава ХХIХ от НПК,
незабавно в днешното съдебно заседание след приключване на
разпоредителното заседание.
Съдът докладва постъпил проект на споразумение на основание чл. 384,
ал. 1 от НПК за решаване на делото, постигнато между подсъдимата К. М. Р.,
нейният защитник адв. М. К. и РП- Стара Загора, ТО- Казанлък.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА – Поддържам споразумението и моля да го
3
одобрите. Считам, че не противоречи на закона и морала.
АДВ. К. – Поддържаме споразумението и молим да го одобрите.
Доброволно е подписано от моята доверителка.
ПОДСЪДИМАТА К. М. Р. отговаря на въпросите на съда, на основание
чл. 382, ал. 4 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА К. М. Р.– Разбирам обвинението. Признавам се за
виновна. Разбирам последиците от споразумението, съгласна съм с тях и
доброволно го подписах.
СЪДЪТ счита, че така внесеното споразумение е представено
своевременно преди приключване на съд. следствие в първоинстанционния
съд. Обвинението е за престъпление извън случаите на чл.381, ал.2 от НПК.
От деянието не са причинени имуществени вреди, поради което
споразумението се явява процесуално допустимо и не противоречи на закона
и морала. Страните направиха съответните процесуални изявления, с които го
поддържат и споразумението следва да се одобри, а наказателното
производство да се прекрати.
ВОДИМ от горното и на основание чл.382, ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА окончателното съдържание на споразумението, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПОДСЪДИМАТА К. М. Р. - родена на ** ** ****г. в гр. ********, общ.
********, обл, Стара Загора, с постоянен адрес гр.********, бул.„******
******“№**, ет.** ап.**, българка, българска гражданка, средно образование,
омъжена, сервитьор хотел „***** ******“ гр.********, неосъждана, ЕГН
**********, се признава за ВИНОВНА в това, че на 25.06.2024г. в
гр.********, обл.Стара Загора, по бул.„****** ******“ в посока юг - север е
управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел
„***** ***” с регистрационен номер ** **** **, след употреба на наркотични
вещества - амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред /по реда
на Наредба №1 от 19.07.2017год. за реда за установяване на употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози/ - с протокол за
извършена токсикохимична експертиза №25/ТКХ - 122/11.02.2025г. на НИК-
МВР - престъпление чл.343б, ал.3 от НК.
На подсъдимата К. М. Р. с ЕГН ********** на основание чл.343б, ал.3 от
4
НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК СЕ НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок ДЕСЕТ МЕСЕЦА, чието изпълнение на основание чл.66,
ал.1 от НК се отлага за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.55, ал.3 от НК НЕ НАЛАГА по-лекото наказание
„ГЛОБА", което закона предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
По приложението на ал.5 на чл.343б от НК, Съдът ще се произнесе с
отделно определение по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 1 бр. проба от „Drager Drug Test
5000“, с фабр. № ARAM 0003 - предадена за съхранение на домакина на РУ-
Казанлък, да се ОТНЕМЕ в полза на държавата и УНИЩОЖИ по надлежния
ред след влизане в сила на споразумението като вещ без стойност.
ОСЪЖДА подсъдимата К. М. Р. да заплати направените по делото
разноски в размер общо на 1046,65 лв. / за фотоалбум - 32,93 лева; за АТОЕ -
377,00 лева; за Химическа експертиза - 636,72 лева / по сметка на ОД на МВР
- Стара Загора, както и държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на РС –
Казанлък, при служебно издаване на изпълнителен лист.
ПОДСЪДИМА: ЗАЩИТНИК:
/ К. М. Р. / /адв. М. К./
ПРОКУРОР:
/КАТЯ ДОБРЕВА/
СЪДЪТ намира, че така вписаното в съдебния протокол Споразумение и
подписано от страните не противоречи на Закона и морала, поради което
следва да бъде одобрено. Предвид това и на основание чл.384, ал.3, във връзка
с чл.382, ал.7 от НПК, във връзка с чл.24, ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА споразумението.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД №569/2025г. по
описа на Районен съд - Казанлък.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът пристъпи към процедура по чл.306, ал.1, т.1 от НПК, във вр. чл.53
от НК, във вр. чл.343б, ал.5 от НК.
ОСЪДЕНАТА К. М. Р. със снета самоличност и разяснени права в
днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА- Нямам искания на този етап по реда на чл.274
и чл. 275 НПК.
АДВ. К.- Нямам искания на този етап по реда на чл.274 и чл. 275 НПК.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в производството по
чл.306, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.53 от НК, във вр. с чл.343б, ал.5, вр. ал. 1
от НК.
ОСЪДЕНАТА К. М. Р.- Автомобила е на доведената ми сестра.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА- Няма да сочим доказателства.
АДВОКАТ КЪПРАЧЕВА- Няма да сочим доказателства.
На основание чл. 283 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ: Справка за собственик от КАТ, РУ- Казанлък на
МПС марка и модел „***** ***” с регистрационен номер ** **** **;
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на К. М.
Р., Заключение на Автотехническа-оценителна експертиза на МПС от
03.02.2025г.
Прочетоха се.
6
ПРОКУРОР ДОБРЕВА – Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. К.– Нямам искания за събиране на доказателства.
ОСЪДЕНАТА Р. – Автомобилът не е моя собственост.
На осн. чл. 286 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР ДОБРЕВА – Уважаема госпожо Съдия, събрани са
достатъчно доказателства в това производство. Моля с оглед спазване на
разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК да постановите осъдената Р. да заплати в
полза на държавата равностойността на МПС – лек автомобил марка и модел
„***** ***” с регистрационен номер ** **** **, равняваща се на 4150,00 лв.
съгласно изготвената по делото АТОЕ.
АДВ. К.– Налице са предпоставките на чл. 343б ,ал. 5 от НК и моля да
постановите определение в този смисъл. Не оспорваме искането на РП Стара
Загора, ТО– Казанлък, не оспорваме и оценката на авто-техническата
експертиза.
ОСЪДЕНАТА Р. – Няма какво да добавя.
На основание чл.297, ал.1 от НПК съдът дава право на последна дума на
осъдения.
ОСЪДЕНАТА К. М. Р.– Съжалявам.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и след тайно съвещание обяви
публично приложеното определение.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,00
часа.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
Секретар: _______________________
7