№ 663
гр. С. , 26.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В. СТ. П.
при участието на секретаря П. М. Г.
и прокурора Ил. Г. Ил. (СРП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от В. СТ. П. Частно наказателно дело №
20211110209182 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 15:10 часа, след запознаване от страна
на адв. Ц. с материалите по делото, като делото му е предоставено за
запознаване в 14:00 ч.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
За СРП се явява прокурор И..
Обвиняемият К. ИВ. К., се явява, доведен от ареста на НСлС, заедно с
адв. И.Ц., служебен защитник.
АДВ. Ц.: Беше ми предоставено достатъчно време, за да се запозная с
материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемия:
К. ИВ. К., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. С., българин,
български гражданин, неженен,
средно образование, не работи, осъждан, постоянен адрес гр. С., ж.к. „Г.“, бл.
3, вх. В, ет. 7, ап. 64 и настоящ адрес в гр. С., ж.к. „Г.“, бл. 3, вх. Б, ет. 3, ап.
29.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия в производството.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Не правя отводи.
АДВ. Ц.: Представям и моля да приемете молба-жалба, която е
входирана в СРП с вх. № 3149/25.062021 г., в която на първо място е
засегнато нарушение на чл. 99 НПК, тъй като разследващ полицай при 04 РУ-
СДВР В. В. отказа да ми предостави среща насаме с обвиняемия. Във връзка с
тази молба и с констатирани от мен физически наранявания върху
обвиняемия, находящи се от лявата му страна на цялото лице, обезобразяване,
както и по дланите и цялото протежение на ръцете и краката му, осъществени
след неговото задържане и транспортиране в 04 РУ-СДВР. Предвид на което,
не ми беше предоставено да се запозная с материалите от ДП. При поискана
среща с обвиняемия, същият беше доведен с белезници на ръцете и краката,
като ми беше отказана срещата насаме, каквото е неговото право,
регламентирано в чл. 55 НК и чл. 99, ал. 1 НК. Предвид тежките наранявания
и обезобразяване на лицето на подзащитния ми, и обстоятелството, че той
заекваше при разговор, като не успя да ми каже дори едно изречение, моля да
бъде назначена медицинска експертиза, с която вещите лица травматолог и
психиатър да установят състоянието на К.К., предвид твърдения за нарушения
и полицейско насилие към него, като лично аз съм установил множество
наранявания по цялото му тяло.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам искането на моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на направеното искане. На първо
място, видно и за самия съдебен състав, по обвиняемия не са налице следи от
насилие, в това число и такива, свързани с обезобразяване. Не ми е ясно
какви точно права са нарушени, визирани в НК, доколкото правата на
обвиняемия са регламентирани в НПК. Но все пак, аз не мога да оспорвам
твърденията на защитата. Считам, че обвиняемият не сочи здравословни
причини, които да възпрепятстват това да не може да търпи исканата от СРП
МНО. Още повече, след като спрямо същия е постановено задържане за срок
до 72 часа, той е бил прегледан от медицински лица в МВР-Болница. В
противен случай, той няма как да бъде приет в следствения арест към НСлС.
Имам дълбоки съмнения, че евентуално обезобразяване на лицето по смисъла
на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК би могло да бъде оставено без каквито и да е
последствия от страна на правораздавателните органи. Дали е нарушено
правото на защита на обвиняемия и правото на адвоката да се запознае с
материалите по делото, считам, че няма никакво отношение към настоящото
производство. Следва да бъде отбелязано, че адвокатът се възползва от
правото си да се запознае с материалите по делото в продължение на почти
около един час. И в тази връзка следва да се отбележи, че изначално
релевираните от него данни извън тази зала, че е нарушено правото на
свободно придвижване на подзащитния му, доколкото е бил задържан за
повече от 72 часа, следва да се отбележи, че е бил задържан в рамките на до
72 часа, и единствено невъзможността на служебния защитник да се запознае
с материалите по делото в размер на около 200 страници, като голяма част от
тях призовки, в рамките на около час, води това да се започне наказателното
производство след часа, който беше определен от съдебния състав, който час
също беше определен в рамките на 72-часовото задържане. Дали обвиняемият
К. е заеквал, считам, че не може да бъде преценено към днешно съдебно
заседание, доколкото явно не заеква и няма проблем с говора. Какъв е редът
за осъществяване начина и реда на конвойна дейност, е изцяло в преценка на
ГД „Охрана“ на Съдебната власт и органите на МВР, за което има нарочна
инструкция. Считам, че това, че са поставени белезници на обвиняемия, по
никакъв начин не е нарушило неговите права, още повече такива, които биха
могли да бъдат коментирани в днешно съдебно заседание. Ако все пак
3
защитата използва днешното съдебно заседание да подготви евентуални
искове по ЗОДОВ, това е друг въпрос, и считам, че не следва да бъде
толериран. В тази връзка, доколкото се релевират обстоятелства, извън
предмета на доказване по смисъла на чл. 64, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1 НПК, моля
да оставите без уважение искането на защитата за приобщаване на нарочна
молба, която дори е адресирана до СРП, а не до СРС.
АДВ. Ц.: Молбата е депозирана към СРП, тъй като към момента на
депозиране на молбата, нямаше насрочено дело. Същото беше още в
разследващ полицай В. и няма как без да знам номер на дело, за да входирам
молбата в съда. Считам, че е нарушен чл. 64, ал. 2 НПК, с който обвиняемият
може да бъде задържан до 72 часа в ареста. Същият е задържан в 12:30 часа
на 24.06.2021 г. и срокът изтича в 12:30 часа на 26.06.2021 г. Няма основание
подзащитният ми да не бъде освободен в 12:30 часа, тъй като смятам, че са
налице основанията на чл. 64, ал. 2 НПК, а именно срокът до 72 часа е
изтекъл и лицето следва да бъде освободено. Той щеше да се яви в съдебно
заседание сам, без нуждата от конвой, защото считам, че това е нарушение на
неговите права, които го злепоставят пред обществото. В 10:30 ч. бях в съда и
поисках да ми бъде дадена информация от деловодителя на състава, който
гледа дежурните производства, като ми беше дадена информация, че няма
подадено дело за мярка с обвиняем К. ИВ. К.. Същото може да се докаже от
охранителя, който е на портала на съда.
По направеното от адв. Ц. искане за приобщаване към материалите по
делото на молба-жалба, адресирана до СРП с цитиран от него входящ номер,
съдът счита, че следва да бъде приложена. По същество на изложените
твърдения обаче намира, че са неотносими към предмета на настоящото
производство, в това число оплакванията относно нарушаване на правото на
обвиняемия на свободно придвижване, предвид което не им се дължи
произнасяне от настоящия съдебен състав, като във връзка с последното
единствено следва да се отбележи, че искането по реда на чл. 64 НПК е
входирано в СРС преди 12:30 ч. на 26.06.2021 г., от който момент
обвиняемият се счита предаден на съда. Без уважение следва да бъде оставено
и искането за назначаване на СМЕ с посочения от адв. Ц. предмет, отново
предвид неговата неотносимост към предмета на настоящото производство,
4
като подобно искане може да бъде отправено към ръководно-решаващия
орган на фазата, на която се намира производството, а именно досъдебната
такава, след приключване на производството по чл. 64 НПК. С оглед на това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото молба-жалба,
представена от адв. Ц..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направените в същата оплаквания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СМЕ на
обвиняемия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим искания за отвод и нямаме други
искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с прочитане искането
от страна на прокурора по реда на чл. 64, ал. 1 НПК.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим доказателства. Нямаме
доказателствени искания.
НА ОСН. ЧЛ. 283 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства.
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО от фактическа страна.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
5
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на най-
тежката МНО „задържане под стража“ спрямо обвиняемия К. ИВ. К.. С
постановление от 24.06.2021 г. същият е привлечен към наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал.
1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК. За същото се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ повече от 10 години и се явява
тежко умишлено по смисъла на НК. От доказателствата по делото, в това
число протоколи за оглед на местопроизшествие и за оглед на ВД, протоколи
за разпознаване, и изготвените протоколи за доброволно предаване и
приобщените чрез тях оптични носители и заложни билети, а също и от
разпитите на свидетелите П. Н. Д.-Н., Ж. Т., М. Ч., Д. Д., Ем. Вл., Д. Г., Ал.
Ст., Пл. Ив., Д. М., Ив. Ст. и други, е безспорно установено авторството на
деянието, за което е повдигнато обвинение на обвиняемия К., макар да
считам, че настоящото производство изисква степента на доказаност да е
обоснована и не със същата категоричност, каквато би била необходима за
постановяване на осъдителна присъда. В тази връзка следва да посоча
изготвената ВТехЕ, която е категорична, че записите имат идентификационна
стойност. Предвид ранния етап на разследването, следва да се счита, че
такава експертиза ще бъде назначена и тези обстоятелства ще бъдат
потвърдени или не. Основните изводи за съпричастност на обвиняемия К.
към инкриминираното деяние, а също и за инкриминирани деяния, за които се
водят други ДП, а именно № 150/2021 г. и № 181/2021 г., като и двете са по
описа на 04 РУ-СДВР, се извеждат от извършеното претърсване в
обитаваното от обвиняемия и неговата приятелка Ем. жилище, което
обстоятелство се доказва от разпита на свидетелката Ж. Т., която е
наемодател, от разпита на майката и на приятелката на обвиняемия,
доколкото първата се явява наемополучател по сключения договор за наем на
процесния имот, а другата е получила реално част от инкриминираните вещи
като подарък от обвиняемия. В тази връзка са показанията на двете
свидетелки, както и изготвените протоколи за оглед на ВД, и приложените
фотоалбуми към тях. Установяват се множество заложни билети, чрез които
К. е залагал вещи на служители в заложна къща „Д.“, а именно свидетелите
Ст. М. и Ал. Й., като последният предава един брой лаптоп марка „Л.“ и
зарядно устройство към същия, което обвиняемият е заложил във въпросната
заложна къща. Иззети са и записи от охранителни камери, разположени на ул.
6
„Б.“ № 18, 16А и 30А. Изготвената докладна записка напълно съответства на
изготвения протокол за ВТехЕ и приложения в него снимков материал. С
оглед на горното считам, че е налице обосновано предположение по смисъла
на чл. 64, ал. 1 НПК относно авторството на деянието, за което е повдигнато
обвинение на К.. Налице е и първата алтернативно дадена предпоставка за
вземане на най-тежката МНО, а именно опасност от извършване на
престъпление. На първо място, това обстоятелство се извежда от приложената
по делото справка за съдимост на обвиняемия К.. Същият е осъждан
многократно, в това число и за престъпления против личността. Тъпял е
ефективно наказания „лишаване от свобода“ и въпреки това, тези
обстоятелства не са повлияли на волята му да се въздържа от противоправно
поведение. Следва да акцентирам, че последната му присъда е със
споразумение на СРС, влязло в сила на 04.06.2020 г., с което на същия е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, при
първоначален строг режим. При снемане на самоличност, обвиняемият К.
заяви, че не е трудово ангажиран, и предвид огромното количество
инкриминирани вещи, намерени в имота, който той и приятелката му
обитават, считам за безспорно установено, че тези вещи се отнемат с цел след
това да бъдат препродадени и така обвиняемият да набавя необходимите му
средства за преживяване. Освен по отношение на инкриминираното деяние,
са установени данни, че е съпричастен към извършване на други две
престъпления, свързани основно с противозаконно отнемане на чужди
движими вещи, съответно на 06.02.2021 г. и на 16.02.2021 г. В тази посока са
и извършените разпознавания от пострадалите. Налице е опасност
обвиняемият да се укрие. Това на първо място се извежда от факта, че не
живее на адреса, на който е адресно регистриран, и очевидно след
извършеното претърсване и изземване на наетия от майка му апартамент, като
в присъствието на наемодател са установени инкриминираните вещи, няма да
може да продължи да пребивава. Опасността от укриване се извежда и от
разпитите на свидетелката М. Д. и на свидетелката Ем., с която той живее
заедно, като пред които той е направил извънпроцесуално изявление,
свързано с това, че цитирам, „е направил беля“ и „че иска да се разбере“ с
полицейските органи, които са отишли на адреса, който обитава, без да е
адресно регистриран на него, явно, за да спазят закона и да го задържат като
предполагаем извършител на деянието. Следва да се посочи, че след като
7
полицейските служители са осъществили визуален контакт с обвиняемия и са
му са се легитимирали, показвайки служебни знаци, същият е побягнал и се е
скрил, което недвусмислено показва желанието му за укриване. На следващо
място, самият факт, че деянието е извършено в условията на опасен рецидив,
обуславя една презумпция за наличие и на двете алтернативно дадени
предпоставки - опасност от укриване и опасност от извършване на
престъпление, която в днешното съдебно заседание не се оборва от
обвиняемия и от защитата му. С оглед горното, моля да прецените, че
единствената адекватна МНО по отношение на обвиняемия К. ИВ. К. се явява
исканата от СРП, а именно МНО „задържане под стража“, в какъвто аспект
моля да постановите вашия съдебен акт. В допълнение, искам да посоча, че
визуално обвиняемият К. не страда от заболявания, които да му попречат да
пребивава в арестните помещения, а и с оглед многократните му осъждания и
търпене на наказание „лишаване от свобода“, считам, че такива не могат да се
изведат априори.
АДВ. Ц.: Моля да не уважавате искането на СРП, тъй като не са налице
основанията на чл. 63 НПК, а именно няма обосновано предположение, че
подзащитният ми е извършил това деяние, няма опасност и да се укрие. Няма
нито едно доказателство по делото, което да сочи, че подзащитният ми е
извършил това деяние. Зимата 2020 г. - 2021 г. в действителност майката на
Калоян е взела някакъв апартамент на ул. „Б.“ № 18, ет. 6. Случвало се е
синът й да посещава този апартамент, но през цялото време той е живял в
къща в с. Св., обл. С., ул. „Х. К.“ № 12, където винаги би могъл да бъде
намерен както от разследващите органи, така и от всеки, който желае. Вилата
в с. Св. е собственост на майка му и е нормално той да има ключ от нея.
Нормално е да има ключ и от апартамента, който се намира на ул. „Б.“ в гр.
С., но не е нормално хазяйката на име Ж. Т. от отдадения апартамент с
договор за наем на майката, като в чл. 4, т. 4 от Договора за наем е
договорено, че може да осигурява достъп на жилището само и единствено със
съгласие на наемателя, но такова да е да дадено преди извършването на
съответния обиск. Обискът е извършен в нарушение на разпоредбите на НПК,
тъй като наемодателката имала ключ от апартамента и го е отворила в
присъствието на някакво момиче Ем., чиито показания напълно оспорвам. Те
са единствено защитна нейна теза. Момичето е било изплашено от
разследващите, които са упражнили незаконосъобразен натиск за изтръгване
8
на точно определени от нея показания. Обвиняемият нито е сключвал договор
за наем на жилище на ул. „Б.“ № 18 в гр. С., като понякога се е случвало да
ходи там, но в момента, в който са се появили полицаите, той не е бил там, а е
бил на съвсем друго място. В случая, с майка му са били във влошени
отношения поради проблеми с приятелката му, но все пак той й е син и има
ключове от това жилище. В действителност, майка му няма никаква
информация за него, защото те са били в лоши отношения.
Председателят на съдебния състав приканва адв. Ц. да се придържа
към предмета на делото.
АДВ. Ц.: Продължавам. Никой не е търсил подзащитния ми в с. Св.,
ул. „Х. К.“ № 12, където той е живял. Подзащитният ми няма как да знае, че е
обявен за ОДИ. По пример на това, искам да кажа и, че и аз бях обявен за
ОДИ с цел връчване на едни документи ...
Председателят на съдебния състав повторно приканва адв. Ц. да се
придържа към предмета на делото.
АДВ. Ц.: Просто исках да кажа, че това го разбрах при преминаване на
границата и никой не ти казва, че си обявен за ОДИ. Колкото до двете
експертизи. От експертиза № 970 на видеозапис не се установява никакво
лице. Там се установява обект, който е с шапка и маска. Същата експертиза не
е цветна и няма как по едни очи да се установи, че извършител е обвиняемият
и че той е влезнал в този адрес, който той никога не е посещавал. По
преписката има и приложена експертиза за отпечатъци № 023/2021 г. на лист
62 от ДП, като същите са взети от някаква брава и в експертизата е записано,
че е от отпечатък на Иван, който отпечатък по никакъв повод не може да бъде
отнесен към подзащитния ми. Не знам как прокуратурата стига до
обосновано предположение, след като нито експертизата на образи може да
установи лице, тъй като обектът има маска и шапка, а още повече, че
9
експертизата на отпечатъци установява съвсем друго лице. Отново
подчертавам, че подзащитният ми няма как да знае, че е обявен за ОДИ. Той
се е намирал в къща в с. Св., собственост на майка му, на ул. „Х. К.“ № 12, в
която къща винаги е можел да бъде намерен от разследващите органи, защото
по нотариален акт тя е собственост на майката. Въпросната къща се посещава
от още три семейства, но обвиняемият е бил през цялото време там. Няма как
да се свърже изобщо този адрес. Аз лично видях полицаите от 04 РУ-СДВР
как бяха стегнали белезниците на ръцете и краката на подзащитния ми. Като
на въпрос на разследващ полицай В. ....
Председателят на съдебния състав приканва адв. Ц. да се придържа
към предмета на делото.
АДВ. Ц.: Колкото до инкриминираните вещи, заложени от
обвиняемия, искам да кажа, че същият, въпреки че не работи по трудов
договор, осъществява дейност, като качва обяви в OLX и други сайтове на
предмети, части за коли, автомобили, на автокъща. Част от частите закупува
от битак, който се намира до кв. „Орл.“, а колите са му предоставени от
човека, който ги внася. Задължението на подзащитния ми, тъй като той има IT
знания, е да качи тези материали в сайтове и да се погрижи те да бъдат
продадени, та дори и чрез залагането им в заложни къщи. Тези вещи са взети
от битак, занесени са и са препродадени в самата заложна къща. Нормално е,
след като понякога подзащитният ми е ходил на ул. „Б.“, там да са намерени
някакви вещи. Там е ходил не само той, а и приятелката му Ем., както и други
приятели, като приятелят му Г., за когото имам информация, че е дал
сведение за подзащитния ми, за да защити себе си.
Щом хазяйката има ключ от апартамента, в нарушение на договора, и е
отворила на разследващите полицаи нерегламентирано, за да направят обиск
без заповед за обиск, тя по всяко време може да отвори на каквито лица
поиска, и те да влязат в апартамента и да оставят вещи. Дори самата тя би
могла да остави някакви вещи в този апартамент, който, пак подчертавам, не
е собственост на подзащитния ми, няма сключен договор за наем на негово
име за този апартамент и не може да бъде обвързан с процесния апартамент,
10
където са намерени вещите. Изключително важно е, че хазяйката е имала
ключ от апартамента и е отваряла вратата както на разследващите, така е
отваряла вратата на Ем., на приятеля на Калоян, т.е. на всеки един, който е
искал да влезне в този апартамент. Логично е, щом мястото на извършване на
кражбата и това на процесния апартамент, в който са намерени вещите, се
намират в непосредствена близост на ул. „Б.“, че всеки, който извърши
кражба там и ако има осигурен достъп, както виждаме хазяйката го осигурява,
може да влезе и да остави каквито иска вещи. Тези вещи не могат да се
причислят на подзащитния ми, тъй като той няма връзка с апартамента.
Не е налице предпоставката опасност от укриване, тъй като той сега
живее при майка си. Винаги може да бъде намерен на адрес в гр. С., кв. „Г.“.
Това, че не си е сменил адреса по лична карта, може да доведе след себе си
единствено административно нарушение и да му бъде наложена глоба. След
като той заявява, че има адрес и аз съм открил майка му на този адрес, която
потвърждава, че той живее с нея, аз считам, че няма основание да се смята, че
той може да се укрие. Той никога не се е гонил с разследващите органи. Това
са само твърдения на Ем., които не са потвърдени. Те градят на същата
защитна теза, тъй като тя е открита в обитавания апартамент. Това, че някой е
бягал нагоре по етажите, са предположения на разследващите полицаи. Всеки
жител на сградата може да е тръгнал да се качва по етажите и това да заблуди
полицаите, че някой бяга там. Няма доказателства, че подзащитният ми е
бягал или се е укривал. Не е предполагал, че неговият приятел Г. го е
натопил. Не е предполагал, че приятелката му Ем. ще го натопи по този
начин. Не е предполагал, че върху него ще бъде осъществено такова насилие
след задържането му. Оспорвам протокола за оглед, претърсване и изземване
от 17.02.2021 г., тъй като същият е в нарушение на НПК. Нямало е заповед за
обиск и нерегламентирано лице е отключило апартамента, което няма право
да го отключва. Считам, че не са налице предпоставките за взимане на МНО
„задържане под стража“, тъй като няма обосновано предположение
подзащитният ми да е извършил това престъпление. Няма едно
доказателство, което да сочи, че той е извършител. Считам, че той е натопен
и не може за това, че през времето е допускал грешки и е имал осъждания,
които е изтърпял и се е осъществила целта на НК, поправяне и
превъзпитание. Считам, че той се е поправил и превъзпитал, като не бива
заради минали деяния да се слага етикет на това младо момче, да се
11
набеждава в това престъпление, без да има нито едно доказателство в тази
насока. Моля да освободите подзащитния ми и да се проведе един
законосъобразен процес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Не съм
виновен
ПРОКУРОРЪТ: Моля да ми бъде издаден препис от протокола,
доколкото защитата неколкократно заяви, че полицейски служители са
упражнили физическо насилие след задържане на обвиняемия, и доколкото
защитата знае какво означава терминът „обезобразяване“, си позволи да
обвини полицейските служители, че с действията си са обезобразили лицето
на обвиняемия. Горното е необходимо, с оглед преценка дали са налице
достатъчно данни за образуване на наказателно производство за набедяване.
АДВ. Ц.: Не се противопоставям на искането. Предявени са жалби в
Европейската комисия за защита, отделно в Стр., до Прокуратурата и до
други институции, като тези обстоятелства са подробно описани в подадените
жалби. Моля и на мен да бъде издаден препис от протокола.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля да не ми бъде
налагана МНО „задържане под стража“.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ, като се запозна с
материалите по делото и изслуша доводите на страните в днешното съдебно
заседание, съдът намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК.
СРС е сезиран с искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо К. ИВ. К., ЕГН ********** - обвиняем по
досъдебно производство № 228 ДПК-182/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.
пр. № 3149/2021 г. по описа на СРП.
С постановление за привличане на обвиняем от 24.06.2021 г.,
предявено на обвиняемия К. и адв. Ц., спрямо К. ИВ. К. е повдигнато
12
обвинение в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал.
1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК.
По съществото на искането, съдът го намира за основателно по
съображения, както следва:
На първо място, налице е първата законоустановена предпоставка за
вземането на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
обвиняемия К., доколкото за престъплението, в извършването на което е
обвинен, е предвидено наказание „лишаване от свобода” от три до петнадесет
години, което се явява тежко умишлено по смисъла на НК.
Изпълнено в съответствие с целите на чл. 64 НПК е и законовото
изискване за наличието на обосновано предположение относно авторството
на деянието от страна на обвиняемия К.. Същото се извежда от показанията
на разпитаните в хода на ДП свидетели - П. Н. Д.-Н., Ж. Т., М. Ч., Д. Д., Ем.
Вл., Д. Г., Ал. Ст. и Пл. Ив.. Показанията на свидетелката Николова са
относими към предмета на престъпното посегателство, а от показанията на Т.,
Д. и Вл. се установява по безспорен към настоящия момент начин, че именно
обвиняемият, заедно със свидетелката Вл., са обитавали жилището, наето от
свидетелката Т. от неговата майка Д. по причина, че тя е заплащала дължимия
наем, както и че към момента на сключване на договора обвиняемият не е
разполагал с документ за самоличност. Съдът намира наведените от защитата
доводи като неоснователни, предвид липсата на индикации относно
недобросъвестност при депозиране показанията на свидетелките Т., Д. и Вл.,
както и по отношение на изложеното от полицейските служители Г., Ст. и
Ив.. Доводите относно това, че обвиняемият не пребивавал в процесното
жилище, в което са намерени инкриминираните вещи, към съответния
момент, са неоснователни, доколкото показанията на цитираните свидетелки
Т., Д. и Вл. са категорични в обратната насока. Обстоятелството, че
свидетелката Т. е разполагала с ключ от процесното помещение, нейна
собственост, не е от естество да обори доказателствената стойност на
протокола от извършеното процесуално-следствено действие, при което в
жилището са открити част от инкриминираните вещи, както и голям обем
други движими вещи, част от които са разпознати от лица - пострадали по
други досъдебни производства. С оглед на това, съдът намира, че изискването
за наличие на обосновано предложение в извършване на деянието от страна
13
на обвиняемия се явява изпълнено и съответно към етапа, в който се намира
производството.
Що се отнася до намиращите се в алтернатива предпоставки,
обуславящи вземане на МНО „задържане под стража“, а именно опасност от
укриване и от извършване на престъпление, съдът намира, че и двете са
налице. На първо място, опасност от извършване на престъпление се
констатира по презумпция, с оглед повдигнатото на обвиняемия обвинение -
за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив. Наред с това,
от справката за съдимост на К. е видно, че е многократно осъждан, извън
деянията, обуславящи квалификацията на настоящето, в това число за тежки
умишлени престъпления против личността и против собствеността, за които е
изтърпявал ефективни наказания „лишаване от свобода“, в който смисъл и
презумпцията по чл. 63 НПК не се оборва.
На следващо място, опасността от укриване следва от една страна от
действията, които обвиняемият е предприел при посещение на полицейските
служители Г., Ст. и Ив. на обитавания адрес, а именно укрил се е, с оглед
избягване на полицейската проверка, в който смисъл са показанията на
свидетелките Ч. и Вл., и от друга, доколкото от показанията на свидетелката
Д. се установява, че К. не пребивава на адреса си по лична карта. Освен това,
в рамките на настоящото производство, както и по досъдебното, не са
представени каквито и да било доказателства относно реална обвързаност
между сочените от защитата адреси и обвиняемия, от които да се изведе, че
пребивава и би могъл да бъде открит на някой от тях.
В този смисъл съдът намира, че са налице всички законоустановени
предпоставки за вземане на МНО „задържане под стража“, при което
искането на СРП е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВЗЕМА спрямо К. ИВ. К., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
14
производство № 228 ДПК-182/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. №
3149/2021 г. по описа на СРП мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”, която да се изтърпява на територията на следствения арест на бул.
„Г.М.Димитров”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
от днес пред СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ,
като в случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание пред СГС на 01.07.2021 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
В случай на евентуална жалба и/или протест да се осигури
конвоирането на обвиняемия пред СГС за посочените дата и час.
Препис от протокола да се издаде страните, при поискване.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
16:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15