№ 286
гр. Габрово, 18.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Наказателно дело
частен характер № 20224210200003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При участието на секретар Марияна Ганева и прокурор …, сложи за разглеждане
НЧХД № 3 по описа за 2022 година докладвано от съдия Ставрев.
На поименно повикване в 10:00 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛЯТ П. К. П. - не се явява. В изпратеното му съобщение лицето е посочело
собственоръчно, че не желае да бъде конвоиран, доколкото има адвокат, който да защитава
неговите интереси. Представил е писмено становище и молба с доказателствени искания, а
именно допускане до разпит в качеството си на свидетел на едно лице.
В залата се явява адвокат П.Г. Г. от АК - Габрово - определен с писмо № РР
107/06.04.2022 г. на ГАК за служебен защитник на Тъжителят П. К. П..
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ц. ИВ. - редовно призован не се явява. Представлява се от
договорен защитни адвокат В.П. от АК - Габрово с надлежно пълномощно.
ПОДСЪДИМАТА Г. Г. ИВ. - редовно призована не се явява. Представлява се от
договорен защитни адвокат В.П. от АК - Габрово с надлежно пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ К. М. ИВ. - редовно призован не се явява. Представлява се от
договорен защитни адвокат В.П. от АК - Габрово с надлежно пълномощно.
АДВОКАТ Г. – Поемам защитата на П.К.. Запознат съм с материалите по делото,
който са ми представени към този момент. Нямам възражения да поема защитата щом ми е
възложена от АК - Габрово. По състава на съда също нямам възражения. Виждам, че няма
възражения и от страна на тъжителят
1
На основание чл. 23. ал.1 от ЗПП, във връзка с чл. 100, ал.2, от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адвокат П.Г. Г. от АК - Габрово - определен с писмо № РР
107/06.04.2022 г. на ГАК за служебен повереник на тъжителят П. К. П., до приключване на
делото пред всички съдебни инстанции.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ Г. - Да се даде ход на делото . Твърдението на колежката е за
прекратяване на делото тъй като се касае за престъпление по чл. 290 от НК, но за да се
произнесе съда по това дали искането е основателни или не, трябва да се изясни по това ДП
за което става въпрос - № 137 /2021 г., в какво качество са били разпитвани тези подсъдими
по делото. Колежката правилно се е позовала по отношение тъжбата на моя подзащитен, че
се касае за свидетелски показания, които касаят престъпление по чл. 290 от НК. Аз
прочетох допълнителните становища, които е пратил по делото П.К. и в своето уточнение от
18.01.2022 г. говори за съвсем нещо друго: "Така придадените качествени характеристики на
личността ми са крайно унизителни и обидни за достойнството ми с тях се цели избягване на
наказателна отговорност от ответниците по предходно извършено от тях престъпление от
общ характер, чиито предмет е било ДП № 137/2021 г. по описа н РП- Габрово, ТО-
Севлиево." Та по въпроса за това да се уточни дали е налице основание за прекратяване или
не трябва да се изиска в ДП № 137/2021 за да се види в какво качество са били разпитвани
тези подсъдими. Дали са били свидетели, за да може да се прецени, кой текст е меродавен за
търсене на наказателната отговорност, т.е. дали това е чл. 147 от НК или чл. 290 от НК.
АДВОКАТ Пиргозлева - Искам да отбележа, че въпреки дадените изрично указания
от съда след първата молба, тъжителят не е посочил по какъв начин са достигнали до него и
са му станали известни тези унизителни за честа и достойнството му думи, което
задължително следваше да се случило за установяване съставомерността на това деяние.
Предвид горното считам, че дали се касае за престъпление, обида или
лъжесвидетелстване,следва да стане явно към момента на даване ход на делото, защото
подсъдимите имат право на защита, която се гради върху възможността да разберат за какво
точно обвинение са предадени на съд . В случая в това производство единствено и само
тъжителят следва да посочи фактите и обстоятелствата от обвинението и това следва да бъде
направено ясно в тъжбата.
Адвокат Г. - Аз казвам, че това може той да го уточни, ако му се укаже още веднъж
какво точно следва да посочи. Той твърди че в този месец не е възможно да се яви в съдебна
зала, тъй като има последици от хирургична интервенция. Да му се изпрати протокола от
2
днешното съдебно заседание за указания да уточни това което каза колежката, за да може да
се защитават адекватно подсъдимите, и да се яви в следващото съдебно заседание, за да
може да се уточнят обстоятелствата.
Съдът намира на първо място, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, като възраженията в противна насока към настоящия момент са неоснователни. На
първо място съдът констатира, че тъжбата ведно с поясненията към нея дават на
подсъдимите в достатъчна степен възможност да научат какво престъпление и при какви
негови характеристики им се вменява. На следващо място възражението, че тъжбата
фактически не съдържа данни за извършено престъпление от частен характер, а такова от
общ, не може да бъде проверено към настоящият момент по адекватен и пълен начин, тъй
като следва да бъдат събрани доказателства за неговата основателност и законосъобразност.
Безспорен е факта, че в материалите по делото, по - конкретно по дадената тъжба, липсва
достатъчна яснота по този въпрос, като съответно решение може да бъде взето след
изискване на съответните материали от ДП № 137/ 2021 г. по описа на РП - Габрово, ТО -
Севлиево. Факт е че в тъжбата и в молбите към нея тъжителят е заявил някой
взаимоизключващи се и различаващи се твърдения по отношение на това кога и точно как
са му отправени думите, които той квалифицира като престъпни, по смисъла на чл. 147, ал. 1
от НК. За да може обаче съдът да е напълно сигурен по отношение на този елемент от
предмета на доказване следва да се запознае лично с всички материали по цитираното ДП и
едва тогава да вземе съответстващо на закона решение. Това от своя страна обуславя
необходимостта от даване ход на делото и прилагане на всички материали по цитираното
ДП. Ето защо и възражението на адв. П. към настоящия момент се явява неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното,
Съдът
Определи:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно към настоящия момент искането на
адвокат П. за прекратяване на воденото наказателно производство.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Предоставя възможност на страните да ангажират становище по тъжбата и
депозирания граждански иск.
АДВОКАТ Г. - Поддържам тъжбата и предявения с нея граждански иск. Поддържам
изцяло това, което е направил тъжителят със всичките му искания.
Съдът указва на адвокат Г., въпреки че няма връзка с клиента си, че същият е
предявил с молба от 04.03.2022 г., граждански иск против тримата подсъдими за заплащане
при условията на солидарност сумата от 2000 лева , представляваща обезщетение за
причинените от деянието неимуществени вреди. Ведно с това обаче съдът намира, че така
3
предявен, гражданският иск противоречи на закона, тъй като в тъжбата се твърди не
солидарна, а разделна отговорност. Респективно сочи се, че всеки един от тримата
подсъдими по отделно е изрекъл думи позорни за честа и достойнството на тъжителя. Ето
защо адв. Г. следва да уточни характера на предявения граждански иск, доколкото същият
не може да съществува при условията на солидарност.
Адвокат Г.- с оглед на информационното не контактуване с моя доверител, не ми
остава нищо друго освен да заявя, че се касае за три граждански иска в размер на по 2000
лева срещу всеки един от подсъдимите.
Поддържам и останалите му доказателствени искания - за изискване на материалите
по посоченото досъдебно производство и допускане на свидетел.
АДВОКАТ П. - Уважаеми г-н Председател, оспорвам изцяло гражданския иск, по
основание и по размер. Във връзка с определението на съда по даване ход на делото
считам, че следва да бъде изискано и приобщено посоченото ДП, в което се твърди под
някаква форма да са се намирали тези твърдения. По отношение на събирането на гласни
доказателства считам, че няма пречка да бъде призован свидетел за следващото съдебно
заседание .
Съдът намира на първо място, че с внесеното уточнение, предявените от тъжителят
П.К. П. три граждански иска срещу всеки един от подсъдимите за заплащане на сума от
2000 лв. от всеки един от тях са депозирани в законоустановения срок и от легитимирано
лице, поради което и следва да бъдат приети за съвместно разглеждане.
Основателно се явява и искането за прилагане в цялост на всички материали по ДП
№ 137/2021 г. по описа на РП - Габрово, ТО - Севлиево, тъй като безспорно същите и по
горе изложените мотиви са от съществено значение за разкриване на обективната истина и
правилно приложение на материалния закон. Основателноста на останалите доказателствени
искания се явява вторична по отношение информацията в материалите в ДП и поради това
за допустимостта им съдът ще вземе становище в следващо съдебно заседание.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от П. К. П. против подсъдимият М.
Ц. ИВ. граждански иск за заплащане на сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за
причинените му от деянието неимуществени вреди ведно със законната лихва считано от
31.05.2021 г. до окончателното им изплащане.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от П. К. П. против подсъдимият Г. Г.
ИВ. граждански иск за заплащане на сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за
причинените му от деянието неимуществени вреди ведно със законната лихва считано от
4
31.05.2021 г. до окончателното им изплащане.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от П. К. П. против подсъдимият К.
М. ИВ. граждански иск за заплащане на сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за
причинените му от деянието неимуществени вреди ведно със законната лихва считано от
31.05.2021 г. до окончателното им изплащане.
На основание чл. 84 от НПК КОНСТИТУИРА П. К. П. като граждански ищец по
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното следствие.
СЪДЪТ докладва, че делото е образувано въз основа на тъжба, внесена П. К. П.
против М. Ц. ИВ., Г.К.Г.- И. и К. М. ИВ. с обвинение за извършени от тях престъпления по
чл. 147, ал. 1 от НК. Спрямо всеки един от тях са приети за съвместно разглеждане и
граждански иск за всеки от тях в размер на 2000 лева.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът предоставя възможност на повереника да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
АДВОКАТ Г. - Няма какво да добавя.
Съдът намира, че следва да не приключва съдебното следствие, тъй като следва да се
изиска за прилагане по делото в цялост и в оригинал ДП № 137/2021 г. по описа на РП
Габрово, ТО Севлиево.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
От РП Габрово, ТО - Севлиево да се изиска за прилагане в цялост ДП № 137/2021 г.
АДВОКАТ П. - Имам още едно възражение по делото. Ако приемате датата
31.05.2021 г. като такава за извършване на деянието, последният срок за подаване на
тъжбата изтича на 30. 11.2021 г., а мисля, че тази тъжба е депозирана след това, съдейки по
номера на делото.
5
АДВОКАТ Г. - Смятам, че срокът за предявяване на тъжбата не е бил изтекъл.
Съдът намира, че депозираното днес възражение за изтичане на преклузивния за
подаване на тъжбата срок по чл. 81, ал.3 от НПК е неоснователно. Тъй като законодателят
свързва началния му момент с деня на узнаване за извършено престъпление. В една от
уточняващите молби на тъжителя се твърди, че същия е узнал за извършеното
престъпление през месец ноември 2021 г., а в друго заявено от него твърдение същото е
извършено през месеците април и май 2021 г., което са различни от наказателноправна
гледна точка моменти. В случая началния момент за възмездяване на твърдяните
неимуществени вреди възниква от извършване на деянието, а според тъжителят това е краят
на м. май 2021. Другият момент касае узнаване за осъщественото деяние, което според
тъжителя е настъпило през месец ноември 2021 г. И доколкото тъжбата е депозирана на
05.01.2022 г. преклузивният за това срок по чл. 81, ал. 3 от НПК не е изтекъл.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на воденото наказателно
производство на основание чл. 289, ал. 1 от НПК във връзка с чл. 24, ал. 5, т .2 НПК.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2022 година от 10.00 часа. за която дата
страните са надлежно уведомени и няма да получават призовки. Да се извърши ново
редовно призоваване на тъжителят П. К. П. от затвора гр. Варна, като се осигури неговото
конвоиране.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6