О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
07.01.2015г., гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На седми януари
две хиляди петнадесета година
В закрито заседание в състав
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
Като разгледа докладваното от съдията
Търговско дело №1917 по описа за 2012 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена е молба от АД „МЕБЕЛНА КЪЩА
ЛАЗУР“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк Младост,
бул.Сливница, Мебелна къща ет.2, представлявано от изпълнителния директор Г.Т., с искане за отмяна на допуснато с определение №3605
от 26.07.2012г. обезпечение на висящи искове, предявени по т.д.№1917/2012г. по
описа на ВОС, в частта относно обезпечената сума, а именно - за разликата от
41656.14 лева (за която се твърди, че е реално изпълнена) до първоначално
обезпечената сума от 62701.23 лева.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като се запозна с молбата, приложенията към нея, съобрази данните по
делото и извърши необходимите служебни справки, намира за установено следното:
По искане на АД „ПИКАДИЛИ“ ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София 1220, Надлез Надежда, Ритейл Парк София,
ул.История Славянобългарская №21, ет.2 въз основа на определение №3605/26.07.2012г. по
т.д.№1917/2012г. по описа на ВОС и издадена обезпечителна заповед е наложена
като обезпечение на висящи осъдителни искове, предявени срещу АД „МЕБЕЛНА КЪЩА ЛАЗУР“ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, жк Младост, бул.Сливница, Мебелна къща ет.2,
представлявано от изпълнителния директор Г.Т. обезпечителна мярка
„запор” върху банковите сметки на ответника до
размера на исковата сума - 62701.23
лева в „ЗС
ЕКСПРЕС БАНК" АД, , „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА" АД, „ДЗИ
БАНК" АД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА" АД, „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА"АД,
„СИБАНК" АД, „ИНГБАНК" АД, ТБ „ПИРЕОС ЕВРО БАНК",, „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД, „БАНКА ДСК" АД, „РАЙФАЙЗЕНБАНК" АД,
„ТЪРГОВСКА БАНКА АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, „БНП ПАРИБА/БЪЛГАРИЯ" АД, „ ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД,
„ЮНИОНБАНК" АД, „ТЕКСИМБАНК"АД,
„ИНТЕРНЕШЪНАЛ АСЕТ БАНК" АД, „ТОКУДА БАНК" АД, чрез преливане една в
друга.
По
търг.д.№ 1917/2012г. ВОС е постановил решение №941 от 29.10.2013г., срещу което
ответникът е подал въззивна жалба. По същата пред Апелативен съд град Варна е
образувано възз.т.д.№17/2014г., приключило с решение №96/15.04.2014г. и
определение №356/27.05.2014г.
По искане
на ищеца и на осн.чл.404, ал.1 от ГПК въз основа на осъдителното решение на
въззивната инстанция на 28.05.2014г. ВАпС издава в полза на АД „ПИКАДИЛИ“ ЕИК ********* изпълнителен лист за присъдените
по исковите претенции суми в общ размер от 38546.77 лева.
АД „МЕБЕЛНА КЪЩА ЛАЗУР“ ЕИК ********* подава касационна жалба срещу
решението по възз.т.д.№17/2014г. по описа на ВАпС, въз основа на която е
образувано т.д.№2388/2014г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т.о., неприключило към
настоящия момент.
С молба вх.№8895/15.10.2014г. по
т.д.№2388/2014г. по описа на ВКС, ТК, ІІ т.о., АД „МЕБЕЛНА КЪЩА ЛАЗУР“ ЕИК ********* излага, че след приключване на
въззивното производство и снабдяване на ищеца с изпълнителен лист изпълнението
е осъществено чрез запор и превод от сметката на ответника в АД „Сосиете
Женерал Експресбанк“ по сметка на ищеца на обща сума в размер на 41656.14 лева,
включваща стойността по ИЛ и таксите на съдебния изпълнител. Изтъква се, че тъй
като по делото пред ВКС ответното дружество е единствения касатор, положението
му не би могло да се влоши съобразно изпълнената вече стойност от 41656.14 лева
от съдебния изпълнител, съответно интереса на кредитора не би се увредил при
отмяна на обезпечителната мярка за разликата от удовлетворената сума до
първоначално обезпечения размер на исковете. Сочи се, че в условията на тежка
икономическа криза, освободената сума от 20045.09 лева би послужила за
облекчаване на икономическото състояние на дружеството.
Предвид
изложената фактическа обстановка се налага следните правни изводи :
Молбата е депозирана от активно
легитимирано лице, които има правен интерес от отмяна на допуснатото
обезпечение.
Препис от молбата е редовно
връчена на насрещната страна, която в срока по чл.402, ал.1, изр.трето от ГПК
не е депозирала възражение.
Обезпечаването на иска има за цел
да защити и съхрани застрашеното материално гражданско право, което е предмет
на делото, чрез налагане на обезпечителни мерки, и по този начин да гарантира
изпълнението на решението по съществото на спора. Обезпечителните мерки, които
се налагат по реда на обезпечителното производство, целят да се запази
непроменено фактическото и правно положение, докато е висящ исковия процес
относно спорното право. Затова обезпечителното производство е винаги
функционално свързано с исковия процес, а доколкото подготвя успешния ход на
принудителното удовлетворяване на правото – и с изпълнителния процес.
Определението за обезпечение на
иска има несамостоятелен и привременен характер, тъй като има действие до
приключване на исковото производство. Както се установи по-горе спорът по
предявения иск не е приключил с влязъл в
сила съдебен акт и следователно нуждата да се запази паричната сума в
патримониума на ответника с оглед насочване на принудително изпълнение срещу
нея за удовлетворяване вземането на взискателя след влизане на решението в сила
все още не е отпаднала. Причината, поради която е било допуснато обезпечението
– запазване имуществото на ответника до приключване на делото по предявения
иск, все още съществува.
Предвид фазата, в която се намира
съдебния спор и наличието на осъдително решение на въззивния съд по казуса, с
което ищецът е получил позитивно решение по исковете до размер на сумата общо
от 38546.77 лева и при липса на подадена от него касационна жалба, то се налага
извода, че липсва основание за запазване на допуснатато обезпечение за
първоначално предявения размер от 62701.23 лева. Същевременно тъй като обезпечителната мярка
гарантира запазването на имуществото и лишаване на ответника от възможност да
се разпорежда с него, но дотолкова, че да осигури наличието на сума,
удовлетворяваща исковата претенция, вкл. и тази за сторените разноски, то
предвид наличието на сторени и присъдени разноски в първата, въззивната, а
възможно и в касационната инстанция, които към настоящия момент са неуточнени
по размер, но също ще подлежат на възстановяване от ответника като елемент от
осъществяване на правата по решението, то съдът счита, че обезпечителната нужда
е отпаднала за разликата от 50000 лева до първоначално обезпечения размер от
62701.23 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 402, ал. 2 от ГПК наложената
обезпечителна мярка следва да бъде отменена за разликата от 50000
лева до първоначално обезпечената сума от 62701.23 лева, като съдът остави без уважение
молбата за разликата от 41656.14 лева до 50000 лева.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ частично, допуснатото с определение №3605 от 26.07.2012г. обезпечение на висящи искове, предявени по
т.д.№1917/2012г. по описа на ВОС, като вдига запора върху банковите сметки на АД „МЕБЕЛНА КЪЩА ЛАЗУР“ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, жк Младост, бул.Сливница, Мебелна къща
ет.2, представлявано от изпълнителния директор Г.Т., в „ЗС ЕКСПРЕС БАНК" АД, , „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК" АД, "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА
БАНКА" АД, „ДЗИ БАНК" АД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА"АД,
„СИБАНК" АД, „ИНГБАНК" АД, ТБ „ПИРЕОС ЕВРО БАНК",, „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА
БАНКА" АД, „БАНКА ДСК" АД, „РАЙФАЙЗЕНБАНК" АД, „ТЪРГОВСКА БАНКА АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД,
„БНП ПАРИБА/БЪЛГАРИЯ"
АД, „ ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, „ЮНИОНБАНК" АД, „ТЕКСИМБАНК"АД,
„ИНТЕРНЕШЪНАЛ АСЕТ БАНК" АД, „ТОКУДА БАНК" АД, чрез преливане една в
друга за разликата от 50000
лева до първоначално обезпечената сума от 62701.23 лева, като оставя без уважение
молбата за разликата от 41656.14 лева до 50000 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :