МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 107/18г. на НРС, II н.с.
НРП е повдигнала обвинение против подс.М.В.З.
***, за това че на 15.11.2017г. в с.Брест, по ул.“***“, управлява МПС – л.а.“***“,
модел ***, с рег.N ЕН 8759 КК, в
срока на изтърпяване на принудителната мярка за временно отнемане на
свидетелство за управление на МПС със Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка N
17-0270-000009/18.12.2017г. на началника на „Охранителна полиция“ при РУМВР
гр.Гулянци на осн.чл.171, т.1, б.Е от ЗДвП, връчена
лично на подс.Захаруев на
31.03.2017г.– престъпление по чл.343в, ал.3, ар.ал.1 от НК.
РП Никопол поддържа първоначално повдигнатото обвинението.Изразява
становище, че са налице предпоставките за прилагане на чл.78а от НК.
Подсъдимата разбира в какво е обвинена, не признава вината
си, а твърди, че не е управлявал той автомобила, а неговия баща – В.З.Й..
Съдът, като съобрази
поотделно и в съвкупност събрания доказателствен материал по делото - писмените
доказателства, и обясненията на
подсъдимият в съдебно заседание и пледоариите на защитата на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Подс.З. ***. На 15.11.2017г. вечерта заедно със св.К. били
в ресторант „Рай“ в с.Брест.Пред ресторанта около 20:00 часа разговаряли със
свидетелите Н.К. и С.П..През това време пред ресторанта дошъл бащата на подс.З. – В.Й..Й. бил с л.а.“***“,
модел ***, с рег.N ЕН 8759 КК, собственост на Д.К. – майка на св.К.К..Когато тримата тръгнали лекия автомобил бил управляван
от В.Й..Й. спрял автомобила пред дома на Ю.А., слязъл
от него и си тръгнал.Същата вечер около 20:30 часа З. и К. били в центъра на
селото пред пункта на еврофутбол.Те стигнали том с л.а.“***“, модел ***, с рег.N ЕН 8759 КК
управляван от З..Спрели при св.Ц.Н. и говорили с него за сбиване, опри което
пострадал сина на Н..След което отново потеглили а автомобила, който бил
управляван от подс.З..
Свидетелите И.Ц. и К.В.-***, били на работа от 20:30
часа на 15.11.2017г.до 08:30 часа на 16.11.2017г.Във връзка с получен сигнал,
че лице употребило алкохол управлява МПС, тръгнали към с.Брест.При влизане в
селото получили сигнал, че З. управлява МПС в посока базата на „Агробел“.Спрели служебния автомобил на отбивка
по ул.“Раковска“ в с.Брест, която водела към базата на „Агробел“.Малко
след това забелязали, че срещу тях се движи л.а. .“***“, модел ***, с рег.N ЕН 8759 КК.Ма;лко преди д астигне до тях
автомобила завил по улица, която е пряка на ул.“Раковска“ и служителите
потеглили със служебния автомобил с цел да го пресрещнат. На ул.“***“
пресрещнали л.а. .“***“, модел ***, с
рег.N ЕН 8759 КК и водача на автомобила спрял срещу дом N 55.Двамата служители на РУ-Гулянци след като спрели
на метър пред л.а. ***, отишли до него и видели, че водач на автомобила е М.З.,
който обяснил че няма СУМПС и отказал проба за алкохол, и твърдял, че не
той е управлявал автомобила.След
извършена проверка се установило, че за автомобила нямало сключена застраховка
„ГО“, и че М.З. е с отнето СУМПС.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по дознание № 231/2017г., приобщени по
надлежния ред към доказателствения материал по делото, показанията на свидетелите дадени по времена
съдебното следствие, които съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, които
съдът не кредитира и ги приема като негова защитна теза.
При така приетата фактическа обстановка съдът счита,
че с деянието си подс.З. е осъществил от обективна и субективна страна
съставът на престъпление по чл.343в, ал.3, вр. ал.1
от НК.
От субективна страна подс.З.
е действал при форма на вината пряк умисъл, тъй като подсъдимия е знаел, че е
лишен от СУМПС и не следва да управлява МПС през срока на наложената
принудителна административна мярка, но въпреки това е управлявал МПС.От
обективна страна е управлявал на 15.11.2017г. вечерта около 20:30 – 21:00 часа
в с.Брест по ул.“***“ л.а. .“***“, модел ***, с рег.N ЕН 8759 КК.
При индивидуализацията на наказанието съдът
е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало.Отегчаващи
отговорността обстоятелства не са налице. Съдът намира, че са налице
предпоставките за освобождаване на подс.З. от
наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление и налагане на
административно наказание, тъй като за
същото се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация, Подс.З. не е осъждана и
освобождавана от наказателна отговорност по реда на главаVIII, раздел IV, липсват съставомерни
имуществени вреди от престъплението. При определяне размера на глобата съдът
отчете и имотното състояние и доходите на дееца, като определи глоба близо до
минималния размер, а именно 1000.00лв.
На основание чл.189 ал.3 от НПК Подс.З. следва да заплати разноските по делото- в размер на
40 лв. в полза на държавата.
По така изложените съображения
съдът постанови присъдата си си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: